miércoles, 12 de marzo de 2014

CHOMSKY: "LA IGNORANCIA PÚBLICA ES LA ÚNICA SEGURIDAD QUE IMPORTA A EE.UU."

El público no tiene el derecho de saber cómo van las cosas en EE.UU. Esta es la idea clave y el objetivo clave de Washington, que se preocupa no de la seguridad nacional, sino de la seguridad del sector empresarial, afirma Noam Chomsky.

El experto, citado por AlterNet, menciona a luchadores por la verdad como Edward Snowden y Chelsea Manning que proclamaron que el público tiene derecho a saber acerca de los programas gubernamentales, lo que el Gobierno está haciendo en su nombre, y lo que el Gobierno está haciendo en contra de la opinión pública.

Mientras tanto, las autoridades de EE.UU. están pensando que "el público no tiene el derecho de saber, porque su seguridad de este modo se ve socavada".

Cuando se expone un acto de las autoridades, el Gobierno reflexivamente aboga por su propia seguridad, por tanto, la respuesta predecible lleva poca información. 

"A menudo, el intento de mantener el estado de secreto está motivado por la necesidad de garantizar la seguridad de los poderosos sectores nacionales... Por el contrario, hay pruebas sustanciales de que la seguridad de la población del país -como se supone debe entenderse el término de la "seguridad nacional"- no es una alta prioridad para la política estatal", sostiene Chomsky. 

"Hoy en día, la palabra "culpable" significa "ser un blanco para ser asesinado por parte de Obama", mientras que "inocente" es similar a "todavía carece de dicho estatus", resume el experto en su último artículo.



RT
 

lunes, 10 de marzo de 2014

LA GUERRA A TRAVÉS DE LOS MEDIOS DE INFORMACIÓN.


Por Ernesto Gómez Abascal. Especial para Alahed.news
                                                                     
  La utilización de las campañas de prensa para lograr objetivos políticos, económicos o de cualquier otro tipo, no es nada nuevo, pero con la llegada y la introducción masiva de modernas tecnologías de comunicación, la utilización de la desinformación como arma de guerra, ha pasado a ocupar un lugar preeminente.

  Durante el pasado siglo XX, los jefes militares, por lo general planificaban el inicio de las hostilidades mediante un ablandamiento de las posiciones enemigas utilizando masivos bombardeos aéreos o de la artillería.  Hoy, los dirigentes políticos, en especial los de las grandes potencias, cuentan para ello con instituciones especializadas en guerras mediáticas. Ellas son las responsables de llevar al campo que se proponen atacar, ocupar y dominar, las ideas que supuestamente crearán las premisas para su derrota y para tratar de convencer a la opinión pública internacional de que la criminal e ilegal acción que emprenderán, persigue defender la libertad, la democracia y los derechos humanos.

  Estaba como embajador en Iraq en el 2003 cuando lanzaron su genocida guerra contra esa nación árabe y pude comprobar cómo los grandes medios de prensa occidentales se plegaron a la campaña de mentiras que utilizaron previo a la invasión: el peligro de armas de destrucción masiva, los vínculos con terroristas de Al Qaeda, etc. Fueron informaciones de primera plana de las grandes cadenas de televisión, incluso de periódicos que se consideraban por algunos como serios y objetivos, como fue el caso del New York Times, que tiempo después tratando de limpiar su imagen publicaría una autocrítica.  La campaña de terror, lanzada a través de los medios, concebida con el nombre de “Conmoción y Pavor”, perseguía hacer deponer las armas al pueblo iraquí y rendirse antes de defender su tierra.

  Cuba posee una larga experiencia en el enfrentamiento de estas guerras mediáticas debido al viejo anhelo estadounidense de impedir su independencia y apoderarse de nuestro territorio, tan cercano a sus costas y al cual concedían (y conceden) un valor estratégico.  A finales del siglo XIX, cuando después de casi treinta años de lucha, los patriotas cubanos tenían al borde de la derrota al colonialismo español, el gobierno de Washington intervino militarmente para impedirlo.  Al menos dos años antes del desembarco de sus tropas y de declararle  la guerra a España, la prensa yanqui, especialmente los periódicos New York Journal y New York World, lanzaron una furibunda campaña dirigida a crear condiciones para el inicio del conflicto, el cual sería calificado por Vladmir Ilich Lenin, como la primera guerra imperialista.
 
  Cuando la revolución dirigida por Fidel Castro derrotó a la dictadura pro imperialista de Fulgencio Batista y llegó al poder el 1ro. de enero de 1959, no perdieron mucho tiempo antes de lanzar una feroz campaña para desprestigiarla y utilizaron todos sus poderosos medios para acusarla de dictadura represiva violadora de los derechos humanos y tratar de impedir se hiciera justicia con los asesinos del pueblo, y los torturadores del régimen derrocado.  La Revolución lanzó una primera contraofensiva llamada “Operación Verdad”, invitando al país a cientos de periodistas y representantes de medios de prensa de todas partes del mundo, especialmente de EEUU, para que presenciaran los juicios e informaran objetivamente sobre lo que ocurría en el país.  Sin embargo, sus propósitos difamatorios persistieron, para dejar al descubierto que su verdadero objetivo era desprestigiar la Revolución, que aun en esos meses iníciales de 1959, solo proclamaba su vocación independentista y justiciera y no había adoptado medidas que afectaran los intereses económicos de Washington.

  La prensa  cubana, que en ese entonces casi toda respondía a intereses reaccionarios y estadounidenses, rápidamente se sumó a la campaña de difamación orientada desde EEUU, publicando evidentes mentiras y falsedades, en algo muy parecido a lo que ocurre actualmente en Venezuela y otros países latinoamericanos que han emprendido un camino independiente y progresista.  El gobierno revolucionario entonces, aprobó una ley mediante la cual otorgaba el derecho a los periodistas  y trabajadores de la prensa, a publicar una nota debajo de la información falsa o tergiversada, que se llamó “coletilla”, donde aclaraban no estar de acuerdo con lo publicado por no responder a la verdad y por considerarla dirigida a confundir y perjudicar los intereses del pueblo.

  La lucha entablada fue de tal intensidad, que los dueños de los periódicos, revistas, publicaciones, radios y televisión, no pudieron resistir la confrontación, cerraron estos medios, que después se continuarían publicando, pero ya en manos de los obreros, y se fueron casi todos a Miami con la esperanza de que el gobierno estadounidense invadiera militarmente a Cuba y por esa vía volver a instaurar el régimen corrupto anterior.  Eso ocurrió hace más de 50 años y casi todos han muerto en la espera de volver a Cuba para instaurar de nuevo el poder mediático corrupto subordinado a los intereses imperiales.
 
  Por supuesto que los gobiernos estadounidenses no se conformaron  con esta situación y crearon varias emisoras de radio para transmitir, desde la Florida y otros lugares del Caribe, sus mentiras contra Cuba, y más adelante inventaron la mal  llamada Televisión Martí, en la que han malgastado en estos últimos años, cientos de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses. Esta situación ha sido más contradictoria, si se tiene en cuenta, que las transmisiones de su famoso canal de televisión no pueden ser captadas en la Isla debido a la interferencia técnica que aquí se le hace y al poco interés en ella de nuestro pueblo.

  La Revolución Cubana, mediante la cual los intereses populares alcanzaron por primera vez el poder, tuvo que enfrentarse a una batalla donde el enemigo imperialista utilizó todos los medios para tratar de destruirla, no solo la guerra mediática, que lejos de concluir tratan de perfeccionar  con todos sus adelantos técnicos y científicos, internet y redes de todo tipo incluidos.  Ahora se habla incluso de la utilización de “drones mediáticos”.

  A Cuba la han acusado y la acusan diariamente a través de cualquier vocero, internauta o blogueros, de antidemocrática, de represora de la libertad de prensa, violadora de derechos humanos, etc. Seguimos defendiéndonos como es natural y tratamos de vencer siempre apoyándonos en la verdad y la justicia, que son principios inviolables en nuestra Revolución.  Pero tampoco nos acomplejamos y por ello, en todo lo que esté a nuestro alcance, no le abrimos espacio al hipócrita enemigo imperialista, principal represor,  y violador de los derechos de los pueblos, así como a sus agentes, para evitar que envenenen y confundan con sus campañas a través de la utilización de sus poderosos medios, equivalentes a “armas de destrucción masiva”, verdadero armamento de guerra.  Recientemente hemos visto como utilizan sin ningún pudor, fotos falsas, escenarios fabricados o que responden a sucesos ocurridos en otros momentos y países, así como todo tipo de engaños y subterfugios contra la Revolución Bolivariana.  En este hermano país, la oposición proimperialista dispone aún del 80% de los medios.

  La Revolución en el poder, si se decide a defender los verdaderos derechos  del pueblo y  enfrentar al poderoso enemigo imperialista, debe liquidar sin temor a sus destacamentos de avanzada, sus poderosos medios masivos de desinformación, que provocan tanto o más daños que su sofisticado armamento.  De cualquier forma la van a acusar de antidemocrática, violadora de los derechos humanos y de la libertad de prensa.  Ellos cuando están en el poder, no tienen ninguna compasión con el pueblo.

  Bien lo decía el Che: “Al imperialismo no le podemos dar ni un tantico así”


 6 marzo de 2014
 Publicado en: spanish.alahednews.com.lb



viernes, 7 de marzo de 2014

La historia exigirá responsabilidad a los EE.UU. y sus aliados, por las consecuencias de una doctrina militar cada vez más ofensiva

Conferencia de prensa del ministro de Relaciones Exteriores Bruno Rodríguez Parrilla, 6 de marzo de 2014, teatro Camilo Cienfuegos del MINREX

Agradezco su presencia en la mañana de hoy, de un día saturado de noticias.

Como es conocido, el presidente Raúl Castro Ruz rindió homenaje en el día de ayer, en el Cuartel de la Montaña, en el Mausoleo donde reposan los restos del presidente Hugo Chávez Frías, a este prócer de Nuestra América, líder de extraordinario alcance, amigo especial de Cuba.

El Presidente cubano también asistió al impresionante desfile cívico-militar, que demostró la solidez de la unidad del pueblo venezolano con la Fuerza Armada Nacional, la pujanza de la Revolución Bolivariana y la voluntad expresada, de manera reiterada, y democrática en sucesivas elecciones, por su pueblo, y en las condiciones en que enfrenta hechos violentos, desestabilizadores, provocados por una derecha fascista, que pretende impedir el ejercicio de la autodeterminación por el pueblo venezolano.

El legado de Chávez preside los sentimientos del pueblo venezolano, defiende conquistas irrenunciables, alcanzadas al precio de luchas de más de 200 años y sacrificios históricos.

Reitero aquí la invariable, permanente, plena solidaridad de Cuba con la República Bolivariana de Venezuela, frente al intento de desestabilización, frente a intentos de derrocamiento violento de su gobierno, frente a la injerencia e intromisión extranjeras, especialmente del gobierno de los Estados Unidos.

Los hechos violentos han provocado muertos, numerosos heridos, destrucción de propiedad pública e impedido a los ciudadanos venezolanos ejercer sus derechos, lo cual merece enérgica condena.

Los colaboradores cubanos, como se expresó en el desfile de ayer, continuarán cumpliendo su deber y compartiendo la suerte del heroico pueblo venezolano, bajo cualquier circunstancia.

Deseo expresar nuestra enérgica condena a las Resoluciones del Senado y la Cámara de los Estados Unidos de América y a los intentos de injerencia de la Organización de Estados Americanos, a la que, como se conoce, Cuba jamás regresará.

Venezuela tiene todo el derecho a defender su independencia y su soberanía.

En segundo lugar, como expresó el Presidente Raúl Castro Ruz el 22 de febrero, "la intervención de potencias occidentales en Ucrania debe cesar, para permitir a su pueblo ejercer de forma legítima su derecho a la autodeterminación. No debe ignorarse que estos hechos pueden tener consecuencias muy graves para la paz y la seguridad internacionales". Fin de la cita.

Los acontecimientos ulteriores han demostrado y demuestran la seriedad y vigencia de esa afirmación.

No puede aceptarse el derrocamiento de manera violenta de un gobierno constitucional, al precio de decenas de muertos y heridos, mediante una intervención de EE.UU. y algunos de sus aliados de la OTAN, mediante amenazas a la integridad de los ciudadanos ucranianos por su origen nacional, y de destrucción de instituciones, partidos políticos, y entidades legítimas y jurídicamente reconocidas.

Quienes hoy amenazan con sanciones y represalias a la Federación de Rusia son los go-biernos que precipitaron un cambio de régimen en Ucrania, y antes lanzaron guerras de con-quista, interfieren o intervienen directamente en los asuntos internos de diferentes Estados que no se avienen a sus intereses de dominación y defienden su soberanía e independencia.

Cuba rechaza la hipocresía, el doble rasero y la agresividad manifiesta de las acciones y el discurso de la OTAN al respecto.

La historia exigirá responsabilidad a los EE.UU. y sus aliados, por las consecuencias de una doctrina militar cada vez más ofensiva fuera de las fronteras de la alianza del Atlántico Norte, que amenaza la soberanía y la independencia de todos los Estados, sin excepción, y que constituye una violación flagrante del Derecho Internacional y de la Carta de las Naciones Unidas.

El intento de extender la OTAN hasta las fronteras de la Federación de Rusia constituye una grave amenaza a la paz, la seguridad y la estabilidad internacionales.

Un tercer tema: el presidente Raúl Castro Ruz declaró el 22 de febrero y cito, "No pocas analogías pueden encontrarse en los manuales de guerra convencional, aplicados en varios países de nuestra región latinoamericana y caribeña, como hoy sucede en Venezuela y con matices similares se ha evidenciado en otros continentes, con anterioridad en Libia y actualmente en Siria y Ucrania. Quien tenga dudas al respecto le invito a hojear la circular de entrenamiento 18-01 de las Fuerzas de Operaciones Especiales norteamericanas, publicada en noviembre de 2010, bajo el título "La Guerra no convencional". Fin de la cita.

Un alto funcionario de seguridad nacional de la Casa Blanca había escrito en agosto de 2011, y cito: "La nueva estrategia de Estados Unidos es más eficaz y menos costosa. La del gobierno de Bush considera la ocupación, la de Obama es una liberación nacional, mediante el desarrollo de un movimiento nacional. La estrategia de la intervención militar en Libia podría aplicarse también en otros casos."

Como ninguno de ustedes ha publicado nada al respecto, les reitero la invitación.

La circular 18-01 del Departamento de Defensa de los Estados Unidos fue emitida en Washington exactamente el día 30 de noviembre de 2010. Describe la realización de operaciones subversivas, encaminadas a atacar y degradar la moral o fuerza política, sicológica, económica o militar del adversario; su cohesión y efectividad; a distanciarlo de la población, socavando el poder de un gobierno al divulgar que es incapaz de gobernar con efectividad; utilizando el apoyo de un socio de coalición o un tercer país, para debilitar y restar legitimidad a un gobierno; segmentar a la población y generar descontento; influir o crear líderes y unificarlos ideológicamente; utilizar a los emigrados; provocar eventos catalizadores y crear condiciones favorables para la intervención con el empleo de propaganda, demostraciones, boicots y sabotajes, aun en ausencia de hostilidades declaradas, a fin de obtener concesiones, y habiendo degradado su capacidad, de forma que un levantamiento popular contra el Palacio Presidencial pueda derrocar al gobierno en cuestión.

Pregunto, ¿pueden el gobierno de EE.UU. y la OTAN dar garantías de que el uso de la fuerza y estos conceptos de guerra no convencional no son aplicables y no se aplican hoy contra Venezuela, Cuba y otros países de América Latina y el Caribe, proclamada recientemente en la II Cumbre de la CELAC, Zona de Paz? ¿Qué opina sobre esto la Unión Europea? ¿Qué harán las Naciones Unidas?

Los que deliran con el éxito en Cuba de estas formas de guerra y sus agentes pagados internos, chocarán con una Revolución que sabe defenderse y con el poder político y la soberanía, que como principal conquista ejerce nuestro pueblo.

Un último tema: el 10 de febrero recibí una carta de la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad de la Unión Europea (UE), Su Excelencia Baronesa Ashton, con la invitación a iniciar negociaciones sobre un acuerdo de diálogo político y de cooperación entre la UE y sus Estados miembros, de una parte, y Cuba.

Este camino, largo, empezó con una propuesta similar de Cuba a la Unión Europea en 1988, hace 26 años, cuando se establecieron relaciones diplomáticas entre las Comunidades Europeas y Cuba, lo que desde entonces siempre fue rechazado.

En 1996, el presidente del gobierno español, José María Aznar, impuso apresuradamente, en una reunión de Ministros de Finanzas de la Unión Europea, una política unilateral, cuyo borrador en inglés había recibido de Washington, como se ha publicado.

En 2003, la Unión Europea intentó imponer a Cuba sanciones incultas e inaplicables, que fueron respondidas con el rechazo a toda forma de cooperación de la UE y con la cancelación de nuestra solicitud de adhesión al Convenio de Cotonú, relativo a las relaciones entre los países de la Unión Europea, Asia, Caribe y Pacífico.

En enero de 2005, la UE suspendió temporalmente, dijeron, aquellas sanciones a Cuba que nunca pudo aplicar.

En el 2007, se firmó un acuerdo de diálogo y cooperación con el siguiente gobierno de España.

En junio de 2008, la Unión Europea decidió retirar incondicionalmente aquellas sanciones inaplicables, e invitó a Cuba a un proceso de diálogo político y a retomar la cooperación.

En octubre de 2008, se acordaron las bases para el diálogo político de alto nivel. Las bases son: carácter incondicional, recíproco y no discriminatorio, pleno respeto a la igualdad soberana de los Estados, al marco jurídico y al ordenamiento institucional de las partes, y total apego al principio de no injerencia en los asuntos internos de los Estados.

En ese momento, es decir, en octubre de 2008, nos visitó, en este mismo teatro, el Comisario Europeo Louis Michell y se firmó una declaración conjunta para el restablecimiento de la cooperación con la Comisión Europea.

Se han realizado cinco sesiones del diálogo político de alto nivel entre la Unión Europea y Cuba. Catorce Estados miembros de la UE firmaron Acuerdos Bilaterales de Cooperación y Memorandos de Entendimiento para el intercambio político con Cuba, totalmente recíprocos y respetuosos.

Debo declarar que Cuba acoge con satisfacción esta propuesta del 10 de febrero, de la Alta Representante que significa el fin de las políticas unilaterales de la Unión Europea sobre Cuba y acepta el inicio de negociaciones al respecto, lo que acabamos de hacer saber al Embajador de la UE en La Habana.

Agradezco a la Alta Representante Baronesa Ashton, a los Estados miembros de la UE, y a la Comisión Europea sus esfuerzos que culminaron en dicha propuesta.

Reitero que Cuba actuará en el proceso que se avecina de manera constructiva y considera que los principios enunciados, aquellos que cité, tienen plena vigencia y deben seguir siendo el referente en nuestras relaciones.

Las políticas unilaterales, como las que aplica el gobierno de Estados Unidos contra Cuba, centrada en el bloqueo económico, político y mediático, anclada en la Guerra Fría, que viola los derechos humanos de los cubanos, provoca daños humanos incalculables, afecta gravemente nuestra economía, nuestro bienestar, nuestro nivel de vida, y nuestro desarrollo, y constituye un acto de genocidio; no funcionan, no funcionaron, no están funcionando y están condenadas al fracaso.

Muchas gracias.

PREGUNTAS Y RESPUESTAS

Soledad Álvarez Martín, jefa de la corresponsalía de EFE en La Habana. Quería saber sobre las negociaciones con la UE, cuándo se van a producir y dónde y cuándo van a iniciar, y por otra parte si de alguna manera esa negociación lanza algún mensaje a EE.UU. como acaba de referirse en su intervención.

Ministro: Acabamos de informar al distinguido Embajador de la UE. Se establecerán los contactos por la vía diplomática para determinar las modalidades y fechas de este proceso que seguramente será largo. Yo creo que esta correcta decisión de la UE demuestra que las políticas unilaterales no funcionan y no tienen lugar en la época actual.

Andrea Rodríguez, corresponsal de la agencia de prensa norteamericana AP. El Presidente venezolano ayer rompió relaciones diplomáticas con Panamá. Usted expresó la solidaridad de Cuba con el proceso venezolano y su rechazo a cualquier tipo de injerencia, incluyendo la OEA, ¿Cuba está dispuesta a llevar esto hasta las últimas consecuencias y también romper con Panamá o a abroquelarse más allá de la simple declaración que usted ha hecho?

Ministro: He reiterado nuestra firme y absoluta solidaridad con Venezuela y nuestro respaldo al derecho de su pueblo y de su gobierno a defender su soberanía, su independencia y su autodeterminación.

Patrick Hoppman, jefe de la corresponsalía de CNN en La Habana. La semana pasada el Ministro de Defensa ruso dijo que su gobierno está negociando con varios países, incluyendo Cuba, para establecer una presencia militar rusa. ¿Qué nos puede decir de esas negociaciones y si Cuba estaría dispuesta a aceptar una base militar rusa en la Isla?

Ministro: No hay ninguna negociación, no estoy informado de ninguna iniciativa. Habría que ocuparse de la Base Naval de Guantánamo, que se usurpa ilegalmente, contra la voluntad de nuestro pueblo, donde se tortura y se somete a alimentación forzada a prisioneros ilegales.

Daniel Trota, jefe de la corresponsalía de Reuters en La Habana. En primer lugar quisiera saber, en cuanto a la UE. Entendemos que Cuba no está contenta, el gobierno cubano no está contento con la Posición Común, pero también entendemos que hay gobiernos en la UE que quieren negociar sobre el tema de los Derechos Humanos, entonces ¿qué precio está dispuesto a pagar para deshacerse de la Posición Común, en cuanto a aceptar alguna condición de la UE?. Y por otro lado, sobre Venezuela, qué tan preocupados están sobre un posible derrocamiento del gobierno de Maduro, sea por "la vía de Ucrania" o por las urnas, y si se ha hablado de algún plan de contingencia.

Ministro: Usted es la primera persona que escucho hablar de temas de los que nadie se acuerda, y los cuales ni siquiera se han mencionado en las declaraciones recientes de la UE, ni en su invitación a negociar con Cuba un acuerdo bilateral. Cuba tiene toda la disposición a discutir, sobre bases de igualdad soberana y respeto mutuo, cualquier tema, incluidos los temas de Derechos Humanos, sobre los cuales tiene muchas preocupaciones de lo que acontece en diversos países europeos. Con relación a Venezuela, debo reiterarle que nosotros sentimos absoluta seguridad y tranquilidad. Si algún iluso podía tener dudas, habiendo visto ayer la impresionante demostración de unión cívico-militar y la expresión de voluntad soberana del pueblo venezolano de defender su Revolución Bolivariana, su gobierno legítimo democráticamente electo, presidido por el compañero Nicolás Maduro Moros, y las conquistas irreversibles que ha alcanzado, debía haberlas disipado.



martes, 4 de marzo de 2014

UCRANIA: LA LOCURA DE LA INTROMISIÓN IMPERIAL


Por Paul Craig Roberts*

Al crear una amenaza estratégica directa para Rusia, la demencia hegemónica de Washington ha urdido un enfrentamiento de Grandes Potencias y creado el riesgo de destrucción del mundo. 
 
En 2004 Hungría se unió a la UE, esperando calles de oro. 

En su lugar, cuatro años después, en 2008 Hungría se endeudó con el FMI. El rock en vídeo del grupo húngaro Mouksa Underground resume el resultado en Hungría actual de haber caído en manos de la UE y del FMI. 

La canción trata de los resultados decepcionantes de caer en manos de la UE y del FMI, y en Hungría los resultados no son ciertamente alentadores. El título es “Desilusión con el cambio de sistema”. El texto es el siguiente:

Desde hace unos veinte años
Hemos estado esperando la buena vida
Para el ciudadano común
En lugar de riqueza tenemos pobreza
Explotación ilimitada

Esto es el gran cambio de sistema
Esto es lo que esperabais

No hay vivienda No hay alimento No hay trabajo
Pero eso es lo que nos habían prometido que no pasaría
Los de arriba
Nos devoran
Los pobres sufren todos los días.

Esto es el gran cambio de sistema
Esto es lo que esperabais

¿Cuándo habrá un cambio verdadero?
¿Cuándo habrá un mundo digno de vivir?
Habrá la solución decisiva
Cuando este sistema económico sea abandonado para siempre

Esto es el gran cambio de sistema
Esto es lo que esperabais

No hay ninguna solución que no sea revolución 

Si tal vez los estudiantes de Kiev hubieran escuchado al grupo de rock húngaro en lugar de las ONG de Washington, comprenderían lo que significa ser saqueado por Occidente, y Ucrania no estaría en el caos y orientada hacia la destrucción. 

Como la secretaria de Estado adjunta Victoria Nuland dejó en claro en su discurso de diciembre pasado y en la grabación filtrada de su conversación con el embajador de EEUU en Kiev, EEUU gastó 5.000 millones de dólares del contribuyente preparando un golpe en Ucrania que derribó al gobierno democrático elegido. 

De que se trató de un golpe es subrayado también por las obvias mentiras públicas que Obama ha expresado sobre la situación, culpando, por supuesto, al gobierno derrocado, y por la tergiversación de los eventos en Ucrania por los medios prostituidos de la prensa de EEUU y Europa. El único motivo para distorsionar los eventos es apoyar el golpe y encubrir la mano de Washington. 

No cabe ninguna duda de que el golpe es una acción estratégica de Washington para debilitar Rusia. Washington trató de capturar Ucrania en 2004 con la “Revolución Naranja” que financió, pero fracasó. Ucrania formó parte de Rusia durante 200 años antes de recibir la independencia en los años noventa. Las provincias orientales y meridionales de Ucrania son áreas rusas que fueron agregadas a Ucrania en los años cincuenta por la dirigencia soviética a fin de diluir la influencia de los elementos nazis en Ucrania occidental que habían combatido por Adolf Hitler contra la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial.

La pérdida de Ucrania a manos de la UE y la OTAN significaría la pérdida de la base naval rusa en el Mar Negro y la pérdida de muchas industrias militares. Si Rusia aceptara una derrota estratégica semejante, significaría que Rusia se habría sometido a la hegemonía de Washington. 

Sea cual sea el camino que emprenda el gobierno ruso, la población rusa de Ucrania oriental y meridional no aceptará la opresión por ultranacionalistas y neonazis ucranianos.
La hostilidad que ya se ha mostrado hacia la población rusa puede ser vista en la destrucción por ucranianos del monumento a las tropas rusas que expulsaron las divisiones de Hitler de Ucrania en la Segunda Guerra Mundial y la destrucción del monumento al general ruso Kutuzov, cuyas tácticas destruyeron el Gran Ejército de Napoleón y llevaron a la caída de Napoleón. 

La cuestión del momento es si Washington cometió un error de cálculo y perdió el control del golpe a manos de los elementos neonazis que parecen haber arrebatado el control a los moderados en Kiev pagados por Washington, o si los neoconservadores en Washington habían estado trabajando con los neonazis durante años. Max Blumenthal dice esto último. 

Los moderados ciertamente han perdido el control. No pueden proteger monumentos públicos, y se ven obligados a adelantarse a los neonazis que andan legislando el programa neonazi. El parlamento ucraniano cautivo ha introducido medidas para prohibir todo uso oficial del lenguaje ruso. Esto, por supuesto, es inaceptable en las provincias rusas. 

Como señalé en un artículo anterior, el propio parlamento ucraniano es responsable por la destrucción de la democracia en Ucrania. Sus acciones inconstitucionales y antidemocráticas han allanado el camino para los neonazis que ahora tienen el precedente de tratar a los moderados de la misma manera que los moderados trataron al gobierno elegido y ocultar su ilegalidad con acusaciones de crímenes y mandatos de arresto. Actualmente el ilegalmente depuesto presidente Yanukovych está en fuga. ¿Estará mañana en fuga el actual presidente, Oleksander Turchinov, puesto en su cargo por los moderados, no por el pueblo? Si una elección democrática no aseguró la legitimidad del presidente Yanukóvych, ¿cómo asegurará la legitimidad de Turchinov un retazo de parlamento? 

¿Qué podría responder Turchinov si los neonazis le plantean la pregunta de Lenin a Kerensky: “¿Quién te eligió?” 

Si Washington ha perdido el control del golpe y es incapaz de restaurar el control a los moderados que ha alineado con la UE y la OTAN, una guerra parecería inevitable. No cabe duda que las provincias rusas buscarían y obtendrían la protección de Rusia. No se sabe si Rusia iría más lejos y derrocaría a los neonazis en Ucrania occidental. Si Washington, que parece haber posicionado fuerzas militares en la región, suministraría la fuerza militar a los moderados para derrotar a los neonazis también está por ver, así como la reacción de Rusia. 

En un artículo anterior describí la situación como “Sonámbulos de Nuevo”, una analogía con cómo los errores de cálculo resultaron en la Primera Guerra Mundial. 

Todo el mundo debería estar alarmado ante la imprudente e irresponsable intromisión de Washington en Ucrania. Al crear una amenaza estratégica directa para Rusia, la demencia hegemónica de Washington ha urdido un enfrentamiento de Grandes Potencias y creado el riesgo de destrucción del mundo. 

* Economista y exsecretario adjunto del Tesoro en época de Reagan. Fue editor y columnista de Wall Street Journal y Business Week. Se le conoce por sus posiciones opuestas al neoconservadurismo y por ser partidario de las tesis conspirativas sobre los atentados del 11-Septiembre. (NdD.)

REBELIÓN 
28 de febrero de 2014 
ESPAÑA


CRISIS UCRANIANA: IMPLICACIONES


Por Santiago Pérez Benítez
Investigador del CIPI*

La crisis ucraniana de los últimos meses ya ha tenido consecuencias importantes para el sistema de relaciones internacionales y para sus escenarios futuros. Si bien los eventos en Ucrania están aún en “pleno desarrollo”, se pueden realizar algunas consideraciones parciales. 

En primer lugar, se percibe determinada euforia en Occidente por “el triunfo de la democracia en Kiev”. Lo han logrado, según la lógica imperial, a un costo relativamente bajo, sin aplicación de sus fuerzas armadas como en Irak, Afganistán o Libia. En la perspectiva, esta euforia   puede implicar un incremento significativo de la agresividad ideológica, política y subversiva de EEUU y algunos países de la OTAN contra  gobiernos opuestos a sus designios. Con las particularidades de cada caso, se está viendo la aplicación de estas  recetas en Venezuela, pero también pudieran incrementarse las acciones contra otros países del ALBA, contra Belarús, Irán, incluso contra la propia Rusia y hasta China. Estas recetas, por demás, no son nada novedosas, sólo se adaptan a las nuevas y cambiantes coyunturas. 

La política norteamericana  hacia Ucrania, por otro lado, forma parte de la ofensiva  actual de la Administración Obama para detener la pérdida de   hegemonía de EEUU e impedir la emergencia de otras potencias, los  BRICS, así como esquemas subregionales independientes. Da la impresión que el 2014 ha traído consigo una mayor ofensiva de la política exterior de la Administración,  después de haber “resuelto” sus problemas internos en el tema del presupuesto y “deshacerse” de su presencia militar en Irak y su eventual retirada este año de Afganistán.

En el caso de la política occidental hacia Ucrania, además de la estrategia propia  hacia el país,  se esconde el claro objetivo de causarle problemas y debilitar a  Rusia, que pretendía sumar este país a la Unión Euroasiática, y que ha venido dando muestras de afirmación como potencia de primer orden en las crisis siria, iraní, en la ONU y en el incremento de sus  nexos con China, entre otras variables de su política exterior. 

La creación de un foco de inestabilidad e incertidumbre en el país geopolíticamente más importante para Moscú, va a implicar, en la lógica de Washington y de sus aliados de la UE y la OTAN, una distracción para Rusia y un serio problema para su seguridad. Habría que dar seguimiento a la marcha  de las relaciones de los subsiguientes  gobiernos ucranianos con la OTAN, los compromisos a que  lleguen, así como el estatus futuro de la principal base naval rusa en el Mar Negro, enclavada en la ciudad de Sebastopol, en la región de Crimea, donde la mayoría de la población es de origen ruso. 

En cualquier caso, estamos en presencia de tendencias que pueden ser  peligrosas para la paz y la seguridad,  y que pueden generar un incremento de la tensión en esta área clave de la geopolítica mundial. Sería, además, añadir  temas adicionales a las contradicciones ya existentes  como la instalación del sistema antimisil norteamericano en Europa diseñado contra Rusia, y la carrera armamentista que transcurre en el área.

Para el panorama interno ucraniano, y pese a la volatilidad de la situación, habría que apuntar un escenario de gran incertidumbre que tiene que ver con el mantenimiento de la estabilidad y de la legitimidad nacional e internacional de las nuevas autoridades;  la magnitud de los fondos que puedan recibir del FMI o de créditos de bancos privados; las condiciones que se le impongan a la sociedad para obtener estos financiamientos prometidos; las relaciones energéticas futuras con Rusia; el pago de la deuda por el gas a Moscú; así como las perspectivas reales de entrar al proceso de acercamiento a la Unión Europea, donde está claro que no entrarían en la perspectiva mediata. 

Otro problema que generará incertidumbre para el escenario ucraniano y europeo, es el proceso de  descentralización y hasta de posible secesión que puede desatarse en el país. En toda Ucrania el 17% de la población es rusa y una gran parte de la economía de las regiones del Este, sobre todo la producción industrial y buena parte de la agricultura, tienen sus mercados en ese país y no son competitivas en la Unión Europea. Precisamente el argumento del exprimer Mykola Azarov para no firmar el acuerdo con la UE en la Cumbre de Vilnius en noviembre del 2013, fue que implicaría pérdidas por más de 20.000 millones de USD a Ucrania, pues se afectarían las relaciones con Rusia.

Otro elemento internacional a tener en cuenta para el futuro, y que se ha visto con nitidez en esta crisis, es la constatación del nuevo protagonismo de Alemania como la principal potencia europea, ilustrada en  su estrecha relación con el líder del partido UDAR, el excampeón mundial de boxeo profesional Vitali  Klichkó, quien hizo su carrera profesional en  Hamburgo. Este rol protagónico de Berlín, ahora en Ucrania, ya se había hecho evidente con el manejo de la crisis en la eurozona, las propuestas de unión bancaria en la UE, y la participación germana en Mali. El incremento de  la visibilidad internacional de Alemania  es uno de los elementos de prioridad en la agenda de gobierno de la Gran Coalición que dirige la canciller Ángela Merkel entre los socialcristianos (CDU-CSU) y los socialdemócratas (SPD).

La crisis ucraniana, por otro lado, ha generado un precedente negativo para la estabilidad interna de los propios países europeos, pues han sido empleadas acciones de fuerza y de manifestaciones de la oposición, y sobre todo de la  extrema derecha - de corte fascista y nacionalista- para propiciar la salida del poder de las autoridades electas, incluyendo al Presidente del país. Hay que recordar que en muchos países europeos la extrema derecha y el neofascismo están cobrando un auge inusitado.
Después de Ucrania, ¿quién sería el próximo?

*Centro de Investigaciones de Política Exterior, MINREX, Cuba.