MSc
Enrique R. Martínez Díaz,
CIPI
En estos días, 6 y 9 de
Agosto, para ser más exactos, se conmemoran o se recuerdan los lanzamientos de
bombas atómicas por la Fuerza Aérea norteamericana contra las ciudades
japonesas de Hiroshima y Nagasaki, el
año 1945. Según algunas fuentes, para fines de 1946 cerca de 250 mil personas (la
inmensa mayoría personal civil, incluyendo niños, mujeres y ancianos), habían
fallecido a consecuencia de ese letal bombardeo, de ellas, aproximadamente la
mitad fallecieron instantáneamente. Los relatos que se han ofrecido sobre los
terribles sufrimientos de las personas que fallecieron posteriormente a los
lanzamientos de las bombas son estremecedores.
Es conocida la argumentación
esgrimida por el entonces presidente norteamericano Harry S. Truman y sus
asesores militares, de que tal decisión se tomó en aras de evitar más muertes
norteamericanas en una eventual invasión de Japón, a fin de concluir la Segunda Guerra Mundial en su escenario
asiático; es difícil dejar de ponerse a pensar por qué, en lugar de lanzar
tales artefactos sobre dos ciudades en las cuales apenas habían fuerzas
militares japonesas emplazadas, las mismas no se emplearon contra agrupaciones
de tropas, las cuales eran aun importantes en ese momento de la guerra, dentro
del territorio japonés, si ese era el objetivo. Especular actualmente cuanto
hubiera podido resistir el Japón militarista bloqueado aéreo y navalmente, sin
abastecimientos de combustible, perdidas todas sus posesiones en Asia, incluida
la Península de Corea, no es necesario, teniendo en cuenta que actualmente
Japón es el más importante aliado político y militar de EE.UU. en la región
asiática, alianza consolidada por la presencia de más de 50 mil militares
norteamericanos, ubicados en unas 122 instalaciones[i] (bases militares) en el
territorio del llamado país del sol naciente.
El hecho de que en las
recientes visitas del Presidente Obama y del Secretario de Estado Kerry a ese
país, ambos hayan rehusado pedir disculpas al pueblo japonés por tal
lanzamiento demuestran que dentro de la estructura de poder de esa nación no
hay arrepentimiento alguno por haber causado la muerte de tantas personas
inocentes; no contemos que tampoco lo han hecho por los millones de personas
que han muerto en otros muchos países del mundo debido a las intervenciones
norteamericanas.
Muchos historiadores y
analistas políticos consideran que, mas allá del deseo de lograr la rendición
de Japón, los objetivos del lanzamiento de esos dos mortíferos artefactos eran
evaluar sus real capacidad destructiva, y enviar un mensaje a la dirigencia de
la URSS, la otra gran potencia vencedora de la Guerra, a la cual, a pesar de
los deseos de los principales líderes
imperialistas de aquella época, la aparentemente invencible maquinaria bélica
de la Alemania nazi no pudo derrotar.
Existen bastantes documentos
hechos públicos que demuestran que EE.UU., prácticamente desde 1946 comenzó a
prepararse para una guerra contra la URSS, y que estaba en la intención de los
políticos y militaristas norteamericanos emplear las armas nucleares contra la
URSS para derrotar a sus fuerzas armadas.
La directiva del Consejo de
Seguridad Nacional NSC 30 de 1948[ii], preveía el uso de las
armas nucleares contra la URSS en caso de un conflicto militar; posteriormente,
al conocerse el desarrollo de esas armas por parte de la URSS, cuya primera
prueba fue hecha en 1949, diferentes doctrinas fueron elaboradas en los EE.UU.
previendo como emplear esas armas; dentro de ellas, los altos mandos militares
norteamericanos preconizaban el concepto del “primer golpe”, que se asestaría
de tal forma que impediría la respuesta por parte del atacado.
El vertiginoso desarrollo de las armas nucleares durante la etapa de la Carrera Armamentistas fue tal, que, para su disgusto, los imperialistas comprendieron que no existíala posibilidad real de impedir que la URSS respondiera con un letal golpe nuclear de respuesta a un ataque sorpresivo por parte de EE.UU. y sus aliados, y dio pie al desarrollo del concepto de Destrucción Mutua Asegurada (conocido por las siglas en inglés de Mutual Assured Destrucción, MAD[iii]), o sea, que la capacidad alcanzada por ambas potencias militares (EE.UU. y la URSS) era tal, que un ataque por parte de una y la respuesta de la otra, en cualquiera de las variantes, solo garantizaba que ambas se destruirían totalmente y con ellas, el resto de la humanidad.
El vertiginoso desarrollo de las armas nucleares durante la etapa de la Carrera Armamentistas fue tal, que, para su disgusto, los imperialistas comprendieron que no existíala posibilidad real de impedir que la URSS respondiera con un letal golpe nuclear de respuesta a un ataque sorpresivo por parte de EE.UU. y sus aliados, y dio pie al desarrollo del concepto de Destrucción Mutua Asegurada (conocido por las siglas en inglés de Mutual Assured Destrucción, MAD[iii]), o sea, que la capacidad alcanzada por ambas potencias militares (EE.UU. y la URSS) era tal, que un ataque por parte de una y la respuesta de la otra, en cualquiera de las variantes, solo garantizaba que ambas se destruirían totalmente y con ellas, el resto de la humanidad.
Esta situación motivó que se
negociaran varios tratados de limitación de armas nucleares; uno de los mas
importantes lo fue sin duda el llamado Tratado ABM (Tratado sobre Misiles Antibalísticos, Anti BallisticMissile; también conocido por las siglasSALT, StrategicArmsLimitationTalk, o
sea,Conversaciones sobre Limitación de
Armas Estratégicas) del 26 de Mayo de 1972 entre Estados Unidos y
la Unión Soviética para limitar el número de sistemas de misiles antibalísticos
(ABM) utilizados para defender ciertos lugares contra misiles con carga
nuclear. Este tratado estuvo en vigor
hasta 2002, cuando fue denunciado por el Presidente George W. Bush.
Otros tratados firmados
fueron:
- Tratado INF (Intermediate-Range Nuclear Forces, Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio), firmado en 1987, entre los EE.UU. y la URSS, sobre el emplazamiento de mísiles de mediano alcance en Europa.
- START I (StrategicArmsReductionTreaty, Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, firmado entre los EE.UU. y la URSS en 1991)
- START II (Firmado entre EE.UU. y la Federación de Rusia en 1993).
- SORT (Firmado entre los mismos países en el año 2002)
- START III (Firmado entre los EE.UU. y la Federación de Rusia en el año 2010; estará en vigor hasta 2020 y reduce a 1550 la cantidad de ojivas nucleares que cada parte debe tener listas para su empleo).
Comparativamente, algunos
hitos de la Carrera Armamentista respecto a las armas nucleares nos muestran lo
siguiente: Primer empleo de las armas nucleares: 1945
(Hiroshima y Nagasaki). Primera prueba nuclear de la URSS. 1949.
Para 1960 EE.UU. tenía mas de 10 mil armas nucleares, y la URSS
menos de 300.
Para 1977-1978 se alcanzó la paridad nuclear
entre EE.UU. y la URSS, cada uno con más de 25 mil ojivas nucleares. En 1986 se produjo el pico en la cantidad de
ojivas nucleares existentes, con aproximadamente 75 mil a nivel mundial.
En este año 2016[iv], existen unas 15 350
armas nucleares a nivel global, de las cuales, EE.UU. posee unas 7 000, y Rusia
unas 7 300 ( o sea, entre ambas superpotencias tienen el 93 % de todas esas
armas); los restantes países poseedores de armas nucleares son: Francia (300),
la República Popular China (260), Gran Bretaña (215), la India (100-120),
Pakistán (100-130), Israel (80) y la República Popular Democrática de Corea (se
aprecian entre 8 y 10)
A pesar de que existe un
clamor mundial por la abolición de las armas nucleares, y de que se han
realizado varios congresos, conferencias, cumbres e incluso existe un tratado
internacional sobre la No Proliferación de Armas Nucleares, firmado en 1968, y
al cual pertenecen 190 países, aun no existen perspectivas reales de que se
eliminen dichas armas.
Es importante señalar que en
la actual contienda electoral se han activado las alarmas, debido a ciertas
declaraciones de los candidatos, en particular del Mr Donald Trump, aspirante
por el Partido Republicano, sobre la
posibilidad de emplear el arma nuclear en aquellos lugares donde las fuerzas
militares norteamericanas operan.
Igualmente es destacable la
oposición que se ha levantado entre los políticos, militares y académicos una
probable declaración del Presidente Obama sobre
no ser los primeros en emplear el arma nuclear en caso de un conflicto
(No First Use Doctrine); por ejemplo, un artículo[v] publicado en The
Washington Times el 1 de agosto de 2016 por Michaela Dodge, analista del
conocido “ThinkTank” The HeritageFoundation’s Center for National Defense.
Para la mayoría de los
llamados “halcones” norteamericanos, la
idea de prometer no ser los primeros en emplear el arma nuclear es un anatema;
ha sido el sueño de los militaristas estadounidenses mantener la capacidad de
usar sorpresiva o “preventivamente” las armas nucleares, y preservarse de la
respuesta; de ahí las gigantescas cantidades de dinero invertidos en programas como
el conocido plan de la llamada “Guerra de las Galaxias”, para crear un sistema
que evite que los golpes de respuesta los afecten, en caso de un conflicto nuclear; como se conoce, secuelas
de estos programas están siendo desplegados en Europa y muy probablemente en la
República de Corea.
Si analizamos los hechos
históricos mas recientes, podemos sin embargo cuestionarnos hasta que punto
realmente, la posesión de armas nucleares ha repercutido en mayor seguridad
para los países poseedores de las mismas, y cómo, sin embargo, la mayor parte de los países del mundo, que
no las tienen, se sienten más seguros.
Pasemos a exponer algunas de
nuestras consideraciones:
- El país que primero poseyó las armas nucleares, el único que las ha empleado, y el que mas posee en la actualidad, continúa gastando cuantiosas sumas de dinero en esas armas (y en otras); a pesar de que la cuantía de estas armas, y la efectividad de los medios portadores de que disponen los norteamericanos hacen suponer que para cualquier contrincante sería una locura atacar con armas nucleares a EE.UU. debido a que la respuesta sería aniquilante, los gobiernos de esa nación cada vez gastan mas dinero en esas y otras armas, e incluso, dilapidan cuantiosas sumas en desarrollar un sistema defensa contra ICBM[vi] que impida que su territorio sea golpeado con armas nucleares (que, dicho sea de paso, es muy difícil que sea lo suficientemente eficaz para excluir totalmente la posibilidad de que un ICBM los golpee); o sea, que EE.UU., a pesar del enorme poder que significan sus armas nucleares, NO SE SIENTE SEGURO.
- La antigua URSS, se enfrascó en una frenética y desgastante carrera armamentista con EE.UU. por alcanzar la supremacía nuclear. En el momento cumbre de la misma, logró superar a EE.UU. en cantidad de ojivas nucleares; sin embargo, poco o nada sirvió esa superioridad; por errores internos, acentuados por problemas económicos que hubieran podido ser enfrentados mas eficazmente con una parte de los recursos que se gastaron en las armas estratégicas, tal estado colapsó: ¿FUE MAS SEGURA LA URSS CON TANTAS ARMAS NUCLEARES?.
- El régimen racista de Sudáfrica, con ayuda de las potencias imperialistas, logró desarrollar armas nucleares; no obstante, la decisiva lucha de los pueblos negros de esa nación, de Namibia, de Angola (con la ayuda internacionalista de Cuba) y la presión de la comunidad progresista internacional, llevaron a la mesa de negociaciones a los personeros del apartheid, los obligaron a destruir esas armas, y finalmente, los hicieron entregar el poder al pueblo de Sudáfrica, y a otorgar la independencia a Namibia. ¿DE QUÉ LE SIRVIERON LAS ARMAS NUCLEARES A LOS RACISTAS SUDÁFRICANOS?
- El gobierno sionista de Israel, gracias también al apoyo de las potencias imperialistas, ha desarrollado armas nucleares; sin embargo, no por ello los pueblos palestino, libanés y otros pueblos árabes de la región han renunciado a sus derechos, y continúan enfrentando al ejército sionista; cada vez este país recurre a acciones mas bárbaras, sin lograr obtener ni la paz que necesita su pueblo, ni que los heroicos palestinos se rindan. Donde quiera que un pueblo árabe ó de profesión religiosa musulmana (como Irán) comienza a desarrollar instalaciones nucleares con carácter pacífico, el gobierno israelí comienza a amenazar, pues dicen que estos países quieren tener armas nucleares para atacar a Israel. Si esto es así, ¿DE QUE LE HA SERVIDO A ISRAEL TENER ARMAS NUCLEARES?
- La India y Pakistán disponen de armas nucleares; estos dos países, de raíces comunes, no han logrado, sin embargo, después de poseer ambas dichas armas, reducir ó eliminar la amenaza de una guerra; hace pocos años, en el llamado conflicto de Kargil, sus fuerzas armadas prácticamente estuvieron muy cerca de una nueva guerra; la posesión mutua de armas nucleares no devino en reducción de la amenaza de guerra; solamente después de largas conversaciones y una voluntad de los gobiernos de ambas naciones, y de las gestiones de la comunidad internacional, la situación actual, todavía tensa, se ha mantenido estable . En este caso, LAS ARMAS NUCLEARES NO HAN EVITADO EL RIESGO DE GUERRA.
Por otra parte, existen
ejemplos fehacientes de que, cuando un
pueblo se decide a enfrentar a los invasores, ni siquiera las amenazas de
empleo de las armas nucleares son suficientes para detenerlos. El heroico pueblo
de Vietnam, enfrentó durante largos años una feroz guerra de agresión por parte
del imperialismo norteamericano, que empleó armas de destrucción masiva contra
ellos (químicas y biológicas), y siempre existió la posibilidad de que se
emplearan las armas nucleares; al final,
mas que el poderío tecnológico del imperio pudieron la decisión del
pueblo vietnamita y su amor a la libertad.
LA POSESIÓN DE
ARMAS NUCLEARES NO LE EVITÓ A LOS EE.UU. UNA HUMILLANTE DERROTA.
Es por ello que consideramos
que la única solución sensata es el desarme nuclear completo, para lo cual es
necesario que los pueblos de mundo, y en especial, los de aquellos países que
poseen tales armas, obliguen a sus gobiernos a eliminar todas las armas
nucleares, y dedicar esos recursos al desarrollo de la humanidad.
Así lo escribió nuestro Comandante en Jefe, que pronto cumplirá 90 años, el 15 de Octubre de 2010, en un documento[vii] titulado: Mensaje del Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz contra la Guerra Nuclear: “En una guerra nuclear el daño colateral sería la vida de la humanidad.¡Tengamos el valor de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que sirva para hacer guerra, deben desaparecer!”
Así lo escribió nuestro Comandante en Jefe, que pronto cumplirá 90 años, el 15 de Octubre de 2010, en un documento[vii] titulado: Mensaje del Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz contra la Guerra Nuclear: “En una guerra nuclear el daño colateral sería la vida de la humanidad.¡Tengamos el valor de proclamar que todas las armas nucleares o convencionales, todo lo que sirva para hacer guerra, deben desaparecer!”
Notas:
[i] US DEFENSE DEPARTMENT. BASE
STRUCTURE REPORT-FISCAL YEAR 2015
BASELINE, PÁG DoD 6
(http://www.acq.osd.mil/eie/Downloads/Reports/Base%20Structure%20Report%20FY15.pdf
)
[ii]Njolstad, Olav. In Search of
Superiority, US Nuclear Policy in the
Cold War . INSTITUTT FOR
FORSVARSSTUDIER,
Oslo, 1994, Pág 11.
(https://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/99467/FS0194%20.pdf?sequence=1)
[iii]
Curiosamente, MAD significa en inglés loco o locura.
[iv] Datos
obtenidos del sitio web de la Federación de Cientificos Americanos (Federation
of American Scientists) (https://fas.org/issues/nuclear-weapons/status-world-nuclear-forces/ )
[v] Dodge, Michaella, ‘No first use’
nuclear weapons policy a dangerous Obama idea. The Washington Times,
Washington, August 1, 2016. (http://www.washingtontimes.com/news/2016/aug/1/no-first-use-nuclear-weapons-policy-a-dangerous-ob/ )
[vi] Siglas
de Intercontinental BallisticMissile (Mísil Balístico Intercontinental, o sea,
el medio portador de más alcance de las armas nucleares)
[vii] Castro Ruz, Fidel. Mensaje del Comandante en
Jefe Fidel castro Ruz contra la guerra nuclear, Cubadebate, 21 de Octubre de
2010 (http://www.cubadebate.cu/especiales/2010/10/21/mensaje-comandante-jefe-fidel-castro-contra-guerra-nuclear/#.V6n8MivkTIU
)
