Est-ce que Biden est un Trump ? Les orientations stratégiques de l'administration Biden

Par Leyde Ernesto Rodríguez Hernández, traduction Michel Taupin

La Syrie est depuis des années la cible idéale d'une guerre impérialiste furieuse. C'est un théâtre d'opérations militaires « bénéfique » pour les États-Unis et leurs alliés, avides de profits dans la confrontation géopolitique et propice à un changement de régime, là où les intérêts sont opposés aux occidentaux. 

Depuis la fin de l'administration Trump, comme lors des expériences précédentes, une action militaire contre une cible iranienne ou un bombardement en Syrie martyrisée, qui a son principal foyer aux États-Unis, était en préparation. On se souviendra du jeudi 25 février 2021, lorsque le nouveau président des États-Unis, Joseph Robinette Biden Jr, a ordonné la première opération militaire de son mandat contre la Syrie. 

À peine un mois et quelques jours s'étaient écoulés depuis sa prise de fonction pétillante et prometteuse. Certains rêvaient d'une étape de calme, de réflexion et de diplomatie multilatérale, mais le gouvernement permanent, dans une nation à caractère militariste, a indiqué au président Biden l'ordre attendu dans l'armée d'une frappe aérienne contre la Syrie, sous prétexte que la cible détruite appartenait à des milices soutenues par l'Iran, en représailles aux récentes attaques du personnel américain et de leur coalition en Irak. 

Quel que soit l'argument utilisé et la situation militaire sur le terrain, les bombardements américains sont très loin de constituer un facteur de paix ou une action qui valorise la politique étrangère du gouvernement américain, discrédité par son surdimensionnement militariste en Irak, en Afghanistan et La Syrie elle-même. La réaction des principaux acteurs internationaux a été immédiate. La Syrie, le pays attaqué, l'a décrite comme un bombardement aérien lâche et condamnable en termes forts, recevant immédiatement le soutien de la Russie en exigeant le respect absolu de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de son principal allié dans la région, tout en confirmant son opposition à toute tentative de faire du territoire syrien un polygone de calcul géopolitique, ce qui est un fait depuis le début de cette guerre interminable. 

Les États-Unis ont bombardé des positions présumées de milices pro-iraniennes en Syrie jeudi (25/02/2021), première attaque ordonnée par le président Joe Biden depuis son arrivée au pouvoir, selon le Pentagone. 

Et comme à l'époque des derniers jours de l'Union soviétique ou des moments les plus convulsifs de l'unipolarité du système international, la Russie a reçu un avertissement quatre à cinq minutes avant la première action militaire de l'administration Biden, et le chancelier Sergueï Lavrov a confirmé que cet avertissement est venu trop tard pour apaiser la situation. Ce fait va au-delà d'un problème de communication spécifique entre grandes puissances en rivalité géopolitique, c'est aussi la démonstration qu'il s'agissait d'une action militaire délibérée et criminelle, sans autorisation du Congrès des États-Unis et du Conseil de sécurité de l'Organisation des Nations Unies (ONU). 

À son tour, la Chine a préconisé que toutes les parties concernées respectent la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité territoriale de la Syrie et la nécessité d'éviter de nouvelles complications de la situation dans ce pays. Outre les deux membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU, Cuba a réitéré sa position de principe avec une condamnation unanime de son ministre des Affaires étrangères Bruno Rodríguez Parrilla, qui a condamné l'agression et l'a qualifiée de violation flagrante de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de la nation sœur, mais aussi du droit international et de la Charte des Nations Unies. Beaucoup plus de voix condamnant cette action ont été entendues, mais le contenu de ces trois déclarations illustre ce qui a été exprimé en public et en privé par d'autres acteurs du système international. 

Les gens bien informés savent que Biden ne sera pas un président de caractère face au puissant gouvernement permanent symbolisé par le complexe militaro-industriel, le Pentagone et la Central Intelligence Agency, un triangle qui est l'axe de la puissance étasunienne, avec des impacts notables sur la dynamique du système international, en raison de l'ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures d'autres nations, de l'ampleur et de la nature destructrice de ses armements, en raison de son rôle dans les conflits militaires et de la place que ces institutions occupent dans la politique intérieure de la superpuissance, comme instrument de force qui permet au gouvernement de réprimer et de combattre les rébellions à l’instar de celles observées dans les jours précédant la prise de fonction complexe en janvier, lorsque se sont succédées des manifestations post-électorales dangereuses qui ont pris une forme de raid violent contre le Capitole. 

Le conflit syrien est loin d'être terminé, comme en témoignent les niveaux d'hostilité des États-Unis à l'égard de ce pays, l'Iran, et les nouvelles sanctions unilatérales et injustes de l'administration Biden contre la Russie. Les États-Unis montrent une fois de plus qu'ils ne s'intéressent pas à la paix en Syrie, car de nombreux intérêts géopolitiques, militaristes et pétroliers y sont en jeu. Penser à la paix pour le territoire syrien, c'est pour les stratèges américains accepter la défaite et le changement en faveur de la corrélation des forces avec la Russie, principal acteur militaire de la région. 

Ce n'est pas et ne sera pas la dernière fois qu'il y a contradiction entre ce que dit ou promet le président des États-Unis et ce qui se pratique en politique. L'histoire des relations internationales a montré que la diplomatie américaine préfère toujours revenir à la table des négociations en position de force. Le récent bombardement lié à l'Iran pourrait être un autre exemple, dans le sens de tenter de sauver l'accord nucléaire dont son prédécesseur Donald Trump s’est retiré il y a plus de trois ans. D'un autre côté, il s'agit d'un acte de guerre dangereux qui ne fait qu'accentuer la méfiance entre les parties en conflit et inciter l'Iran, et d'autres acteurs régionaux confrontés aux forces militaires américaines, à une spirale de réponses asymétriques de plus en plus meurtrières et loin d'aller vers la paix. 

Dans un système international évoluant vers une structure multipolaire et confronté aux ruines d'un ordre libéral dysfonctionnel pour la plupart des nations, les États-Unis s'attaquent à la restauration de leur leadership mondial et à la reconstruction de ce qui constitue aujourd'hui un rêve perdu de gloire, en référence à l'indiscutable hégémonie de puissance acquise depuis la Seconde Guerre mondiale. 

Au-delà de l'épisode de guerre évoqué, les facteurs de conditionnement qui justifieront la conduite des États-Unis, sous le gouvernement de Biden, devraient être étudiés dans les documents doctrinaux suivants : "Sauver la politique étrangère des États-Unis après Trump", article publié par Biden lors de la campagne électorale dans le célèbre magazine Foreign Affairs, correspondant à mars/avril 2020 ; « Une politique étrangère pour le peuple américain », le discours du secrétaire d'État Antony J. Blinken le 3 mars 2021, publié sur le site Web du Département d'État, dans lequel le chef de la diplomatie de l'Empire se demande : que devons-nous faire pour rendre l'Amérique plus forte chez nous et dans le monde ? Et il décrit les huit priorités stratégiques de la politique étrangère de la superpuissance. 

Dans ce même discours présenté au Département d'État, Blinken a annoncé l'existence de la dénommée « Orientation stratégique provisoire sur la sécurité nationale et la politique étrangère », qui contient les lignes directrices à suivre par les agences de sécurité nationale de l'empire, tandis que l'establishment poursuit l’élaboration d’une stratégie de sécurité nationale plus complète dans les mois à venir. 

En tout cas, bien que la prochaine stratégie de sécurité nationale de l'administration Biden soit en route, nous savons déjà, depuis ses premiers actes en Syrie et les documents stratégiques susmentionnés, quelles seront ses intentions et ses méthodes en politique étrangère, qui contient une abondante rhétorique pour masquer l'action agressive des États-Unis sur la scène internationale. Il est clair que la nouvelle administration dirigée par Biden souhaite que les États-Unis continuent à disposer des forces armées les plus puissantes du monde, car dans ses conceptions stratégiques, l'efficacité de la diplomatie dépend dans une large mesure de la puissance des forces armées. 

Avec cette focalisation sur la continuité de la politique étrangère, bien qu'il soit souligné que l'instrument diplomatique primera toujours sur la guerre, le discours de Blinken privilégie la violence ou la guerre dans la politique internationale, quand il souligne que : « Nous n’hésiterons jamais à user de la force quand les vies et les intérêts vitaux des Américains sont en jeu. C'est pourquoi le président Biden a autorisé une frappe aérienne la semaine dernière contre les milices soutenues par l'Iran contre les forces américaines et de la coalition en Irak ». Cependant, la vie et les intérêts vitaux des Américains seront toujours menacés par les occupations, l'ingérence ou la présence militaire des États-Unis dans d'autres nations, sans respect de leur souveraineté et de leur indépendance. Tant que cela ne changera pas, la violence dans les actions internationales des États-Unis sera un facteur de déstabilisation qui menacera la paix et la sécurité de différentes régions et pays. 

À l'heure actuelle, dans la huitième priorité de la politique étrangère de l'administration Biden, la relation avec la Chine est le plus grand test que le gouvernement du Parti démocrate va devoir gérer, car elle constitue le principal défi géopolitique pour les États-Unis. Comme si cela ne suffisait pas, il y a d'autres États qui représentent une préoccupation supplémentaire, notamment la Russie, l'Iran et la Corée du Nord, mais le défi que représente la Chine est différent car elle est le seul acteur international doté d'une puissance économique, diplomatique, militaire et technologique capable de concurrencer et défier sérieusement la puissance américaine actuelle. 

Et pour contrer la Chine en position de force, la diplomatie de Biden sera obligée de travailler avec ses alliés en Europe et en Asie, dont les liens devront être reconstruits dans la logique du leadership et de l’ancrage de l'ordre international libéral fissuré. 

Dans l’attente d'autres documents stratégiques plus approfondis et détaillés, les trois documents que j’ai mentionnés nous apportent suffisamment de clarté dans des messages directs et édulcorés sur les intentions, les priorités et la portée des conceptions de la sécurité nationale et de la politique étrangère de l’actuel gouvernement de la Maison Blanche.

¿Biden es Trump? Las orientaciones estratégicas de la administración Biden

Por Leyde Ernesto Rodríguez Hernández

Siria ha sido durante años el blanco perfecto de una furiosa guerra imperialista. Es un teatro de operaciones militares "beneficioso" para Estados Unidos y sus aliados, ávidos de ganancias en la confrontación geopolítica y proclives al cambio de régimen, allí donde los intereses son contrapuestos a los occidentales.

Desde las postrimerías de la administración Trump, como en experiencias anteriores, estaba en preparación una acción militar contra un objetivo iraní o un bombardeo en la Siria martirizada, que tiene en Estados Unidos su principal baluarte. Recordaremos el jueves 25 de febrero de 2021, cuando el flamante presidente de Estados Unidos, Joseph Robinette Biden Jr, ordenó contra Siria la primera operación militar de su periodo de gobierno.

Había transcurrido apenas un mes y unos días de su centelleante y prometedora toma de posesión. Algunos soñaban con una etapa de calma, reflexión y diplomacia multilateral, pero el gobierno permanente, en una nación de naturaleza militarista, indicó al presidente Biden la orden, que ya se esperaba en el ejército, de un ataque aéreo contra Siria, con el pretexto de que el objetivo destruido pertenecía a milicias respaldadas por Irán, en represalia a los ataques recientes sufridos por el personal estadounidense y su coalición en Irak.

Cualquiera que fuese el argumento esgrimido y la situación militar sobre el terreno, los bombardeos estadounidenses están muy lejos de constituir un factor de paz o una acción que prestigie la política exterior del gobierno de los Estados Unidos, desacreditado por su sobredimensionamiento militarista en Irak, Afganistán y la propia Siria. La reacción de los principales actores internacionales no se hizo esperar. Siria, país agredido, lo calificó de cobarde bombardeo aéreo y condenable en términos enérgicos, recibiendo de inmediato el apoyo de Rusia al exigir el respeto absoluto a la soberanía y la integridad territorial de su principal aliado en la región, al tiempo que confirmó su oposición a cualquier intento de convertir el territorio sirio en un polígono de arreglo de cuentas geopolíticas, lo cual es un hecho desde el inicio de esta guerra que no termina.

Y como en los tiempos de los días agonizantes de la Unión Soviética o los más convulsos momentos de la unipolaridad del sistema internacional, Rusia recibió una advertencia de cuatro a cinco minutos sobre la primera acción militar de la administración Biden, y el canciller Sergei Lavrov confirmó que el aviso llegó demasiado tarde para aliviar la situación. Este hecho no es un problema de comunicación puntual entre grandes potencias en rivalidad geopolítica. Observamos en él una acción militar deliberada y criminal, concebida y ejecutada sin la autorización del Congreso estadounidense y del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

A su turno, China, abogó porque todas las partes pertinentes respeten la soberanía, independencia e integridad territorial de Siria y sobre la necesidad de evitar nuevas complicaciones a la situación de ese país. Además de los dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, Cuba reiteró su posición de principios con una condena unánime de su canciller Bruno Rodríguez Parrilla, quien condenó la agresión y la calificó una violación flagrante de la soberanía y la integridad territorial de la hermana nación, pero también del Derecho Internacional y la Carta de la ONU. Se escucharon muchas más voces condenatorias, pero el contenido de esas tres declaraciones ejemplifica lo expresado en público y privado por otros actores del sistema internacional.

Las personas bien informadas saben que Biden no será un presidente recio de carácter frente al poderoso gobierno permanente simbolizado en el Complejo Militar Industrial, el Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia, un triángulo que es el eje del poder estadounidense, con notables impactos en la dinámica del sistema internacional, por la injerencia de Estados Unidos en los asuntos internos de otras naciones, el alcance y el carácter destructivo de sus armamentos, por su protagonismo en conflictos militares y el lugar que ocupan esas instituciones en la política interna de la superpotencia, como instrumento de fuerza que le permite al gobierno reprimir y combatir rebeliones al estilo de las observadas en los días previos de la compleja toma de posesión en enero, cuando se sucedían peligrosas protestas poselectorales que llegaron en su forma más violenta y depravada al allanamiento del Capitolio.

El conflicto sirio está lejos de concluir. Estados Unidos vuelve a dar muestra de que no está interesado en la paz, pues allí se juegan muchos intereses geopolíticos, militaristas y negocios petrolíferos. Pensar la paz para el territorio sirio es para los estrategas estadounidenses aceptar la derrota y el cambio desfavorable en la correlación de fuerzas con respecto a Rusia, principal actor militar en la región. Por eso, tampoco la conflictividad internacional. Así lo expresan los niveles de hostilidad evidenciados por la nueva administración hacia Irán, las últimas sanciones unilaterales e injustas contra Rusia; la decisión de extender por un año la emergencia nacional que califica a Venezuela "una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional  y la política exterior estadounidense" -una herencia de la administración Obama- y las declaraciones de la vocera de la Casa Blanca, Jen Psaki, referidas a que un cambio de postura sobre Cuba no está actualmente entre las prioridades del actual gobierno. Sin embargo, la presencia infundada de la isla en la lista de estados patrocinadores del terrorismo agrava el bloqueo económico e impide las operaciones comerciales para adquirir insumos, equipos y medicamentos necesarios en el enfrentamiento a la pandemia de Covid-19.

No es ni será la última vez que exista contradicción entre lo que diga o prometa el presidente de Estados Unidos y lo que se haga en la política práctica. La historia de las relaciones internacionales ha demostrado que la diplomacia estadounidense prefiere siempre volver a la mesa de negociaciones mediante posiciones de fuerza. El bombardeo reciente relacionado con Irán podría ser otro ejemplo, en el sentido de tratar de rescatar el acuerdo nuclear del que su antecesor Donald Trump retiró a su país hace más de tres años. Por otra parte, es una acción de guerra peligrosa que solo acentúa la desconfianza entre las partes en conflicto e incentiva a Irán, y a otros actores regionales enfrentados a las fuerzas militares norteamericanas, a una espiral de respuestas asimétricas cada vez más mortíferas y alejadas de la paz.

En un sistema internacional cambiante hacia una estructura multipolar y ante las ruinas de un orden liberal disfuncional para la mayoría de las naciones, Estados Unidos apuesta a la restauración de su liderazgo global y a reconstruir lo que constituye hoy un sueño de gloria perdido, en alusión al indiscutible poderío hegemónico alcanzado después de la Segunda Guerra Mundial.

Más allá del episodio de guerra mencionado, los factores condicionantes que justificarán la conducta de Estados Unidos durante el gobierno de Joseph R. Biden, deben estudiarse en los siguientes documentos doctrinarios: “Rescatando la política exterior de Estados Unidos después de Trump”, artículo publicado por el presidente Biden en plena campaña electoral en la célebre revista Foreign Affairs, correspondiente a marzo/abril 2020; “Una política exterior para el pueblo estadounidense”, discurso del secretario de Estado, Antony J. Blinken, el 3 de marzo de 2021, publicado en el sitio web del Departamento de Estado, en el que el jefe de la diplomacia del imperio se pregunta: ¿Qué debemos hacer para que Estados Unidos sean más fuertes en casa y en el mundo? Y esboza las ocho prioridades estratégicas de la política exterior de la superpotencia.

En ese mismo discurso presentado en el Departamento de Estado, Blinken anunció la existencia de la denominada “Orientación Estratégica Provisional sobre la Seguridad Nacional y Política Exterior”, que contiene las pautas a seguir por las agencias de seguridad nacional del imperio, mientras el establishment sigue la elaboración de una estrategia de seguridad nacional más abarcadora en los próximos meses.

De cualquier manera, aunque la próxima Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Biden está en camino, ya conocemos, por sus primeros actos en Siria y los referidos documentos estratégicos cuáles serán sus intenciones y métodos en política exterior, que contiene una abundante retórica para enmascarar el accionar agresivo estadounidense en el escenario internacional. Queda claro que la nueva administración conducida por Biden pretende que Estados Unidos siga teniendo las fuerzas armadas más poderosas del mundo, porque en sus concepciones de seguridad nacional una diplomacia eficaz depende en gran medida del poderío de las fuerzas armadas.

Con ese enfoque de continuidad en la política exterior, aunque se enfatice en que el instrumento diplomático siempre estará primero que la guerra, el discurso de Blinken es favorable a la violencia o la guerra en la política internacional, cuando enfatiza que “nunca dudaremos en usar la fuerza cuando estén en juego las vidas y los intereses vitales de los estadounidenses. Por eso el presidente Biden autorizó un ataque aéreo contra grupos de milicias respaldadas por Irán contra fuerzas estadounidenses y de la coalición en Irak”. Sin embargo, las vidas y los intereses vitales de los norteamericanos estarán siempre en peligro por sus ocupaciones, injerencia o presencia militar en otras naciones, sin el respeto a su soberanía e independencia. Mientras esto no cambie, la violencia en el accionar internacional de Estados Unidos será un factor desestabilizador que amenaza la paz y seguridad de distintas regiones y países.

Por el momento, en la octava prioridad de la política exterior de la administración Biden, la relación con China es la mayor prueba que el gobierno del Partido Demócrata gestionará, pues constituye el principal desafío geopolítico para Estados Unidos. Pero, como si no fuese suficiente, hay otros estados que representan una preocupación adicional, entre los que se incluyen a Rusia, Irán y Corea del Norte, pero el reto que representa China es diferente porque es el único actor internacional con la capacidad económica, diplomática, militar y tecnológica para competir y desafiar seriamente el actual poderío estadounidense.

Y para contrarrestar a China desde una posición de fuerza, la diplomacia de Biden requerirá trabajar con sus aliados en Europa y Asia, cuyos vínculos deberán reconstruirse en la lógica del liderazgo y del apuntalamiento del resquebrajado orden internacional liberal. 

En espera de otros documentos estratégicos más profundos y detallados, los tres que ahora he mencionado nos ofrecen suficiente claridad en mensajes directos y edulcorados sobre las intenciones, prioridades y alcances de las concepciones de seguridad nacional y política exterior del actual gobierno de turno en la Casa Blanca.