miércoles, 5 de diciembre de 2012

Estructura Multipolar en pleno proceso


Por Enrique Muñoz Gamarra

En lo fundamental, la Estructura Multipolar está sustentada en las cinco principales economías del mundo actual y que, en orden de importancia, es como sigue: Estados Unidos, China, Unión Europea, India y Japón, además, Rusia, que es infaltable en este grupo, sobre todo, por su potencia militar. 

Entrego estas notas con un poco de retraso. El Mundo sigue debatiéndose en una cruenta situación de guerra provocada por los militaristas estadounidenses, particularmente, la situación en Oriente Medio (Siria e Irán) es muy tensa. En este momento que escribo estas notas los sionistas y los militaristas estadounidense están bombardeando Gaza. En Colombia, mientras se efectúa el “Dialogo de Paz”, las fuerzas armadas de este país en contubernio con el Pentágono, preparan las condiciones para aniquilar a la guerrilla. En general los militaristas estadounidenses han empezado a darle un sello sanguinario a todas sus operaciones. En esto causa una gran repulsa la decapitación (15/11/2012) de un heroico combatiente del Frente Popular de Liberación de Palestina (Comando General) ejecutada por las hordas del Pentágono en Siria (1). Son los mismos sicarios que vuelan locales sindicales en Damasco. Entre tanto la reacción de Moscú y Pekín sigue en pie que pone en duros aprietos a Washington.

Pero, aún así, con toda esta excrecencia militarista, simple y llanamente, hay incapacidad de ocupación de Siria, también una durísima guerra monetaria, en lo fundamental, entre el yuan y el dólar y, una persistente carrera armamentística, que indican claramente la puesta en vigor de la Estructura Multipolar en el mundo.

Pero, previo a un análisis exhaustivo del tema, es necesaria una precisión de conceptos. Primero, dejar claramente establecido que su enfoque no pone en tela de juicio la lucha revolucionaria de los pueblos, mucho menos, el rol de los partidos comunistas como vanguardias de ese proceso, entendiéndose con esto, que el sistema de opresión imperialista jamás caerá por si sola. Segundo, no es apología, loa o ensalzamiento a Rusia o China que, a mi juicio, son tan rapaces como el imperialismo estadounidense. Y, tercero, en última instancia, el enfoque de la Estructura Multipolar sirve para bajar la petulancia y soberbia de los militaristas estadounidenses que siguen creyéndose con igual poder de cuando implosionó la ex URSS en 1991, es decir, es una herramienta que permite observar las profundas grietas interimperialistas y la nueva correlación de fuerzas establecida últimamente en ese nivel (imperialista).

Observar esto es muy importante. El asunto es que hay cambios. Son cambios que avanzan de lo más profundo de las estructuras económicas instituidas en Estados Unidos (Wall Street) y pasan por Inglaterra (City londinense) y Japón, como un orden estructural no compacto que trata de amalgamarse en el poder estadounidense y avanzan en un sentido oscilante y de colisión con las estructuras que encabeza China junto a las de India y Rusia, inmersas en una situación de atracción de las fuerzas europeas, en este caso, encabezada por Alemania que trata de salvar su control sobre esta región aunque en desventaja por las contradicciones de poder que allí existen. En realidad es un gran movimiento que viene estableciendo en el mundo una Estructura Multipolar, sobre todo, impulsado por la gran crisis económica, el agotamiento de las fuerzas occidentales y la expansión de China.

Esto es siempre teniendo en cuenta que el sistema imperialista nunca fue un bloque homogéneo. El desarrollo desigual y las contradicciones interimperialistas han sido inherentes a este sistema a lo largo de toda su existencia. Pero la burguesía ha hecho lo indecible por mostrar lo contrario. Por ejemplo la teoría de “Globalización”, trabajada en el Pentágono desde los años ochenta del siglo pasado ha tergiversado en extremo el asunto de la Mundialización de los Capitales, una divagación que incluso tuvo resonancia en algunos teóricos de “izquierda” que hablan de la caducidad de los aportes de Lenin respecto al sistema imperialista y, otros, hasta se atreven a decir que la globalización y el neoliberalismo son una etapa más del sistema capitalista. El asunto es que por encima de todas estas divagaciones teoretéticas los bloques imperialistas han seguido existiendo.

Y, por supuesto, hay una Hoja de Ruta a este respecto. Sus inicios llegan hasta el 14 de junio de 2001 en que se funda la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y donde se sella el Acuerdo Estratégico Militar entre Rusia y China. Pero, en lo fundamental, la Gran Depresión Económica iniciada en 2008 marca la pauta de inicio de esta estructura. La catástrofe de la economía estadounidense y la ascensión de la economía China como una potencia de primer nivel fueron determinantes y, que luego, en medio de la reacción militarista de Estados Unidos y sus graves provocaciones llevaron a la ruptura del Acuerdo Estratégico que en materia económica habían establecido Estados Unidos y China en 1978, la ruptura se selló cuando este último país (China) reanuda la flotación del yuan en junio de 2010. En esos mismos días (junio de 2010) los dirigentes chinos rechazaron el ingreso del entonces Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, a Pekín. Y, desde entonces hasta la fecha ya hay demasiados hechos que indican esta situación.

Veamos esto:

Antes, un hecho que, más o menos, desenmaraña este tema:

Un hecho resaltante a este respecto ocurrió en la cumbre de Ministros de Economía de la Unión Europea (UE) realizada en la ciudad de Breslavia en Polonia, el sábado 17 de septiembre de 2011, cuando este país estuvo de turno en la Presidencia de la Unión Europea, del 01 de julio al 31 de diciembre de 2011, donde se vio el asunto de la crisis europea y en la que las partes se hicieron de oídos sordos y hasta cuestionaron los “consejos” de Tim Geithner, Secretario del Tesoro estadounidense, que por primera vez participaba en tan trascendental reunión y que, entre otras, puso en evidencia las duras fricciones existentes entre Estados Unidos y el bloque europeo.

En efecto, allí, Geithner exigió a la Eurozona ponga de inmediato sobre la mesa sus garantías efectivas para proceder con el rescate de Italia y España desde Washington, es decir, la entrega total de sus recursos a la voracidad de las transnacionales estadounidenses. El presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, no se aguanto más y dijo lo siguiente: “No se debate (en la Unión Europea) sobre el incremento o la expansión del Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera con un Estado no miembro de la eurozona”, se refería claramente a la intromisión estadounidense en los asuntos internos de esta región. Y, aún más tajante fue la intervención de la Ministra de Finanzas de Austria, María Fekter, que dijo: “No creo que se justifique que alguien esté aquí para darnos lecciones de nada. Si se mira los datos macroeconómicos, Europa está mejor que ellos” (2). El asunto no podía ser más claro.

Esto concuerda con la última nota que leí sobre este mismo tema, esta vez, escrito por Ernesto Carmona (3). cuando habla de 16 billones de dólares imprimidos por la FED estadounidense y de los cuales se habrían entregado importantes sumas a la banca europea, entre ellos, Barclays, Grupo Royal Bank de Escocia y Bank Of Scotland de Inglaterra, Deutsche Bank y Dresdner Bank de Alemania, UBS y Credit Suisse Group de Suiza, Bank Paribas y Societe Generale de Francia, y que, entre otras, explicaría la danza de unos 400 a 500 billones de dólares sin valor en el conjunto de la Unión Europea (capitales ficticios y bonos basura). Sobre esto hay algunas notas más, más abajo.

Bloques que sustentan la nueva estructura (todo por la declinación del poder estadounidense): 

Primero, en Europa hay algunos indicios de reagrupamiento de fuerzas. Los poderes económicos de esta región están muy preocupados por la disminución de demanda del mercado estadounidense por productos de defensa, en esto la situación de Bae Systems (Según Wikepedia, cuarto mayor contratista militar del mundo con base en Farnboruogh, Hampshire, Inglaterra, fundado el 30 de noviembre de 1999) es angustiante que, aunque fue desmentida rápidamente por algunas prensas occidentales, se dice, avanza a una fusión con la otra grande de aviación comercial Airbus, con sede en Blagnac, Francia (o lo que lo mismo EADS), en completa tensión con la Boeing estadounidense. En general Alemania, Francia, Italia y España estarían encabezando esta orientación. En tanto China prefiere los aviones de Airbus. Las notas a este respecto dicen lo siguiente: “El número de nuevos aviones que Airbus entregara a las aerolíneas chinas llegarán este año a las 120 unidades, anunció hoy lunes (12/11/2012) Airbus. Es el tercer año consecutivo en el que Airbus distribuye más de cien aviones a la parte continental, informó un alto ejecutivo de Airbus en los preparativos de la IX Exposición Internacional de Aviación Aeroespacial de China que se celebrará entre el 13 de y el 18 de noviembre” (4). En esta misma nota se afirma que esa cifra constituye una quinta parte de todas las entregas mundiales llevadas adelante en ese mismo periodo.

Segundo, se fortalece la Unión Aduanera como embrión de la Unión Euroasiática. La Unión Aduanera fue firmada el 01 de enero de 2010 por los presidentes ruso, Dmitri Medvedev, Kazajo, Kursultan Nazarbayev y el bielorruso, Alexandr Lukashenk (5). Es una unión al que también aspiran Vietnam (así lo anunció el presidente Vietnamita, Truong Tan Sang el 29 de de julio de 2012) (6). Kirguizistán (anunciado en octubre de 2011) y Ucrania. Y, más aún, tiene unas perspectivas extraordinarias que el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha dicho eufórico lo siguiente: “…La Unión Aduanera de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán permitirá la formación de la Unión Euroasiática” (7).

Tercero, hay fuerte trajín de integración o alianza estratégica que va desde Oriente Medio pasando Oriente Próximo y llega hasta el Sur de Asia, que, entre otros, involucra a Siria, Irak, Irán, Pakistán, India y China. Aquí los recursos energéticos tienen un gran valor. En Pakistán esto escasea. Esto lleva a la formación de grupos de poder de mutuo interés. En primer lugar hay fuertes nexos entre Irán y Pakistán por el gas natural. Se dice que el gasoducto por el que debe fluir esta energía del lado iraní ya está terminado y que solo falta la parte que corresponde a Pakistán, la misma puede llegar incluso a India y China. Y, en verdad, esa es la perspectiva. China e India están muy interesadas en este proyecto. Además, hay dos puertos muy importantes en esta región que exacerban estos objetivos geoestratégicos y ellos son, el puerto Chabahar construido en amplia cooperación por Irán e India. Y el otro es el puerto Gwadar en Pakistán, construido en cooperación con China. También cabe agregar aquí que la compañía rusa Rosneft es en la actualidad la petrolera más grande del mundo. Es la última nota que tengo a la mano sobre energía mundial (8). Estos son algunos elementos que ayudan entender lo que ocurre en esa región y que llevan a una nueva situación en el Mar Índico, una de las rutas principales del transporte del petróleo. China también esta presente en los puertos Hambantota en Sri Lanka y, en Dawei y Kyaukpyu en Myanmar (9). Sin olvidar el proyecto de construcción de un Canal en Tailandia justamente para romper el control que ejercen los militaristas estadounidense en el Estrecho de Malaca.   

Pero, en lo fundamental, la Estructura Multipolar está sustentada en las cinco principales economías del mundo actual y que, en orden de importancia, es como sigue: Estados Unidos, China, Unión Europea, India y Japón, además, Rusia, que es infaltable en este grupo, sobre todo, por su potencia militar. Sin olvidar que el centro de la gravedad de esta estructura gira en torno al acuerdo estratégico militar que hay entre Rusia y China. 

Y, de acuerdo a esto, China sigue fortaleciéndose aún con una importante ralentización a cuestas: 

En primer lugar es necesario advertir que China es un importante socio comercial de Estados Unidos, Rusia, Unión Europea, Japón y Brasil. También de un conjunto de países de África y América Latina. No olvidemos que China tiene los más altos índices de intercambio comercial, por ejemplo, con el grupo ASEAN en un orden de 210.000 millones de dólares (10), con Japón en un orden de 342.000 millones de dólares (11) y con Estados Unidos, este año (2012) estaría bordeando los 500.000 millones de dólares. Hay más: según la propia OCDE: “La economía China va a superar a la de la zona euro en 2012…” (12), pues, según los últimos datos que maneja la prensa internacional, el PBI de China en 2011 ya se habría puesto al mismo nivel de la eurozona en un porcentaje del 17 por ciento del total mundial, en tanto la de los Estados Unidos estaría en los 23 por ciento. Y, lo más importante, se habría establecido ya el bloque Renmimbi (yuan) en Asia del Este donde siete de las diez economías de la región tienen como referencia a esta moneda (13).

También India está a punto de desplazar a Japón:

El anuncio esta en circulación desde septiembre de 2011. En concreto la información dice así: “según las previsiones del FMI, la economía de Japón experimenta este año una contracción del 0,7 % mientras la India registra una expansión de 8,2 %. India le pisa los talones a Japón en PBI al ser mínima la diferencia, India con 4,06 billones de dólares y Japón con 4,31 billones de dólares, en esto es decisivo el terremoto de marzo pasado” (14).

Entonces hay una intensa fricción monetaria: 

EEUU y China están implicadas en una fuerte manipulación de sus monedas. Esto está expresado en lo siguiente: por una parte, el dólar está excesivamente expandido, incurso en un paradigma especulativo sin precedentes que agobia al conjunto del sistema financiero mundial. Y, el yuan o renminbi chino, ajustado a ese dólar artificioso, como cabalgando sobre ella, mantiene a raya a este (dólar) infravalorando su valor y asegurando su existencia. Esta es la expresión real de la actual guerra monetaria en ciernes.  

Y, por esta misma razón, se dice, que se ha iniciado ya un periodo de transición hacia una nueva moneda de reserva internacional. Se da en una fase de debilitamiento del dólar, tras los avatares de la gran crisis actual, además, no olvidemos, que esto está inserto en una coyuntura especial. Y, esa es, por el momento, la tendencia monetaria en el ámbito mundial. Un fuerte impulso hacia una nueva moneda de reserva internacional. En esto tiene mucha incidencia la importancia que empiezan a tener y, cada vez más, el oro y el yuan chino. Los acontecimientos posteriores deben clarificar aun más esta situación.

También hay una infinita emisión de billetes sin valor que ahoga a la economía real: 

El 13 de septiembre de 2012 la FED estadounidense inició la denominada “Tercera Flexibilización Cuantitativa” (QE3) consistente en un programa de compra de bonos y rescate de títulos hipotecarios por valor de 40.000 millones de dólares mensuales y por tiempo indefinido, en realidad, un bombeo de una enorme cantidad de capitales especulativos que agravan la situación económica mundial. Y, con esto, el debilitamiento del sistema dólar está plenamente garantizado, mientras los Bancos Centrales de Reserva de los diferentes países que están comprometidos con la voracidad de esta moneda efectúan denodados esfuerzos por impedir su caída. Pero la hemorragia monetaria no sólo está canalizada por la Reserva Federal estadounidense, sino también lo está por los Bancos Centrales de China, Japón y la Eurozona (BCE). Es decir, las burguesías financieras no tienen otra alternativa más que la emisión infinita de billetes. Esa es la herramienta fundamental de estas burguesías para salir de la crisis.

Y, consecuentemente, se ahonda la principal contradicción interimperialista:

Ya sabemos que la principal contradicción ínter imperialista del momento es la que se da entre Estados Unidos y China. Esto es a pesar de que el comercio bilateral entre ambos países es del orden de los 450.000 millones de dólares anuales, que este año (2012), como hemos dicho más arriba, llegaría a los 500.000 millones de dólares, se dice, la mayor relación comercial entre dos países en la historia de la humanidad. En esto es lamentable la opción de algunos analistas que se atreven a afirmar que en la presente coyuntura no hay conflicto ínter imperialista, cuando esto sencillamente está a la vista de todo el mundo y, por el que incluso se habla del inicio de una Tercera Guerra Mundial.

Sin olvidar que el acuerdo estratégico ruso-chino se mantiene firme:

Esto está demostrado, sobre todo, en la posición que ambos países asumen en el problema sirio e iraní. La reacción de ambos países sigue vigente y avanza asociado a los nuevos bloques que han empezado a brotar, sobre todo, por el debilitamiento del poder estadounidense.

Pero, en lo esencial, hay un gran movimiento de tropas y una intensa carrera armamentística que estremecen el mundo:  

Veamos esto:

Estados Unidos:

Estados Unidos es el principal instigador de la carrera armamentística. El viernes 09 de noviembre de 2012 nuevamente el Pentágono anunció un nuevo contrato de venta de armas a Arabia Saudita por un monto considerable de 6.700 millones de dólares que incluyen, entre otras, veinte aviones de transporte C-130 y cinco naves de abastecimiento KC-130. Sobre esto habría que recordar también que a finales de 2010 ya hubo un acuerdo fabuloso que bordeaba los 60.000 millones de dólares.

Asimismo, Washington después de haber decidido a finales de septiembre de este año la instalación de un radar de defensa antimisiles en Japón, ahora (14/11/2012) acaricia instalar otro (Banda C) y un telescopio espacial en Australia, los mismos que ayudaran, según dice la prensa internacional, en el seguimiento de los lanzamientos espaciales de China: “En realidad, podremos visualizar los objetos que salen de la atmosfera o entran en ella sobre todo el continente asiático” (15).

Por otra parte Estados Unidos e Israel han desarrollado la mayor maniobra de defensa aérea y antimisil, la misma que fue iniciada el 21 de octubre de 2012 y por espacio de tres semanas, con desplazamiento de armamento estadounidense, Patriot y Aegis, e israelí, Arrow-2 de largo alcance, además, Irondohe antimisiles de corto alcance (16).

Rusia:

En primer lugar, Rusia aprobó en 2010 un programa de desarrollo de armamentos hasta 2020 por las que se prevé la entrega a sus fuerzas armadas de “400 misiles balísticos intercontinentales con base en tierra y en mar, ocho submarinos porta misiles estratégicos, cerca de 20 submarinos multifuncionales, más de 50 buques de guerra, alrededor de 100 aparatos espaciales de uso militar, más de 600 aviones modernos, incluyendo los aviones caza de quinta generación, más de 1.000 helicópteros, 28 complejos de sistemas de misiles S-400, 38 complejos de misiles Iskander-M y más de 2.300 tanques.” (17).

El 19 de octubre de 2012 Rusia lanzó con éxito un misil balístico intercontinental desde el submarino nuclear “San Jorge el Victorioso” desde el Mar de Ojojsk, en el lejano oriente de este país. La nota dice: “El objetivo del lanzamiento era comprobar el estado operacional de las fuerzas navales estratégicas de Rusia en el marco del plan de instrucción de combate” (18).

Unos días después, exactamente el 24 de octubre de 2012 nuevamente realizó otra prueba exitosa de un nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) lanzado desde el polígono Kapustin Yar en el sur del país. La nota dice: “La ojiva del cohete impactó con alta precisión en un blanco en el territorio de Kazajstán” (19).

De igual modo, Rusia desplegó el mayor ejercicio de su historia reciente con armamento que involucra a su triada nuclear. Fue en la segunda quincena de octubre de 2012. “La triada nuclear consta de aviones de largo alcance y misiles nucleares de mar y tierra. Todo ello forma parte de las fuerzas nucleares estratégicas”. (20). En realidad fue una respuesta inusual que refrescó el cerebro de los militaristas estadounidenses respecto al stock de armamento nuclear que Rusia tiene en su poder.

China:

China militarmente está incursa en una expansión muy fuerte, que incluso se permitió advertirle a Estados Unidos, así sin temores, sobre el peligro de confrontación por riesgo de la militarización del espacio, Además, debe agregarse a esto las acusaciones, fundadas o infundadas, del Pentágono en el sentido de que China se estaría apropiando de la mayoría de las tecnologías estadounidense concernientes a material de guerra y de innovaciones en el sector manufacturero, esto, se dice, vía el espionaje cibernético.

En realidad China hace rato empezó la innovación de su material de guerra. En primer lugar, como hemos estado hablando en notas anteriores, China ya puso en pleno movimiento su primer portaaviones. También empieza a poner en servicio sus aviones de combate: hace solo unos días, el 31 de octubre de este año tuvo lugar el primer vuelo del nuevo caza Chino denominado J-31, se dice, superior al F-16 estadounidense. También hace unos días, exactamente, el 13 de noviembre de 2012 el Ejército Popular de Liberación de China ha mostrado al público sus misiles de largo alcance FD-2000 (análogo al S-300 ruso) con su radar y plataforma de lanzamientos en la novena Edición de la Airshow China 2012 (21). También impulsa los helicópteros W2-10 antitanque con capacidad para ataque aire-aire desarrollado por una empresa industrial aeroespacial ubicada en Changheen, provincia de Juanhxi, filial de la corporación para la Industria de la Aviación de China (22).

Y, lo más importante, la incapacidad estadounidense de plantarle la cara al asunto nuclear por la reacción de Rusia y China lleva a las guerras regionales:

Cierto hay impulso de guerras regionales. Por ejemplo, Sudan versus Sudan del Sur, Kosovo versus Serbia, Armenia versus Azerbaiyán, Irán versus Arabia Saudita e Israel, Siria versus Turquía, etc., etc. Todo virtualmente bajo arbitraje de Estados Unidos, Rusia y China. Esta estratagema es una consecuencia de todo lo anterior, es decir, de la incapacidad estadounidense de plantarle la cara a la reacción rusa y china en lo que respecta al armamento estratégico. Pero, de hecho, es una situación que agrava los conflictos en el mundo. Y, va ser una de las características del mundo multipolar hecha realidad desde fines de 2010, cuando se rompe el acuerdo estratégico en economía entre Estados Unidos y China.

Mientras Estados Unidos sigue deslizándose inevitablemente al fascismo:

Finalmente es necesario tener un concepto cabal del trasvase del militarismo estadounidense al fascismo. Para muchos esto es un tabú. Y para soslayarla hablan incluso de teorías conspirativas. Una especie de defensa del sistema imperialista. Sin embargo no es así. El deslizamiento del régimen estadounidense al fascismo es la nota más importante de la presente coyuntura.

NOTAS:

1.- “Héroe de frente Popular de Liberación de Palestina (Comando General) decapitado por los terroristas”. Una nota publicada el 15 de noviembre de 2012, en: Al Mukawama-Resistencia.
2.- “Duro cruce entre EEUU y la UE”. Noticia publicada el 17 de septiembre de 2011, en: Associated Press (AP).
3.- “La Reserva Federal imprimió 16 billones de dólares para salvar grandes bancos”. Autor. Ernesto Carmona. Artículo publicado el 23 de octubre de 2012, en: Diario Universal.
4.- “Airbus entregará hasta 120 aviones a China este año”. Noticia publicada el 13 de noviembre de 2012, en Pueblo en Línea.
5.- “Rusia, Kazajstán y Bielorrusia dan otro paso para formar Unión aduanera”. Noticia Publicada en: Agencia EFE.
6.- “Vietnam estudia adherirse a la unión aduanera de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán”. Nota publicada el 29 de julio de 2012, en: Ria Novosti.
7.- “Putin dice que unión Aduanera de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán permitirá formación de Unión Euroasiática”. Noticia publicada el 04 de octubre de 2011, en: Ria Novosti.
8.- “La compañía rusa Rosneft se convierte en la petrolera mas grande del mundo”. Autor: Alfredo Jalife-Rahme. Artículo publicado el 12 de noviembre de 2012, en: Red Voltaire.
9.- “Irán, India, Afganistán, Pakistán, China y EEUU, bregan por lograr ventajas en Eurasia: Todo el mundo a bordo en las nuevas rutas de la seda” Autor: Pepe Escobar. Artículo publicado el 19 de septiembre de 2012, en: Rebelión.
10.- “China no paga con la misma moneda: el yuan desplaza con rapidez al dólar”. Noticia publicada el 01 de septiembre de 2012, en: Rusia Today.
11.- “Exclusiva de China: Bancos de china deciden no asistir a reunión del FMI y BM en Tokio”. Noticia publicada el 09 de octubre de 2012, en spanish.news.cn
12.- “La economía china desbancará a la de EEUU y la eurozona mucho antes de lo previsto”. Nota publicada el 11 de noviembre de 2012, en: Crisis del XXI.
13.- “Crece importancia de moneda china desde crisis financiera, opinan expertos de EEUU”. Noticia publicada el 23 de octubre de 2012, en: Spanish.news.cn
14.- “La india podría desplazar a Japón como tercera mayor economía mundial”. Nota publicada el 20 de septiembre de 2011, en: www.diariouniversal.net
15.- “EEUU planea instalar un potente radar y un telescopio espacial en Australia”. Nota publicada el 14 de noviembre de 2012, en: Ria Novosti.
16.- “Israel y EEUU comienzan la mayor maniobra conjunta de defensa aérea”. Noticia publicada el 21 de octubre de 2012, en: Ria Novosti.
17.- “El armamento ruso resolverá el problema del escudo antimisiles de EEUU” Noticia publicada el 07 de octubre de 2012, en: Rusia Today.
18.- “Rusia lanza un misil balístico intercontinental desde submarino”. Nota publicada el 19 de octubre de 2012, en Ria Novosti.
19.- “Rusia prueba con éxito nuevo misil balístico intercontinental”. Noticia publicada el 25 de octubre de 2012, en: Ria Novosti.
20.- “Rusia lleva a cabo los mayores ejercicios de la historia de su triada nuclear”. Noticia publicada el 20 de octubre de 2012, en Ria Novosti.
21.- “China muestra misil de largo alcance en exposición de medios aéreos” Noticia publicada el 13 de noviembre de 2012, en: Spanis.news.cn
22.- “Aviones de ataque surcan los cielos”. Una nota publicada el 14 de noviembre de 2012, en: Pueblo en Línea.

 (*) ENRIQUE MUÑOZ GAMARRA
Sociólogo peruano, especialista en geopolítica y análisis internacional. Su Página Web es: www.enriquemunozgamarra.org


martes, 4 de diciembre de 2012

“LATIFUNDIOS MEDIÁTICOS IMPULSAN INSURRECCIÓN CONTRA GOBIERNOS PROGRESISTAS”

Por Ignacio Ramonet 
ALAINET

¿Cómo se explica la actitud de manipulación y mentira de los monopolios mediáticos en América Latina?, se pregunta el especialista español en ciencias de la comunicación Ignacio Ramonet, al referirse sobre el fenómeno de lo que muchos analistas han calificado como “la canalla mediática”.

Su respuesta es contundente: los que él denomina “latifundios mediáticos” privados en Latinoamérica porque concentran canales de televisión, estaciones de radio, periódicos y revistas, han declarado una guerra a muerte a los gobiernos progresistas de la región debido a que en su lucha por pagar la deuda social mediante un Estado redistributivo, pretenden desconcentrar el poder de la palabra impulsando una información pluralista que afecta sus intereses corporativos.

Lo paradójico, explica, es que por buscar ampliar la oferta informativa a través de fortalecimiento de canales públicos, los grandes dueños de los monopolios mediáticos que quieren seguir conservando su privilegio, no solo distorsionan la realidad sino que aducen que dichos gobiernos están atentando contra la libertad de prensa. Por el contrario, recalca Ramonet, de lo que se trata es que haya más libertad de expresión mediante la pluralidad y diversidad de expresión.

Este destacado científico social, doctor en Semiología e Historia de la Cultura, con una amplia experiencia tanto periodística como docente, y uno de los analistas más agudos internacionalmente sobre el fenómeno de las comunicaciones, director actualmente de la edición en español de Le Monde Diplomatique, estuvo en Bogotá y Medellín entre el 13 y el 16 de noviembre cumpliendo una serie de compromisos académicos.

En la Universidad Piloto de Bogotá presidió un dinámico conversatorio, especie de rueda de prensa, en el que participó el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano www.cronicon.net.

COMPORTAMIENTO DESCARADO Y CARICATURAL

Al estar empeñados los gobiernos de países como Argentina, Bolivia, Ecuador, Brasil, Uruguay y Venezuela en democratizar el acceso a los medios de comunicación a través de una legislación que permita diversificar la oferta informativa, impulsando y fortaleciendo los canales de radio y televisión públicos y comunitarios, están tocando en forma directa los intereses de los dueños de los grandes medios de comunicación que por años han tenido posición dominante.

Ello explica en buena medida, señala Ramonet, la guerra mediática descarada que han desatado los empresarios de los medios privados contra mandatarios progresistas como Cristina Fernández de Kirchner, Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales, para traer a colación los casos más recurrentes.

En la actualidad, explica, “los medios de comunicación se utilizan como arma de combate y su propósito es el de defender sus intereses de casta. Ya no actúan como medios sino como auténticos partidos políticos. Si antaño se exigía la reforma agraria porque la tierra era un elemento de poder, ahora se hace necesario una reforma a la concentración de los medios, los denominados latifundios mediáticos”, por cuanto que de “la calidad de la información depende la calidad de la democracia. No puede haber opinión pública si no hay medios de masas”, afirmó el científico social.

Calificó de “descarado y caricatural” el comportamiento de los “latifundios mediáticos” en la región que, por defender sus oligopólicos intereses corporativos, vienen desplegando una intensa campaña para desestabilizar los gobiernos que no les son afines a sus conveniencias lucrativas.

Señaló al Grupo Clarín de Argentina que concentra innumerables canales de televisión abierta y por cable, estaciones radiales y posee el diario del mismo nombre que se edita en Buenos Aires, de estar detrás de la organización e impulso de la manifestación del pasado 8 de noviembre que se publicitó bajo la denominación del 8N contra el gobierno de la presidenta Cristina Fernández.

La impudicia llegó a tanto, agregó Ramonet, que la CNN en español, “en un caso de intromisión de una cadena internacional pocas veces visto en un debate nacional como el argentino, hacía llamados a la insurrección publicitando el 8N”. Y todo lo presentan como si fuera información, en una actitud caricatural de periodismo, recalcó.

Lo mismo ha ocurrido, dijo, con el gobierno de Rafael Correa en Ecuador, país en que los grandes medios han estado tradicionalmente en manos de banqueros corruptos que estafaron a millones de ciudadanos o de grupos económicos reducidos, los cuales han pretendido seguir ostentando la propiedad de los mismos. Como se resisten a perder el control de la información, han montado toda una matriz mediática para hacer aparecer al mandatario ecuatoriano como autócrata, contrario a la libertad de prensa y reacio a la crítica.

Afortunadamente, agregó, “poco a poco los ciudadanos van tomando conciencia y empiezan a mostrar gran desconfianza de la manipulación mediática. Temen encontrarse en un estado de inseguridad informativa”.

SE CREYERON DUEÑOS DEL ESPACIO RADIOELÉCTRICO
 
Tras visitar durante los últimos seis meses países como Argentina, Brasil, Ecuador, Bolivia, Venezuela y ahora Colombia para informarse en detalle sobre la legislación y funcionamientos de los medios de comunicación en estas naciones latinoamericanas, Ramonet explica que en todas ellas se adoptó la pauta norteamericana en el sentido de que los medios fueran manejados por el sector privado a través de concesión de espacios del espectro radioeléctrico que, como se sabe, es de propiedad de los Estados.

Por lo general, recuerda, las licencias para operar canales de televisión y las emisoras de radio fueron entregadas a familias prominentes del establecimiento o a determinados grupos empresariales por favoritismo político o por conveniencias económicas. Dichas licencias se otorgaban para que esos medios fueran explotados durante 15 o 20 años. Lo que ocurre, dice Ramonet, es que los favorecidos se consideraron “dueños de los espacios por siempre jamás”.

DE MEDIOS DE INFORMACIÓN A PARTIDOS POLÍTICOS

Al tiempo que la canalla mediática en América Latina defiende a rabiar sus intereses corporativos mediante estrategias de desprestigio contra los gobiernos progresistas, hasta tal punto que logró dar un golpe de Estado como el de Venezuela en abril de 2002 cuando fue derrocado por 48 horas el presidente Hugo Chávez, simultáneamente se ha convertido en partido político, explica Ramonet.

En efecto, afirma, “ante el derrumbe de los partidos corruptos de derecha que ya no tienen apoyo popular, en varios países latinoamericanos los grandes medios que están en manos del establecimiento, han asumido el rol de oposición y desestabilización política”, lo cual se observa no solo en Venezuela sino en Honduras y Paraguay en donde contribuyeron a tumbar a los presidentes José Manuel Zelaya en junio de 2009 y Fernando Lugo en 2012, respectivamente, así como en Ecuador cuando trataron de derribar del poder a Rafael Correa en septiembre de 2010; y actualmente en Argentina, en que el Grupo Clarín y el ultraconservador diario La Nación buscan torpedear por todos los flancos a la mandataria Fernández de Kirchner.

DEMOCRATIZACIÓN DE LOS MEDIOS ESTÁ EN LA DIVERSIDAD

No obstante la guerra mediática contra los líderes de izquierda y progresistas de la región, Ramonet resalta que paulatinamente varios países latinoamericanos están implementando legislaciones que permitan la pluralidad de la información, lo que como es obvio, va a posibilitar diversidad de miradas y voces sobre la realidad.

En ese sentido, hace un comparativo con lo que ocurre en Europa, en donde los Estados desarrollan canales de comunicación pública, cuyo trabajo responsable y profesional han posicionado a emisoras como la BBC de Londres, RTVE de España, Deutsche Welle de Alemania, la RAI de Italia, Radio Francia, entre otras, al tiempo que el sector privado explota como negocio sus propios medios.

No sería justo, afirma Ramonet, que el Estado solo manejara la totalidad de los medios de comunicación, por el contrario, lo es necesario y lo importante es la diversidad. “Hay que defender la pluralidad informativa pero infortunadamente en América Latina se oponen los privados porque tiene concentrado todo el pastel comunicacional y publicitario”. De allí, colige, es imperativo desarrollar los canales públicos y el sector comunitario, dándoles espacios radioléctricos y brindándoles financiación.

Sin embargo, reitera que es precisamente la búsqueda de pluralidad informativa por parte de varios mandatarios latinoamericanos lo que ha creado irritación en los monopolios mediáticos que están viendo perder su exclusividad, y por esta razón la han emprendido contra los gobiernos que están tocando directamente sus plutocráticos intereses.

NUEVAS TECNOLOGÍAS Y EL IMPULSO DE MEDIOS ALTERNATIVOS

Como bien lo señala en su último libro “La explosión del periodismo”, Ramonet recalca que Internet ha puesto en jaque a los medios tradicionales, pero al mismo tiempo, está impulsando la generación de medios alternativos y comunitarios.

“Las nuevas tecnologías han transformado la comunicación y han permitido el apoderamiento de la sociedad frente a los monopolios mediáticos”, hasta tal punto, agrega, que “nunca había sido tan fácil ser periodista como hoy”.

Destaca experiencias comunicacionales como la radio La Colifata de Argentina que emite desde un sanatorio psiquiátrico y sobre la cual Ramonet tuvo conocimiento gracias a la información que le suministró el cantautor francés de origen español Manu Chau.

Como lo señala en la presentación de su web (www.lacolifata.org/) esta estación radial “es una ONG que brinda servicios en salud mental utilizando los medios de comunicación para la creación de ‘espacios en salud’, además, desarrolla actividades en el área de investigación. Es comúnmente conocida como LT 22 Radio ‘La Colifata’, la radio de los internos y ex internos del Hospital Borda de Buenos Aires. Es la primera radio en el mundo en transmitir desde un neuropsiquiátrico”.

MODELO TRADICIONAL DE MEDIOS ESTÁ EN CRISIS

Las posibilidades que ofrecen no solo el Internet sino la computadora, el celular, el iPad, las cámaras digitales, etc., para procesar información han producido la crisis de los medios tradicionales, sostiene el director de la versión española de Le Monde Diplomatique.

Por ello no duda en aseverar que “la democratización de la información es relativamente posible” gracias a estas tecnologías que han permitido la irrupción de medios alternativos, pero así mismo es evidente que “el modelo tradicional de los medios está en crisis, y eso que la revolución en Internet apenas está empezando”.

Ramonet explica que esta crisis se refleja en tres aspectos: la mayor parte de los medios de prensa escrita están perdiendo dinero; o están ganando menos; o están en quiebra. Puso como ejemplo el hecho de que en Estados Unidos más de 120 periódicos en los últimos años han cerrado y 35 mil periodistas han perdido su trabajo. O el caso de El País de España adquirido recientemente por el fondo financiero Liberty que acaba de despedir a 129 trabajadores. Es más, se atrevió a afirmar que “nadie puede asegurar que la CNN pueda llegar al final del próximo año”.

Frente a este panorama desolador dijo que la alternativa son los medios independientes que por sus innovadores esquemas funcionales están posibilitando hacer buen periodismo. Trajo a colación el caso de la web norteamericana de noticias on line Politico.com, especializada en noticias sobre la Casa Blanca y el Congreso de los Estados Unidos.

“Su modelo económico se basa en la gratuidad, pero este diario on line a lanzado a principios de 2011 una web de pago: Político Pro con una suscripción anual que cuesta 1.49 dólares”.

lunes, 3 de diciembre de 2012

La estrategia de los Estados Unidos hacia América Latina y el Caribe: Perspectivas para el próximo cuatrienio[1].


Roberto M. Yepe Papastamatin 
Profesor en el Instituto Superior de Relaciones Internacionales
“Raúl Roa García”

La estrategia global:

Históricamente, las sucesivas estrategias de política exterior de los Estados Unidos han sido el resultado del consenso de los sectores y grupos de poder prevalecientes dentro su clase dominante. Han sido, por tanto, bipartidistas y responden a los intereses y objetivos de largo plazo definidos por el Estado imperialista.

En las condiciones de la segunda posguerra, los Estados Unidos pudieron plantearse el objetivo de la hegemonía global, frustrado por la rápida emergencia de una superpotencia nuclear rival. El fin de la Guerra Fría condujo a lo que un comentarista neoconservador llamó un “momento unipolar”. Desde ese momento, hasta nuestros días, la estrategia norteamericana ha estado dirigida a perpetuar esa hegemonía global.

Recordemos que hace veinte años fue filtrado a la prensa un documento del Pentágono que planteaba descarnadamente el objetivo de impedir, por todos los medios posibles, la emergencia de alguna nación o grupo de naciones con la aspiración de desafiar el liderazgo militar y económico norteamericano. Hubo una rápida desautorización pública de dicho documento y fue reformulado con un lenguaje eufemístico. Sin embargo, la evidencia empírica y el propio discurso oficial evidencian que ese ha seguido siendo el principio rector de la política exterior norteamericana.

El lugar de América Latina y el Caribe:

La tradicional, multidimensional y persistente estrategia de dominación y sometimiento sobre las naciones latinoamericanas y caribeñas, con su trágico saldo en términos de vidas perdidas y sufrimientos humanos de todo tipo[2], cobró un nuevo sentido, así como una importancia aun mayor que la que ya tenía, con esa pretensión de hegemonía global, percibida como viable al finalizar la segunda guerra mundial.

El dominio sobre nuestra región es uno de los soportes fundamentales de la  estrategia global norteamericana. Desde su propia percepción, los Estados Unidos no pueden pretender mantener una posición de primacía global si no es capaz de controlar en lo fundamental al hemisferio occidental.

A pesar de los extraordinarios avances logrados por las fuerzas progresistas en América Latina y el Caribe desde 1998, los Estados Unidos la siguen considerando como una zona relativamente segura (o asegurada a su favor), dentro de un contexto global crecientemente competitivo, inestable, impredecible y desafiante para sus intereses hegemónicos.

Esta es la causa principal de su supuesta o aparente baja prioridad o importancia dentro de la política exterior norteamericana, que en realidad es un falaz cliché, interesadamente desmovilizador, que se intenta imponer a fuerza de repetirlo incesantemente por medio de las agencias internacionales de prensa y la columna de Andrés Oppenheimer en El Nuevo Herald, a su vez replicada en los medios bajo la órbita de la Sociedad Interamericana de Prensa.

Los elementos que, en mi opinión, sintetizan los intereses estratégicos de los Estados Unidos hacia América Latina y el Caribe son los siguientes:
 
Mantener una superioridad apabullante en el plano estratégico-militar en el continente americano.
* Preservar, reproducir y renovar los mecanismos estructurales de dependencia e inserción subordinada de las economías latinoamericanas y caribeñas en el sistema económico mundial.
*  Garantizar el acceso, en condiciones ventajosas, a los recursos naturales estratégicos presentes en la región.
*  Maximizar su participación en el sistema de propiedad, la base productiva, los mercados y los sistemas financieros de los países latinoamericanos y caribeños, en particular su participación relativa vis a vis otras potencias extrarregionales.
*   Mantener la preponderancia de los valores norteamericanos en los circuitos mediáticos y de la cultura popular.
Contrarrestar los fenómenos transnacionales percibidos como amenazas para la sociedad estadounidense.

  El segundo mandato de Obama. 
      
      No existe ningún indicio o razón para prever la posibilidad de que durante el segundo mandato de la administración demócrata se pueda o se desee producir un cambio fundamental en las líneas estratégicas anteriormente mencionadas.
   
    De entrada, los márgenes de acción de un Presidente, su equipo asesor y las nuevas autoridades departamentales que designe son bastante limitados, sobre todo en materia de definiciones estratégicas. En el caso de América Latina y el Caribe, en particular, se trata de una política bien establecida, en la que órganos como el Pentágono y su Comando Sur, la CIA, y el Departamento de Estado velan por su conveniente continuidad de acuerdo a las demandas y los intereses definidos por la elite del poder norteamericano.
     
     La promesa del inicio de una nueva época en las relaciones interamericanas, anunciada en la Cumbre de Trinidad y Tobago de 2009, basada en una relación entre iguales, no fue un hecho novedoso en la historia de la retórica y de la diplomacia presidencial estadounidense. Tampoco fue novedoso su posterior incumplimiento. 

     Todo lo anterior en modo alguno significa que la reelección de Obama no haya sido relevante para nuestra región. Entre un Obama que asegura que Venezuela no representa una amenaza para los Estados Unidos y un Romney rehén político de la ultraderecha hay una diferencia muy importante. Dentro de las limitaciones anteriormente referidas, las decisiones tomadas o dejadas de tomar por los Presidentes y otras autoridades pueden determinar el curso de los acontecimientos de manera decisiva, y estas decisiones, a su vez, están influidas por sus valores, sus pensamientos más íntimos y sus visiones del mundo y de los propios Estados Unidos.
     
     Pero en cualquier caso, durante este segundo mandato de Obama debemos esperar mucha más continuidad que cambios, pudiéndose esbozar los siguientes pronósticos en cuanto a los temas a priorizar por su administración:      

     *  La relación con México. Es el nexo bilateral más intenso de los Estados Unidos con nuestra región, representando el 58% del comercio de los Estados Unidos con América Latina y el Caribe, así como alrededor del 12% del total de su comercio a nivel mundial. Es un interés norteamericano fundamental profundizar el control y la absorción subordinada de la economía mexicana, incluyendo los recursos petroleros. Por México y Centroamérica pasa el 90% de la cocaína consumida en los Estados Unidos y el enfrentamiento al crimen transnacional sirven de contexto a una creciente presencia de personal militar, policíaco y de seguridad norteamericano. 
  * Intensificación de la política de cooptación hacia Brasil. La administración de   Obama pareciera estar siguiendo en buena medida las recomendaciones del informe del Consejo de Relaciones Exteriores del pasado año[3]. Está en curso un proceso de creciente institucionalización del diálogo político, incluyendo los aspectos de cooperación militar y en los temas de seguridad, así como de proliferación de iniciativas y programas bilaterales en materia económica, científica y educacional[4]. 
    *  Ampliación y/o profundización de la red de acuerdos bilaterales de liberalización económica, particularmente a través del Acuerdo de Asociación Transpacífica (TPP).Ampliación y/o profundización de los acuerdos bilaterales y los regímenes subregionales cooperativos en materia militar y de seguridad. La Cuenca del Caribe seguirá siendo un área de máxima prioridad en materia de seguridad. Dentro de ella, la presencia militar en Colombia reviste particular importancia por su ubicación geográfica equidistante con respecto  a los dos extremos del continente americano y su eventual utilización como punta de lanza hacia Venezuela, la región amazónica y otros territorios de América del Sur ricos en recursos naturales [5]. 
     *  Realización de todos los esfuerzos posibles para desgastar, subvertir, derrocar e intentar revertir los diversos procesos emancipadores en el continente (gobiernos del ALBA, otros gobiernos progresistas y los procesos multilaterales de concertación y unidad regionales).    

  En el marco del sistema interamericano el gobierno de Obama se enfrentará a los espinosos temas pendientes de la Cumbre de las Américas realizada este año en Cartagena, en particular las demandas latinoamericanas para que el gobierno norteamericano asuma cambios fundamentales en sus respectivas políticas con relación a Cuba  y al enfrentamiento al tráfico de drogas.

De manera general, continuará la sistemática satanización mediática de todos los líderes, actores sociales y procesos que se oponen a la dominación norteamericana, con el correspondiente apoyo a todos aquellos aliados locales portadores de los intereses retrógrados, imperiales, transnacionales y oligárquicos.

Igualmente, continuará el estímulo a la división entre una “América Latina del Pacífico”, supuestamente bien dispuesta para recibir los beneficios de la globalización neoliberal, frente a la “América del Atlántico”, limitada por supuestos prejuicios neoproteccionistas y nacionalistas anticuados. Y, finalmente, deberá seguir el discurso para dividir a las fuerzas y gobiernos progresistas entre la “izquierda responsable” y la que supuestamente no lo es.

En suma, durante el segundo mandato Obama, habrá que esperar principalmente más de lo mismo, en tanto no ocurran cambios fundamentales en los factores y variables claves que determinan la estrategia de política exterior norteamericana hacia nuestro hemisferio.

La Habana, 22 de noviembre de 2012


[1]  Ponencia presentada en la XI Conferencia de Estudios Americanos, organizada por el Centro de Investigaciones de Política Internacional (La Habana, 21-23 de noviembre de 2012).
[2] Luis Suárez Salazar (2003): Madre América. Un siglo de violencia y dólar (1898-1998), Editorial de Ciencias Sociales, La Habana, 2003.
[3] Samuel W. Bodman, James D. Wolfensohn y Julia E. Sweig (2011): Global Brazil and U.S.-Brazil Relations.
[4] Como parte del programa de becas en el exterior “Ciencia sin fronteras” implementado por el gobierno brasileño, Estados Unidos podría recibir entre 50 mil y 60 mil estudiantes de ese país. El embajador norteamericano en Brasilia ha calificado esta cooperación como “un ejemplo de la diplomacia estratégica moderna”, añadiendo que “ese amplio acceso a la nueva generación de líderes científicos y empresariales de Brasil le da a los Estados Unidos una oportunidad de moldear la manera con la que estos estudiantes comprenden nuestro país. Nuestra experiencia con los intercambios educaciones y juveniles demuestran claramente que los vínculos desarrollados durante esos programas crean una impresión positiva y duradera de los Estados Unidos.”
[5] Pero los intereses de Estados Unidos en este tema no se limitan a nuestra región. En un reciente documento del Pentágono se señala: “Continuará la identificación de oportunidades de colaboración para desarrollar asociaciones que trasciendan el hemisferio. Este enfoque no solo fortalece las asociaciones de EEUU en el hemisferio, sino que realza la importancia que ellas revisten para apoyar las prioridades globales de los EEUU, incluyendo el vuelco a Asia y el Pacífico.” (Departamento de Defensa. La política de defensa para el Hemisferio Occidental, octubre de 2012)