Por Dr. C. Leyde E. Rodríguez Hernández
En el 2016 uno de los
acontecimientos que estremeció a Europa, y a las relaciones
internacionales en su conjunto, fue el referendo sobre la salida de Gran
Bretaña de la Unión Europea, denominado brexit (combinación de
las palabras en inglés Britain, Gran Bretaña y exit, salida), el que
seguirá suscitando la atención de los observadores internacionales
durante todo el año 2017 y durante mucho tiempo en adelante.
Es
necesario resaltar que varios meses antes de la celebración del
referendo, las encuestas anunciaban una ajustada votación sobre la
permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. Y, en efecto, los
resultados del 23 de junio de 2016 confirmaron esos pronósticos con un
51,9 % a favor de abandonar al bloque regional contra un 48,1 % en
defensa de la permanencia, a pesar de que prácticamente la mayoría de
las fuerzas políticas del Reino Unido lucharon contra el brexit.
Los medios de comunicación y los expertos políticos han tratado de
explicar el daño de distancia con el argumento de que la juventud
británica prefiere permanecer en la Unión Europea. La realidad es mucho
más compleja, porque solo el 36% de los votantes entre 18 y 24 años
emitió su voto. La participación juvenil fue la más baja en todos los
tiempos, y lo cierto es que los jóvenes británicos siempre han tenido
poco interés en la Unión Europea. Los sectores populares de menores
ingresos y las clases medias empobrecidas estuvieron a favor del brexit, mientras los votantes con carreras universitarias y altos ingresos lo rechazaron.
La polarización o división del país es un hecho indudable. Existen
riesgos de crisis constitucional. La mayoría de los ciudadanos en
Escocia, que ya fue protagonista de un plebiscito de independencia,
Londres e Irlanda del Norte votaron a favor de la permanencia. También
ocurrió una fractura generacional, porque la mayoría de los jóvenes
votaron por permanecer en el bloque y la mayor parte de las personas de
mayor edad votaron en sentido contrario.
En ese extraordinario
voto, cada persona que decidió salir de la Unión Europea tuvo diferentes
motivos y perspectivas políticas. Es muy difícil enmarcar las razones
en un único argumento, pero lo cierto es que la mayoría que optó por el brexit piensa
que se obtendrán mayores beneficios con esta opción. Todo transcurrió a
despecho de las intensas campañas mediáticas a las que fueron sometidos
para evitar una ruptura del statu quo.
Entre los criterios
para el voto estuvo el tema de los inmigrantes que resulta de mucho
interés para amplios sectores sociales, mientras que otros aprovecharon
la ocasión para castigar al gobierno, en un contexto de crisis económica
y social que ha provocado el aumento de las desigualdades, el
desempleo, la violencia y criminalidad en la sociedad británica.
Las diversas causas del brexit
también pueden encontrarse en la necesidad que tuvo el primer ministro
británico David Cameron de convocar el referendo en un contexto de
crecientes presiones de sectores de su propio partido conservador y al
crecimiento electoral del Partido de la Independencia (UKIP). Este
partido con sus posiciones de extrema derecha y nacionalistas, conocidas
como antisistema, defiende la salida del Reino Unido de la Unión
Europea.
Otra razón se encuentra en que el establishment
británico se siente “controlado” por la Unión Europea, lo cual aumentó
las discrepancias y los recelos ante la burocracia de Bruselas; además
de las contradicciones sobre la revisión de los flujos migratorios.
De esta forma, se ha producido un choque de los tradicionales
principios soberanistas británicos con las reglas de juego establecidas
por la sacrosanta Troika de la Unión Europea (Comisión Europea, Banco
Central Europeo y Fondo Monetario Internacional). No caben dudas de que
el orgullo por la condición insular británica se ha proyectado como un
factor diferenciador del resto de Europa, connotando una problemática de
seguridad nacional frente a los intereses del bloque europeo.
En el plano de la política británica, el referendo técnicamente no es
vinculante, pero el gobierno prometió que si los partidarios del brexit
alcanzaban la mayoría el procedimiento de salida de la Unión Europea se
pondrá en funcionamiento de manera ordenada y sin apuros.
Al mismo tiempo, fuera de los marcos de la política británica, el brexit
puede interpretarse como una amenaza al proceso de la integración
europea, porque la Unión Europea, sin Gran Bretaña, podría convertirse
en un socio comercial menos atractivo a nivel mundial, atendiendo a que
se trata de la segunda economía europea y uno de los principales centros
de las finanzas globales. En cuanto a los flujos de personas muchos se
preguntan cuál será el futuro de casi tres millones de ciudadanos
comunitarios que residen en el norte del Canal de la Mancha.
Para enfrentar todos esos impactos se avecina un proceso negociador
largo y complejo entre los representantes de la Unión Europea y el
gobierno británico. No se producirá un rompimiento abrupto con Bruselas.
En el 2016 no se observó prisa para invocar el artículo 50 del Tratado
de Lisboa, que abre el proceso de dos años para negociar los términos
del divorcio con las estructuras centrales de la Unión Europea. Solo
para el líder del Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP),
Nigel Farage, la salida rápida de la Unión Europea es muy necesaria en
el objetivo de contribuir a la destrucción de una integración que
considera fallida y en el interés de regresar a una Europa conformada
por Estados nacionales independientes.
Para la extrema derecha
el 23 de junio de 2016 simboliza, en la historia británica, el “día de
la independencia”, lo cual también ha sido motivo de festejo para los
principales representantes de los partidos nacionalistas y de extrema
derecha en todo el Viejo Continente, quienes llamaron a celebrar
referendos similares en sus respectivos países: Francia, Holanda,
Austria, Dinamarca, entre los más significativos. A la vez, partidos
progresistas, comunistas y de extrema izquierda acogieron el referendo
británico como una muestra de que las clases populares y los
trabajadores desean reformar o suprimir una Unión Europea de las élites
burguesas y de las transnacionales.
Por ejemplo, el diputado
comunista del norte de Francia, Jean-Jacques Candelier, en su página de
Facebook, propuso salir por la izquierda de la Unión Europea, y llamó a
un gran debate popular en Europa con el objetivo de frustrar todos los
pronósticos y las presiones de la oligarquía, la que ha desarrollado un
referendo caracterizado por un falso dilema impuesto por los partidarios
de la austeridad: permanecer en la Unión Europea neoliberal o salir por
la derecha para una política neoliberal en Gran Bretaña.
Para
Candelier, si el rechazo a las políticas de la Unión Europea es
legítimo, no hay gran cosa a mantener de esa Europa de la austeridad y
los trabajadores británicos pueden temer que los poderosos utilizan el brexit
para acentuar las políticas thatcherianas en el país. Sin embargo, la
Unión Europea no es un bastión contra el ultraliberalismo, sino todo lo
contrario. La prioridad de la Europa actual es favorecer el mundo de los
negocios, la austeridad y las privatizaciones en todo el continente.
El diputado francés también exigió no más engaño, pues la economía de
mercado y la competencia libre y sin distorsiones prescritas por la
Unión Europea son pretextos formidables para permitir que los
capitalistas reduzcan los salarios y destruyan los servicios públicos;
así como la protección social.
También dijo que está firmemente
comprometido con el derecho de los pueblos a disponer de sí mismos y a
ejercer su soberanía. Y que la Unión Europea puede, por lo tanto, en
muchos sentidos, representar una "cárcel de los pueblos". Y es esto lo
que dejó de interesarles a los británicos.
Contra la trampa de
una "salida de derecha" de la Unión Europea, Candelier propone una
"salida de izquierda" de la Unión Europea, para volver a nacionalizar
los sectores estratégicos de las economías quebradas; para volver a
poner el mundo del trabajo en el centro de la vida nacional; para
cooperar con todos los países de todos los continentes y reabrir la vía
de la cooperación internacional.
En su declaración, Candelier
explicó que la reconquista de la soberanía británica puede ser una
oxigenación para todos los pueblos de Europa ahogados por los tratados
supranacionales y neoliberales de la Unión Europea, y obligados por su
pertenencia a la OTAN. Así anunció que, en Francia, la campaña
presidencial y legislativa para 2017 debe ser la ocasión de un gran
debate popular, pues no hay nada que esperar de los artesanos de la
Europa neoliberal en los partidos socialdemócratas y de la derecha
europea.
Por todo lo anterior, el brexit es un desafío
para el futuro de la Unión Europea, porque es un hecho político sin
parangón, en medio de la crisis económica más grave de Europa en
décadas. En estas condiciones, un evento político de esta naturaleza
enviará ondas de choque a través del continente durante el 2017. Visto
así, el brexit es una grieta en la Unión Europea y una llamada de atención para los burócratas de Bruxelas.
Sin embargo, también la Unión Europea sin Gran Bretaña podría
beneficiarse con una mayor integración política, ya que Reino Unido es
uno de los miembros que se opone con más fuerza a una mayor unificación
del bloque y a una política exterior más coherente. Sin Londres, el
núcleo duro de la Unión Europea, Bélgica, Alemania y Francia, trabajará
por una mayor cohesión del pacto comunitario, tratando de convertirlo en
una entidad más política, lo que no implica que tendrá en cuenta la
opinión pública. La Unión Europea negociará con Gran Bretaña, primando
la separación británica, a cambio de no frenar dicha integración
política europea en torno a Berlín y entre los estados miembros
realmente interesados.
El brexit abre una nueva
oportunidad para que la Unión Europea comience un proceso de consultas y
negociaciones que conduzcan a su reconfiguración, para la adopción
consensuada de otro tratado. Un accionar en esa dirección podría evitar
el contagio del brexit entre los países miembros de la Unión, temiendo el llamado efecto dominó que se pudiera producir.
Entre los temas que la Unión Europea deberá negociar sin dilación, con
los países miembros, se encuentran los siguientes: el mejoramiento de la
colaboración en seguridad y defensa; una nueva política de inversiones;
una real armonización fiscal y el fortalecimiento de la eurozona con
una gobernanza democrática; la creación de un parlamento de la eurozona;
la elaboración de políticas comunes en el terreno digital y el de la
transición energética y la denominada Europa de la Defensa, que había
tenido la abierta oposición británica.
Al cierre del 2016 y mientras esperábamos el 2017, el brexit
era una realidad y lo más probable es que la Unión Europea seguirá
“funcionando” sin el Reino Unido, así como la zona Euro, si en la
segunda vuelta de las elecciones francesas previstas para mayo de 2017
no gana la extrema derecha que lidera la populista Marina Le-Pen. De
esta variable depende en muchos sentidos el futuro de la Unión Europea,
que ha tenido como motores principales el eje Berlín-Paris, ahora más
averiado que antes con el surgimiento del brexit.
Por
otra parte, la victoria del republicano, en extremo conservador, Donald
Trump en los Estados Unidos, como representativo de una tendencia global
de auge de las fuerzas de derecha, nacionalistas y de extrema derecha o
neofascistas, constituye un estimulo a sus similares europeas para los
comicios electorales de 2017 en diferentes países de la Unión Europea.
Las posiciones nacionalistas, antiinmigrantes, antiélites y
antiglobalización del discurso de Trump tienen eco en Europa e ilustran
un auge de las corrientes populistas de derecha en las llamadas
democracias occidentales. Y es que a nivel europeo y global hay un
despertar, se despiertan las naciones y llega al paroxismo, al
chovinismo. El hecho de que esto ocurra en los Estados Unidos tiene un
alcance simbólico muy fuerte por tratarse de la única superpotencia con
un verdadero alcance mediático y cultural en todo el sistema
internacional. Los líderes de estos movimientos recibieron con
júbilo y sensación de victoria propia, a fines del 2016, el triunfo del
magnate estadounidense, estimando que es un buen augurio para sus
partidos.
En el caso de Francia esta tendencia se incrementa
desde las elecciones regionales celebradas en diciembre de 2015. Ante el
claro desgaste de la derecha sarkozista y de los socialistas galos, se
visualiza que la extrema derecha francesa es un actor a tener en cuenta
por sus capacidades de proyección a la hora de capitalizar las múltiples
crisis que afectan a Francia y a toda Europa. También existen notables
diferencias entre las fuerzas de extrema derecha estadounidenses y
francesas por razones culturales e históricas que merecerían de un
estudio sociológico específico.
Aunque el llamado voto
republicano pueda impedir su victoria en la segunda vuelta de las
elecciones presidenciales en mayo de 2017, como ha sucedido en repetidas
ocasiones en la historia reciente, ha sido el auge obtenido por el
Frente Nacional, conducido por Marine Le Pen, en Francia, el corolario
que más impacto tiene para toda la extrema derecha en Europa, siendo
también reforzado, como hemos dicho, por la victoria de Donald Trump en
los Estados Unidos, lo que demuestra la posibilidad de que estas fuerzas
extremas lleguen al poder en distintos países del bloque de países
occidentales.
Por otra parte, en sintonía con los tiempos que
corren, la derecha francesa ha endurecido sus posiciones con respecto a
la inmigración y en la lucha contra la criminalidad para adoptar un
discurso que se acerque más al del Frente Nacional, fortaleciendo así,
en la práctica, al partido de los neofascistas galos. Sin embargo,
existen pequeñas agrupaciones extremistas y neofascistas que no militan
en el Frente Nacional y actúan en la sociedad francesa con autonomía y
gestionan sus intereses a través de la violencia en las calles y plazas
atemorizando a la sociedad y aprovechando las divisiones que debilitan a
la izquierda francesa.
En Reino Unido, muchos de los votantes
que apoyaron la salida de la Unión Europea, en 2017, seguirán escuchando
los llamados del partido eurófobo UKIP a “recuperar” el control del
país.
En Alemania, el partido populista de extrema derecha
Alternativa para Alemania (AfD), que centra su discurso radical en la
inmigración, intentará nuevas victorias electorales como logró en 2016
en las regiones alemanas.
En Austria, Holanda y en los países
escandinavos la extrema derecha también está en auge y consideran que la
victoria de Trump es histórica para todas las fuerzas en el extremo de
la derecha.
El primer ministro húngaro Viktor Orban y el
presidente checo Milos Zeman, a menudo criticados por su discurso de
derecha populista, también expresaron su apoyo al presidente electo de
los Estados Unidos.
Todos estos partidos de extrema derecha
denigran a las “élites” político-financieras y a la globalización, a la
que consideran burocracias fraudulentas inventadas por los ricos.
A pesar de todos esos criterios de las fuerzas populistas y demagogas
en el contexto de la crisis sistémica del capitalismo, no debemos
olvidar que una vez la extrema derecha llega al poder sirve a los ricos y
a los intereses del gran capital transnacional.
Todos los
extremos al aproximarse se tocan, la extrema izquierda europea ha
adoptado también un discurso “antisistema” o contra la construcción de
la Unión Europea pero, al ser ella minoritaria en términos de
intenciones de votos y contar con pobre influencia política sobre la
población, sus posiciones terminan favoreciendo a la extrema derecha
europea.
Asociado a lo anterior, se encuentra el auge de la
inmigración procedente de África del norte y la subsahariana y del Medio
Oriente, que con frecuencia se estigmatiza como «culpable» —especie de
«chivo expiatorio»— de una crisis económica que tiene sus causas más
profundas en la naturaleza del capitalismo globalizado contemporáneo.
Esta situación ha llegado a un punto en el que el Consejo de Europa
reconoció la existencia de un populismo y un extremismo en ascenso que
afecta a casi toda la geografía europea, con su carga de racismo,
intolerancia, violencia contra los extranjeros —en particular los
gitanos y musulmanes—, el crecimiento de agrupaciones políticas
xenófobas, que no aceptan una identidad europea cada vez más
multicultural.
Las tendencias autoritarias – o potencialmente
autoritarias – instaladas en los gobiernos comunitarios y la ineficiente
gestión por parte de muchos países en la cuestión de los refugiados
solo sirvió para promover el antieuropeismo y la “Fortaleza Europa”. Las
acciones emprendidas por Hungría o Eslovenia que blindaron sus
fronteras, al tiempo que algunos estados, como Polonia, endurecieron su
postura respecto a los valores “humanistas” que se creyeron arraigados
en el continente, constituyendo un serio reto para la Comisión Europea y
la cohesión comunitaria en general.
La resurrección de esas
fuerzas populistas y de extrema derecha ha sido el resultado de la
crisis económica, de la descomposición y pérdida de los beneficios
sociales que, durante décadas, había garantizado el llamado «Estado de
bienestar» impulsado por los socialdemócratas, la indiferencia de la
clase política hacia los reclamos de los ciudadanos y la ausencia de una
estrategia humanista que enfrente el empuje de la inmigración en el
contexto de la crisis económica sistémica del capitalismo globalizado.
En ese contexto también se exacerbó el militarismo y la guerra en las
relaciones internacionales, liderado por los Estados Unidos y secundado
por las principales potencias de la Unión Europea, provocando la oleada
de inmigrantes económicos y refugiados de los conflictos y la
inseguridad reinante en Iraq, Siria, Libia, Yemen, entre otros.
El conjunto de los factores enumerados advierten que una construcción
europea irreversible constituye una percepción falsa, pues la historia
ha demostrado que cualquier proceso social puede ser revertido, y debe
reconocerse que los partidos políticos no han sabido ofrecer respuestas
creíbles a las problemáticas mencionadas, ni a los temores de los
ciudadanos por la pérdida de riqueza material y, como consecuencia, de
las libertades individuales relacionadas con el consumo y el nivel de
vida, la igualdad de género, laicidad o, al menos, preeminencia del
Estado sobre la religión, entre otros temas no menos importantes.
En este panorama, es la socialdemocracia la que más ha perdido en la
batalla electoral, al practicar una política casi idéntica a la de sus
rivales de derecha o conservadores, los que, a su vez, se han aproximado
al populismo y a la demagogia política típica del discurso y la
práctica de las fuerzas de extrema derecha o neofascistas.
Todas estas son condiciones peligrosas y desafiantes para el futuro de
la construcción europea, ya que tales fuerzas buscan ascender al poder
en cada país y a nivel de las instituciones europeas, con su rechazo al
proceso de integración y a la moneda única (euro).
Existen
justificados temores sobre las posibilidades de que las posiciones
xenófobas y ultranacionalistas continúen propagándose. Sobre el papel
que pueden desempeñar los partidos euroescépticos, algunos dirigentes
del Consejo de Europa han considerado «preocupante» que quieran
aprovechar el creciente alejamiento de los ciudadanos respecto a las
instituciones europeas, si bien «no es una razón para entrar en pánico
[...] Los partidos euroescépticos van a menospreciar el proyecto europeo
con sus palabras, pero, quizás en contra de sus propias intenciones, lo
desarrollarán mediante sus acciones», pues si los euroescépticos se
organizan en torno a Europa fortalecerán, en una gran «paradoja», su
esfera pública,[1] propagándose, principalmente en el norte comunitario y
en el este de Europa, donde muchos gobiernos conservadores se han
escorado en la derecha para afianzarse en el poder.
En ese
sentido, hay que razonar sobre la evolución de la creciente ola
islamofóbica en Alemania, materializada en las llamadas Pegida[2] y en
el aumento tras la crisis de los que buscan refugio entrando a Europa a
través de los Balcanes. Al mismo tiempo que crecen los partidos racistas
y xenófobos, los organismos especializados advierten que Europa
necesitará sumar 50 millones de trabajadores hasta el 2050 si quiere
mantener su sistema social debido al envejecimiento de la población. La
única forma de lograrlo es admitir mano de obra extracomunitaria.
Es por eso que Alemania, al tener la edad media más alta del mundo, en
el 2015, decidió recibir más de un millón de inmigrantes. En realidad,
es casi toda Europa la que se debate entre la necesidad de atraer e
integrar inmigrantes a su mercado laboral y la prédica derechista que
reclama una “nación pura” libre de inmigrantes de otras culturas.
A modo de conclusiones, es precisamente el factor económico el que ha
causado la acentuación de las divisiones políticas en el seno de la
Unión Europea y, también, una disminución de su capacidad para responder
a nuevos desafíos en el ámbito regional y global.
Un desafío importante para el proceso de la integración europea es el asunto de la salida de Gran Bretaña (brexit)
de la Unión Europea porque sin Gran Bretaña podría convertirse en un
socio comercial menos atractivo a nivel mundial. Hay quienes han ido más
lejos con predicciones catastrofistas cuando consideran que el brexit podría conducir “no solo a la destrucción de la Unión Europea sino también a la civilización política occidental”.
Todavía no se aprecia en Europa una reacción hacia la frustración del
electorado que se siente desconectado de los partidos políticos
dominantes, amenazados por los mercados mundiales de la globalización
neoliberal, por las desigualdades económicas y muy incómodos con los
cambios étnicos abruptos aparejados por la inmigración y sus impactos en
materia de seguridad, los sistemas de salud y de educación.
El
auge nacionalista y de la extrema derecha será en el 2017, en el
contexto electoral de Holanda, Francia y Alemania, un verdadero desafío
para la Unión Europea y a las instituciones internacionales en general.
El populismo es una señal de alerta para que los políticos europeos
presten más atención a las demandas de una parte de la población
desconcertada y pesimista acerca de su futuro. ¿No será demasiado tarde?
Lo cierto es que, desde el 2008, la reticencia a hacer frente a
asuntos difíciles, la incapacidad para aceptar los costes del ajuste
necesario y la falta de liderazgo ha resultado en un estancamiento. No
es probable que esto vaya a cambiar en el 2017.
La amenaza a la
unidad de Gran Bretaña, los imperativos electorales nacionales, los
intentos desesperados de la Unión Europea de mantener la unidad si
Italia y Francia albergan la idea de una salida y nuevas crisis de
seguridad o políticas podrían diluir o incluso anular el resultado del
referendo.
En este sentido, debe recordarse que durante su
campaña electoral, Donald Trump se mostró crítico con varias
instituciones internacionales, como la Organización del Tratado del
Atlántico Norte (OTAN) o la Organización Mundial de Comercio (OMC). Sin
embargo, dar marcha atrás al libre comercio y recuperar empleos será una
tarea lenta, y quizás imposible. Forzar el cambio en cadenas de
suministros mundiales y modelos de negocios complejos podría resultar
aún más difícil, especialmente si las empresas estadounidenses tienen
voz en el asunto.
Casi con toda probabilidad, poco va a cambiar
en el 2017 en Europa. Los que predicen un auge de la ola populista han
citado la victoria de Donald Trump en los Estados Unidos, la votación en
el Reino Unido a favor de una salida de la Unión Europea y el rechazo
de Italia a las reformas constitucionales como acontecimientos
precursores o más influyentes en el 2017. Pero, en mi opinión, en buena
medida impactada por todo eso, el acontecimiento más influyente en
Europa serán las elecciones francesas previstas para abril-mayo de 2017,
gane o no gane la extrema derecha que lidera la populista Marina
Le-Pen.
Los políticos harán lo mejor que puedan para
arreglárselas y mantener el status quo, pero la ausencia de una
respuesta fácil y exenta de costes sugiere que cuando llegue enero del
2018, la Unión Europea seguirá más o menos en el mismo lugar en el que
está ahora: sumida en múltiples contradicciones y en la incertidumbre de
su laberinto.[3]
Notas:
