jueves, 16 de febrero de 2012

La mano que mueve los hilos


Por Jorge Mazón Rodríguez 
        Ulises Calvo Borges                                                                                      
Cada vez que hacemos algo me dices que América hará esto y hará lo otro… Quiero decirte algo muy claro. No te preocupes por la presión americana sobre Israel. Nosotros, judíos, controlamos América, y los americanos lo saben.”

Ariel Sharon, 3 de octubre de 2001. Esta declaración fue difundida por la emisora Kol Israel y recogida posteriormente por The Independent Palestinian Information Network, The Washington Report on Middle East Affairs y el diario ruso Pravda, en su edición del 4 de octubre.

El lobby judío pro-israelí es la amplia coalición de individuos y organizaciones que trabajan activamente para encaminar la política exterior de EEUU en una dirección pro-israelí. “No controla el mundo con la religión: lo maneja con bancos, trasnacionales, mercados, control de precios y demanda, monopolio y hegemonía sobre los sistemas económicos-productivos, control sobre los recursos naturales, control de la red informativa y de manipulación social, manejo de los valores sociales a través de la publicidad, la cultura y el consumo estandarizado y globalizado por los medios de comunicación, y control financiero mediante el dólar. (Guevara & Freytas, 2006).

El lobby del Congreso

Los judíos estadounidenses representan el 2% de la población y el 3% de los votantes en la mayoría de las elecciones de EEUU, pero son los principales donantes de las campañas políticas. Se estima que la contribución de los judíos asciende al 25% del gasto total y representa hasta el 40% del presupuesto de los candidatos del partido demócrata. Están dispuestos a castigar o premiar a los candidatos según hagan funcionar  la política hacia Israel. (Lobe, 2010)

El Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (American Israel Public Affairs Committee, AIPAC por sus siglas en inglés) es uno de los grupos de presión más poderosos y discretos de EEUU. Tiene las facultades y los medios para acabar con la vida pública de cualquier político con una posición anti-israelí. Ejemplo de esto lo tenemos en sanciones que fueron aprobadas contra empresas que comercien con Irán, de forma unilateral por el Congreso y sin otorgar al presidente Obama la flexibilidad para implementarlas, pues estas sanciones fueron dirigidas contra empresas chinas y rusas.

Otra demostración del peso de la organización: 87 de los 100 senadores de EEUU firmaron una carta patrocinada por AIPAC y dirigida al presidente Obama para que apoye el bloqueo israelí contra Gaza y, en especial, el episodio contra la Flotilla de la Libertad. 

En 1997, la revista Fortune pidió a los miembros del Congreso que hiciesen una lista con los lobbies que más poder ostentaban en Washington. El AIPAC era el segundo detrás de la Asociación Americana de Personas Retiradas (AARP), pero por encima de la Asociación Nacional del Rifle. Un estudio del National Journal, de marzo de 2005, llegó a una conclusión similar, colocando al AIPAC en segundo lugar, igualado con la AARP.

A la reunión anual del AIPAC asisten los principales miembros del Gobierno, la mayoría de los líderes del Congreso y más de la mitad de todos sus integrantes, los que, de una manera u otra, identifican los intereses de Israel con los de EEUU.

Pero esta no es la única organización que tiene poder de decisión en la política estadounidense. El Congreso Judío Mundial (World Jewish Congress) tiene su sede central en Nueva York y se encuentra representado en más de setenta países del mundo. Su red organizativa en EEUU aglutina a treinta y dos organizaciones y publica siete diarios. Esta entidad la preside Edgar Bronfman, magnate del sector vitivinícola y de la industria cinematográfica. El trust Bronfman posee el 15% de la Time Warner y es accionista mayoritario de la MCA-Universal, la más importante productora cinematográfica y televisiva estadounidense del momento. 

Los líderes judíos estadounidenses rara vez apoyan que se ejerza presión sobre Israel. Así, el propio Bronfman fue acusado de "perfidia" cuando escribió una carta al presidente Bush a mediados de 2003 pidiéndole que presionase a Israel para que frenase la construcción de su polémica "valla de defensa" en Cisjordania. 

Igualmente, cuando el presidente del Foro Político de Israel, Seymour Reich, aconsejó a la Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, que presionara a Israel para reabrir un paso fronterizo en la Franja de Gaza en noviembre de 2005, los críticos denunciaron sus acciones como "comportamiento irresponsable" y declararon que no hay lugar en la corriente judía para actuaciones contrarias a la política relacionada con la seguridad de Israel. Huyendo de estos ataques, Reich declaró que la palabra presión no existe en su vocabulario cuando se refieren a Israel.

En general, el lobby judío pro-israelí nace en el corazón del capitalismo actual: Wall Street. Es a partir de su vasto poder económico que llegan a controlar el poder político, sobre todo en lo concerniente a la política hacia Israel. El peso de su red de influencia y contribuciones financieras les permite desempeñar un papel a veces decisivo en los nombramientos y destituciones de funcionarios en puestos claves dentro del gobierno estadounidense, los órganos de control de política monetaria y las instituciones crediticias. 

Las principales instituciones financieras y los principales bancos del lobby influyen decisivamente sobre el nombramiento de los titulares de la Reserva Federal, las secretarías del Tesoro y Comercio, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Un ejemplo de esto lo tenemos en la designación en el 2005 de Paul Wolfowitz, ex-Subsecretario de Defensa considerado la cabeza del lobby judío en Washington, como presidente del Banco Mundial y a Henry Paulson, presidente ejecutivo de la Goldman Sachs, como secretario del Tesoro de EEUU.

La Administración W. Bush

Durante la primera administración de George W. Bush, el Instituto Judío de Asuntos de la Seguridad Nacional (JINSA por sus siglas en inglés), fundado en 1976, se fusionó con el Centro para la Política de Seguridad (CSP), y llegó a poseer una impresionante junta directiva que incluía al ex-vicepresidente, Dick Cheney, a Paul Wolfowitz, al ex director de la CIA James Woolsey y a varios generales y almirantes retirados. 

El grupo de funcionarios del lobby se “apoderó” de la administración Bush hijo por medio del vicepresidente Cheney, cuando éste estaba a cargo  de la transición presidencial. Cheney fue asesorado por su socio y amigo, el ex presidente, George Bush, padre, y se valió de esto para colocar en la primera línea de la administración republicana a los más reputados intelectuales del lobby judío. 

A partir de ese momento comenzaron a diseñarse los nuevos planes y la nueva política exterior de EEUU, las guerras preventivas y la nueva estrategia colonizadora. Orientadas en esa dirección, se gestaron en la Oficina de Planes Especiales las teorías conspirativas que involucraban a Osama Bin Laden y al terrorismo. Tras los hechos ocurridos el 11 de septiembre de 2001 se halló la justificación para la invasión a Afganistán. Estas teorías, al igual que las que justificarían el ataque a Iraq, estaban basadas en informes falsos.

La industria de la información

El poder del capital judío en Estados Unidos se extiende a las editoriales, las industrias del cine y los espectáculos y a la música. Los medios masivos de comunicación se encuentran también en sus manos. Esta macabra maquinaria se encarga de inundar el mundo de mensajes pro-judíos y, por otra parte, de denigrar y satanizar la imagen de árabes y musulmanes.

Estas operaciones mediáticas se ejecutan de manera gradual y con un gran toque subliminal. A ellas se deben la inserción en nuestro hablar cotidiano de frases como “el holocausto judío” y que se haya comenzado a mirar a los árabes y musulmanes de otro modo en el mundo. Es necesario recordar que lo que sufrieron los vietnamitas y lo que sufre a diario la población palestina puede ser considerado un holocausto. Pero, claro, esto no conviene a los magnates dueños de las citadas industrias. Ellos complacen sus intereses y cobran por ello.

A continuación exponemos algunas cadenas televisivas y corporaciones de la industria cinematográfica controladas por el capital judío y sus principales directivos de ese origen:

  • CNN: Aarón Brown, Wolf Blitzer, Larry King y Paula Zahn.
  • AOL-Time Warner: Jonathan Miller, Mark Golin, y Terry Semel, quien es además el máximo ejecutivo de Yahoo.
  • Cinemax TNT, Castle Rock Entertainment, Hanna-Barbera, Home Box Office: Robert Roth y Ross Greenburg (HBO Sports).
  • New Line Cinema: Jim Rosenthal y Stephen Abramson.
  • Warner Bros.  Entertainment: Barry Meyer, Bruce Rosenblum, Richard Fox y Marc Apfelbaum.
  • The Walt Disney Company: Alan Braverman y Michael Eisner. En1995, Eisner compró Capital Cities, de Leonard Goldenson, hoy ABC TV. Dentro de los gerentes de esta última se encuentra Leslie Moonves, sobrino-nieto de David Ben-Gurion.
  • VIACOM Inc. (comprende a Paramount Pictures, Showtime, Nickelodeon y MTV): Sumner Redstone, Murray Rothsein, W. Cohen, B. Redstone, A. Greensberg e I. Seidenberg.
  • NBC: Andrew Lack, Jeff Gaspin, Jeffrey Zucker, Jonathan Wald, John Hewit, Jeff Fager, Jack Myers, Max Mutchnik, David Kohan y David Poltrack.
  • Sky, News Corp. Timeline, Fox Broadcasting Co: Rupert Murdoch, de madre judía y Lord Rothschild, de la misma familia que donó millones a la causa sionista en el período entre la Primera y Segunda guerras mundiales. (Shomaly, 2010)

Los judíos controlan también las publicaciones más influyentes de Estados Unidos de América:

  • Time, Fortune, Money, Life, Sports Illustrated, People: Lawrence Kirshbaum.
  • The New York Times: Arthur Sulzberger Jr, Joseph Lelyveld, Paul Krugman, William Safire, Tom Friedman, Kenneth Pollack.
  • Wall Street Journal: Peter R. Kann.
  • Washington Post: la familia Meyer Graham, Richard Krauthhammer y Richard Cohen. A este diario pertenecen también el International Herald Tribune y Newsweek.
  • The New York Post: Peter Kalikow, miembro de Republican Jewish Coalition.
  • U.S. News & World Report, New York Daily News: Mortimer Zuckerman, miembro de Conference of Presidents of Major Jewish American Organizations. (Shomaly, 2010)

Conocidos estos datos, se explica por qué llegan cada día al público informaciones sesgadas acerca del conflicto en el Medio Oriente —por ejemplo, las emisoras de radio reportan, como promedio, el 80% de las muertes israelíes y sólo 20% de las palestinas— y se comienza a tener una noción de la invulnerabilidad de este lobby pro-israelí, dentro de la sociedad estadounidense. Dueño y señor de los medios, puede controlar el estado de opinión de EEUU y de gran parte del mundo.

El lobby judío pro-israelí del Pentágono
 
El carácter agresivo del Estado de Israel es un obstáculo para lograr la paz en la convulsa región del Medio Oriente, pero no el único. Existen fuerzas a miles de kilómetros de distancia que dirigen y están pendientes de cada proceso en el que se ve involucrado Israel. Esas fuerzas se organizan en el lobby judío pro-israelí en EEUU que controla los apartados de Defensa y el Complejo Militar Industrial y se relaciona, a su vez, con la derecha cristiana, los llamados think-tanks y los grandes consorcios mediáticos.

Desde ese lobby han salido órdenes como la de acabar con el proceso de paz entre Israel y Palestina, colonizar los territorios árabes ocupados y acabar con el gobierno de la ANP utilizando todo el poderío militar de Israel. 

Los que abandonan cargos en la administración estadounidense y están en gran relación con el lobby pasan a desempeñarse como especialistas en gabinetes estratégicos (think-tanks) como el American Enterprise Institute (AEI) y el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, por sus siglas en inglés), desde los cuales siguen generando ideas y operando negocios para el lobby desde el sector privado. (Freytas, 2005)

El vínculo entre los think-tanks del Pentágono y el lobby judío-israelí es el Instituto Judío de Asuntos de Seguridad Nacional (JINSA) de Washington. Este instituto apoya al Likud[1] y cuenta con los servicios de especialistas militares no-judíos, que realizan frecuentes viajes a Israel. 

El lobby impulsa abiertamente la intervención militar en todo el mapa de Medio Oriente para eliminar "la amenaza árabe contra Israel", sostiene que Israel y Turquía son los únicos verdaderos Estados-naciones de la región y ha estado pronosticando la desintegración de algunos Estados árabes desde la primera Guerra del Golfo. (Freytas, 2005)

El principal pretexto de la agresión a Iraq reflejado por los medios masivos de comunicación fue la posesión de armas de destrucción masiva. Fue el lobby el encargado de hacer llegar esta falsa información a la más alta dirección del Pentágono y de desencadenar las condenas internacionales. Detrás de toda esta bien planeada operación se encontraba, en primer plano, Israel. Iraq constituía un enemigo potencial para el estado judío. 

Además de las compañías involucradas en la venta de armamento para la empresa bélica, se encontraban otras que se beneficiarían a largo plazo. Las industrias de la construcción y telecomunicaciones se encargarían de levantar un país del polvo dejado por las bombas y serían bien remuneradas por ello. Aquí se ve cómo la economía estadounidense depende en gran parte de la guerra. 

Israel ha manipulado durante décadas, por medio del poder organizado de importantes organizaciones judías pro-israelíes, la política exterior de EEUU en función de sus intereses. Lo que es nuevo en el caso de la administración actual es que, más que presionar desde fuera para conseguir políticas favorables, los leales a Israel están ahora en altos cargos del gobierno, toman decisiones estratégicas sobre la política global de EEUU y proporcionan a los israelíes documentos secretos que pertenecen a debates de alto nivel en la Casa Blanca.

El nuevo lobby

En la convulsa actualidad ha nacido un nuevo lobby en Washington. Lleva el nombre de "J-Street" e intenta cambiar la política norteamericana en el Medio Oriente y promover un amplio debate sobre el papel de EEUU en la región.

Sus miembros no tienen que ser exclusivamente judíos que apoyen a Israel y sus ansias de seguridad. También tienen cabida aquellos que apoyan el derecho de los palestinos a un Estado soberano y están a favor de dos Estados coexistiendo en seguridad. El grupo considera, en particular, que la decisión de invadir Iraq fue un error y que las amenazas contra Irán son contraproducentes.

El lobby aspira a ser una alternativa al todopoderoso AIPAC, al que acusa de haber regido la política exterior de EEUU hacia Israel. A raíz de estas declaraciones, funcionarios del AIPAC se han pronunciado a favor de la ayuda que EEUU brinda a Israel y en contra de los que consideran que su respaldo a Israel se explica por la presión de los lobbies judíos de derecha y los grupos de cristianos fundamentalistas o conservadores favorables al sionismo en vez de razones estratégicas.

Al carecer de un fuerte respaldo económico, este lobby necesitaría concitar un gran apoyo popular para aspirar a ejercer presión en el Congreso. 

El presidente judío

El 17 de febrero del 2009 James Petras comentó en un artículo periodístico los vínculos del actual presidente de los EEUU, Barack Obama, con Israel, los judíos y el sionismo.

En su comentario, Petras cita un artículo del Chicago Jewish News, órgano importante de propaganda judía en los EEUU, que citaba a su vez a “un antiguo observador judío de la escena política” declarando: “Los judíos fueron quienes le hicieron. Donde quiera que miren se encontrarán con una presencia judía” (Dubkin, 2008).

La Configuración del Poder Sionista (ZPC, por sus siglas en inglés) en EEUU suele atribuirse los méritos de cualquier éxito y, en este caso, pretende exagerar su papel en la carrera política de Obama. Así, sus biógrafos judíos omiten el papel del reverendo afroamericano “Jeremiah Wright, quien transformó a Obama de un licenciado en la universidad de élite de Ivy en un eficiente activista social. Si no hubiera sido por el Reverendo Wright, Obama nunca habría tenido una base social o experiencia organizativa como para comprometerse con la política en Chicago” (Petras, Barack Obama, el primer presidente judío-sionista de Estados Unidos, 2009). Solo entonces los políticos sionistas se fijaron en él, trabajaron su ego y ambiciones y financiaron su carrera política.

El “reclutamiento” de Obama no es el resultado de la operación planificada de antemano ni centralmente controlada por una camarilla. El proceso, según el artículo del Chicago Jews News, comenzó durante sus estudios en la Escuela de Derecho de Harvard, donde fue “detectado” por una profesora sionista, Martha Minow, como un probable acólito “inteligente, prometedor y políticamente ambicioso” (Dubkin, 2008). La profesora le facilitó contactos con su padre, un importante corredor de bolsa demócrata, y con sionistas que dirigían una firma de abogados en Chicago, a quienes recomendó que contrataran a Obama.

Con el ascenso político de Obama, “la promoción sionista fue evolucionando desde el poder local a otro concertado y organizado a nivel nacional que incluyó campañas de financiación, nombramientos para hacer carrera en los negocios, propaganda pagada y viajes a Israel” (Petras, 2009). Sus promotores lo convencieron de que su futuro político dependía de tener como aliados a los sionistas y que la alianza dependía a su vez de su compromiso de adoptar una agenda pro-israelí.

A finales de la década de 1990, sus vínculos con las comunidades negras y con su antiguo mentor, el Reverendo Jeremiah Wright, se debilitaron. Obama ya formaba parte de la red sionista liberal del Partido Demócrata. A través de esa red se unió con dos figuras sionistas vitales para su campaña presidencial: David Axelrod, jefe de la política estratégica de Obama desde 2002 y organizador de su campaña presidencial, y Bettilu Salzman, hija de Phillip Klutznick, un multimillonario promotor inmobiliario y fanático sionista.

Salzman admitió que nunca habría financiado y promocionado a Obama si él no se hubiera comprometido con los intereses de Israel. Afirmó: “Obviamente no voy a apoyar a alguien que se oponga a Israel y a lo que representa. Acierta en todas las cuestiones relativas a Israel. Está exactamente en el mismo lugar que Clinton (Hillary), quizá de forma más firme. Es un pensador más claro.” (Dubkin, 2008).

Como senador por Illinois, compartió despacho con el judío ortodoxo Ira Silverstein. “Compartía los sentimientos a favor de Israel. […] Cuando Silverstein patrocinó numerosas resoluciones condenando las bombas de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Obama firmó con entusiasmo como co-patrocinador” (Dubkin, 2008).

La base financiera de Obama se amplió hasta incluir a algunos de los más ricos judíos estadounidenses del Medio Oeste, incluido Lester Crown, cuyo hijo James encabezó la campaña en Illinois. Según Crown [padre]: “Desde el momento en que me encontré con él, las veces que hablamos sobre Israel, y lo hicimos en varias ocasiones, siempre fue un ardiente patrocinador de la posición defensiva de Israel (sic), de la posición de Israel en relación a la seguridad.” (Dubkin, 2008)

No todos los judíos aceptan esta visión de un Obama empotrado con los sionistas. Algunos judíos racistas rechazaron a Obama como un negro incompetente y poco digno de confianza debido a su relación con el Reverendo Wright y orquestaron  una campaña de odio contra este último. “Los sionistas liberales convencieron a Obama para que se disociara públicamente de su ex ministro y mentor de los ochenta. Y Obama cumplió.” (Petras, 2009) No satisfechos, sus consejeros prepararon una denuncia pública del Reverendo. Obama tildó de crimen la defensa hecha por Wright a la soberanía y autodeterminación de los palestinos.
Esta acción fue seguida por una serie de purgas de cualquier asesor “centrista” o “realista” que pudiera haber hecho la más ligera acusación a las políticas de Israel. Varios especialistas de política exterior se vieron marginados y excluidos de poder hacer alguna aportación en las cuestiones relacionadas con el Medio Oriente.

El control de la política hacia el Medio Oriente de Obama fue asumido por Dennis Ross, un virulento sionista partidario de las políticas militaristas de Israel que defiende también un ataque armado preventivo contra las instalaciones nucleares y militares iraníes. Su nombramiento “es la garantía más clara para todos los sionistas, liberales, ortodoxos o fascistas, de que la política de EEUU en el Medio Oriente continuará estando subordinada a los intereses del Estado de Israel y a su ejército,de que […] Obama seguirá (sic) y apoyará con armas estadounidenses y con dinero de los contribuyentes estadounidenses todos los crímenes de guerra, ataques o invasiones israelíes contra sus vecinos regionales árabes o de lengua farsi.” (Petras, 2009) […] 

Los fuertes lazos que unen a Obama con la ZPC condicionaron su selección de manifiestos fracasados economistas y funcionarios de seguridad. Comenzó con el nombramiento de dos ciudadanos de doble nacionalidad israelo-estadounidense, el congresista por Illinois Rahm Emmanuel y el sionista David Axelrod, para altos puestos en la Casa Blanca, así como el de Lawrence Summers como asesor económico jefe de la Casa Blanca.

Este último “…utilizó su presidencia en la Universidad de Harvard como púlpito amenazador para atacar a un grupo de estudiantes de la facultad críticos de las políticas israelíes en los Territorios Ocupados” (Petras, 2009) y fue uno de los promotores del sistema financiero dominado por la especulación que está pasando actualmente por un colapso total.
Ross, Axelrod, Summers y Emmanuel impedirían la publicación de cualquier investigación de inteligencia, judicial o informe de Naciones Unidas cuestionadora de la ocupación israelí de Palestina y promoverían la idea de la guerra preventiva contra Irán a partir de su supuesta amenaza nuclear.

La conclusión del artículo de Petras es categórica: “La experiencia de Obama ilustra cómo una pequeña minoría, unida, bien organizada y bien financiada, actuando a través de puestos profesionales prestigiosos y poderosas empresas económicas, puede penetrar en las principales instituciones políticas, captar a políticos ambiciosos y convertirlos en cómplices voluntariosos para promover guerras en nombre de una potencia militarista colonial extranjera” (Petras, 2009).

Bibliografía

Berrigan, F., & Hartung, W. D. (6 de Mayo de 2002). U.S. Arms Transfers and Security Assistance to Israe. Recuperado el 24 de Septiembre de 2010, de World Policy Institute: http://www.worldpolicy.org/projects/arms/reports/israel050602.html

Berrigan, F., & Hartung, W. D. (20 de Julio de 2006). U.S. Military Assistance and Arms Transfers to Israel: U.S. Aid, Companies Fuel Israeli Military. Recuperado el 24 de Septiembre de 2010, de Defense Aerospace: http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/71588/focus%3A-u.s.-aid,-companies-fuel-israeli-military.html

Cánepa, J. J. (6 de Febrero de 2008). Los israelitas, los sospechosos que todos temen señalar. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de La Haine: http://www.lahaine.org/index.php?p=19687
Chossudovsky, M. (6 de Agosto de 2006). La triple alianza: USA, Turquía, Israel y la Guerra contra Líbano. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Global Research: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5831

Chossudovsky, M. (16 de Agosto de 2010). Preparando la III Guerra Mundial, Objetivo Irán. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Global Research: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20403

Creative Commons. (31 de Mayo de 2010). Israel ataca 'Flota de la Libertad' y causa al menos nueve muertos y 30 heridos. Recuperado el 21 de Septiembre de 2010, de 20minutos.es: http://www.20minutos.es/noticia/722522/0/israel/flota/libertad/

Department of Homeland Security. (2010). National Security Strategy. Washington D.C.
Dubkin, P. (24 de Octubre de 2008). Obama y los judíos. Chicago Jewish News , págs. Tomado de Petras, James; Barack Obama, el primer presidente judío-sionista de Estados Unidos.

EcoDiario. (5 de Mayo de 2008). El lobby judío, pilar del apoyo político y financiero de EEUU a Israel. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de elEconomista.es: http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/516772/05/08/El-lobby-judio-pilar-del-apoyo-politico-y-financiero-de-EEUU-a-Israel.html

Freytas, M. (14 de Abril de 2010). EE.UU. y la opción de un ataque nuclear "quirúrgico" contra Irán. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de IAR-Noticias: http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/norteamerica/0046_ataque_quirurgico_iran_13abr2010.html

Freytas, M. (8 de Mayo de 2005). El lobby judío del Pentágono. Recuperado el 120 de Septiembre de 2010, de IAR-Noticias: http://www.iarnoticias.com/secciones/norteamerica/0008_el_lobby_judio_16en04.html

Freytas, M. (7 de Abril de 2009). El poder del que nadie habla. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de IAR-Noticias: http://www.iarnoticias.com/2009/secciones/contrainformacion/0008_poder_invisible_09feb09.html

Freytas, M. (17 de Abril de 2006). Las dos caras del lobby judio: El antes y el después de Bush. Recuperado el 20 de 9 de 2010, de IAR-Noticias: http://identidadandaluza.wordpress.com/2008/12/06/las-dos-caras-del-lobby-judio-el-antes-y-el-despues-de-bush/

Gold, D. (1 de Abril de 2010). Crisis en las relaciones entre EEUU e Israel: ¿Estuvimos antes aquí? Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de CIDIPAL: http://www.cidipal.org/index.php?option=com_content&task=view&id=4041&Itemid=82

Granma. (23 de Septiembre de 2010). Comisión de la ONU establece pruebas contra crímenes israelíes. Granma , pág. 4.

Guevara, R., & Freytas, M. (4 de Septiembre de 2006). ¿Qué tienen que ver los judíos con el lobby judío? Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de IAR-Noticias: http://www.iarnoticias.com/secciones_2006/medio_oriente/0085_judios_lobby_relig_28ag06.html

IAR Noticias. (29 de Junio de 2010). Plana mayor militar USA-Israel se reúne para "evaluar amenazas". 
Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de IAR Noticias: http://www.iarnoticias.com/2010/secciones/medio_oriente/0029_g8_ataque_iran_29jun2010.html

Israel Ministry of Foreign Affairs. (1 de Abril de 2008). Historical overview. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Web del Israel Ministry of Foreign Affairs: http://www.mfa.gov.il/mfa/history/history%20of%20israel/

Israel Ministry of Foreign Affairs. (2008). Israel's history in maps. Recuperado el 21 de Septiembre de 2010, de Web del Israel Ministry of Foreign Affairs: http://www.mfa.gov.il/MFA/Facts+About+Israel/Israel+in+Maps/Israel+in+Maps.htm

Lobe, J. (24 de Junio de 2010). Lobby judío estadounidense muestra su fuerza. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de IPS Noticias: http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=95747

Los Angeles Times. (21 de Septiembre de 2001). Mossad Warned U.S. Of Impending Attack. Recuperado el 24 de Septiembre de 2010, de Jewish Virtual Library: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Terrorism/mossadwarn.html

Lozano, M. (1996). El nuevo orden Mundial. Tomado de Internet: Alba Longa Editorial.

Mearsheimer, J., & Walt, S. (Septiembre de 2007). El lobby judío en Estados Unidos. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Tsunami Político: http://www.tsunamipolitico.com/lobby708.htm
Microsoft Corporation. (2009). Encarta Biblioteca Premium. Washington.

Nasr, G. J. (8 de Julio de 2007). La apropiación de los recursos hídricos por parte de Israel, un importante obstáculo para la paz. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Global Research: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6256

Petras, J. (17 de Febrero de 2009). Barack Obama, el primer presidente judío-sionista de Estados Unidos. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Taringa: http://www.taringa.net/posts/info/2172971/Obama_-el-primer-presidente-judio-de-Estados-Unidos.html

Petras, J. (4 de Septiembre de 2006). El lobby y la invasión israelí de Líbano: sus datos y los nuestros. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37008

Petras, J. (1 de Febrero de 2006). La tiranía de Israel sobre Estados Unidos. Recuperado el 24 de Septiembre de 2010, de Rebelión: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=26238

Petras, J. (7 de Junio de 2010). Los crímenes de guerra de Israel: Del Liberty estadounidense a la Flotilla de la Libertad de Gaza. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Global Research: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19605

ReVista del Medio Oriente. (5 de Enero de 2009). Cronología y causas de la Operación "Plomo Fundido" en Gaza. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de ReVista del Medio Oriente: http://www.revistamo.org/article/cronologia_causas_operacion_plomo_fundido_gaza_ini.asp

Rodríguez, O. (7 de Junio de 2010). El lobby judío o el miedo a la muerte en el establishment norteamericano. Recuperado el 8 de Junio de 2010, de Cubadebate: http://www.cubadebate.cu/especiales/2010/06/07/lobby-judio-o-el-miedo-a-la-muerte-en-el-establishment-norteamericano/

Rozoff, R. (26 de Enero de 2010). Israel, el miembro número veintinueve de la OTAN global. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Global Research: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17205

Sharp, J. M. (4 de Diciembre de 2009). U.S. Foreign Aid to Israel. Recuperado el 24 de Septiembre de 2010, de Congressional Research Service: www.fas.org/sgp/crs/mideast/RL33222.pdf

Shomaly, D. (20 de Marzo de 2010). El lobby judío controla la industria cultural estadounidense. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Wordpress: http://casajuntoalrio.wordpress.com/2010/03/20/el-lobby-judio-controla-la-industria-cultural-estadounidense/

Spectator2006. (8 de Julio de 2006). El mito del poder judío. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Blogspot: http://temas-miscelaneos.blogspot.com/2006/07/el-mito-del-poder-judo.html

Sverdlik, S. (2000). Einstein, los judíos y la bomba de Hiroshima. Recuperado el 21 de Septiembre de 2010, de Comunidades: http://www.delacole.com/cgi-perl/medios/vernota.cgi?medio=comunidades&numero=411&nota=411-7

Taladrid, R. (10 de Agosto de 2010). La Operación Huerto. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Cubadebate: http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/08/10/operacion-huerto/

TeleSUR. (16 de Agosto de 2010). Gobierno de Israel adquirirá 20 aviones F-35 con ayuda de Estados Unidos. Recuperado el 1 de Septiembre de 2010, de TelesurTV: http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/76613-NN/gobierno-de-israel-adquirira-20-aviones-f-35-con-ayuda-de-estados-unidos/

Vanhove, D. (19 de Agosto de 2010). ¿Oriente Medio al borde de una noticia "preventiva"? Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Global Research: http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=20694

Wikipedia. (19 de Septiembre de 2010). Canaán. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Wikipedia, la enciclopedia libre: http://es.wikipedia.org/wiki/Cana%C3%A1n

Wikipedia. (14 de Septiembre de 2010). Diáspora. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de 

Wikipedia, la enciclopedia libre: http://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%A1spora

Wikipedia. (13 de Julio de 2010). Éxodo judío de países árabes. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Wikipedia, la enciclopedia libre: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89xodo_jud%C3%ADo_de_pa%C3%ADses_%C3%A1rabes

Wikipedia. (8 de Agosto de 2010). Israel – United States military relations. Recuperado el 24 de Septiembre de 2010, de Wikipedia, la enciclopedia libre: http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_%E2%80%93_United_States_military_relations

Wikipedia. (20 de Septiembre de 2010). Israel. Recuperado el 21 de Septiembre de 2010, de Wikipedia, la enciclopedia libre: http://es.wikipedia.org/wiki/Israel

Wikipedia. (12 de Julio de 2010). Plan de la ONU para la partición de Palestina de 1947. Recuperado el 21 de Septiembre de 2010, de Wikipedia, la enciclopedia libre: http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_de_la_ONU_para_la_partición_de_Palestina_de_1947

Wikipedia. (21 de Julio de 2010). Primera Guerra Judeo-Romana. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Wikipedia, la enciclopedia libre: http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_guerra_jud%C3%ADa
XINHUA. (24 de Mayo de 2010). Mossad Conducts Interrogations in Iraqi Jails: Human Rights Group.  

Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Global Research: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19313

Yahoo noticias. (5 de Agosto de 2006). El Líbano dice que ofensiva israelí ha matado 900 personas. Recuperado el 20 de Septiembre de 2010, de Yahoo noticias: http://es.news.yahoo.com/03082006/44-89/libano-dice-ofensiva-israeli-matado-900-personas.html




[1] Partido conservador israelí

miércoles, 15 de febrero de 2012

Los Indignados: ¿Revolución o Reforma?

Los Indignados:
Por Claudia Morgade Donato.

En estos últimos meses estamos asistiendo a un fenómeno político y social, el de los indignados. Este movimiento; que ya había comenzado, de alguna manera, en Túnez y Egipto; se inició en España y se está extendiendo al resto del mundo. Este hecho social y político no está dirigido, aparentemente, por ninguna persona o grupo de interés o de poder, sino que son “autoconvocados” por los medios de comunicación. 

El móvil parece ser la falta de futuro, tanto económico como social y político del sistema capitalista que, en estos momentos de crisis, brinda sobradas razones para la indignación, sin embargo, ¿Constituye este movimiento una revolución o una reforma? A partir del análisis de sus medios, objeto, composición social y reclamos; el movimiento de los indignados no pasa de ser una reforma que pide cambios dentro del sistema capitalista, pero que en ningún momento se dirige contra sus bases ni su sistema de valores. El objetivo de este trabajo es demostrar que el movimiento de los indignados no puede ser considerado una revolución, en tanto no pasa de ser una reforma que busca cambios dentro del sistema capitalista. Para ello se hacen necesarios los siguientes objetivos específicos:
  •  Señalar el origen del movimiento de los indignados, sus causas y antecedentes. 
  •  Especificar las características, estructura y reclamos del movimiento.

Marco teórico conceptual: 

Movimiento de los indignados o 15-M: Movimiento ciudadano iniciado en España el 15 de mayo de 2011. Extendido posteriormente a otros países europeos y de América.  

Revolución: Podemos hablar de Revolución sólo cuando el cambio se produce en el sentido de un nuevo origen (…) para dar lugar a un cuerpo político nuevo, cuando la liberación de la opresión conduce, al menos, a la constitución de la libertad. (Arendt, Hannah. La vida del espíritu).  

Reforma: Medidas tendientes a adaptar las superestructuras política y jurídica de la sociedad a condiciones económicas nuevas. Son reformas si emanan de las clases que, hasta entonces, han ejercido en la sociedad la soberanía política y económica. Son también reformas si en vez de haber sido acordadas de buen grado, fueron arrancadas por un esfuerzo de las clases dominadas, o simplemente impuestas por la fuerza de las circunstancias. Inversamente, son fases de una revolución si son la obra de una clase que, hasta entonces oprimida política y económicamente, acaba de conquistar el poder político y lo emplea, como es necesario y, además, fatal, para metamorfosear en su provecho, lenta o rápidamente, la totalidad de las superestructuras política y jurídica, e instituir nuevos modos de relaciones sociales. (Kautsky, Cito, en traducción libre, La Révolution sociale, París, Marcel Riviére.)  

Capítulo I. El Movimiento de los Indignados. Origen:  

El Movimiento 15-M o Movimiento de los indignados, es un movimiento ciudadano que se inicia en España el 15 de mayo de 2011. Este movimiento demandaba, a partir de una serie de protestas pacíficas, una democracia más participativa alejada del bipartidismo: Partido Socialista Obrero Español (PSOE)- Partido Popular (PP) y del dominio de bancos y corporaciones, así como una "auténtica división de poderes" con la intención de mejorar el sistema político. No parece casual que el movimiento de los indignados haya surgido en España, la cercanía de la península ibérica con los territorios árabes e incluso su historia común, hacen que la “primavera árabe” sea una referencia indiscutible para el movimiento. Además, la actual crisis del sistema capitalista golpea a España con más fuerza que a otros países de la euro-zona; eso explica porqué el movimiento ha encontrado seguidores en Grecia, Portugal e Italia y sin embargo, se mantienen más escépticos en Alemania, Francia y los países nórdicos. Aunque oficialmente el movimiento se inicia el 15 de mayo del 2011, existen una serie de acontecimientos que constituyen la plataforma sobre la que se monta el movimiento de los indignados.  

El 30 de marzo se produjo en España la primera protesta juvenil, una huelga general de estudiantes, con asistencia de miles de jóvenes en todo el país, protestaban contra el paro y la precariedad laboral, los recortes presupuestarios en la educación, el plan Bolonia y el aumento de las tasas universitarias. 

Asimismo, el movimiento internauta No les votes, nacido en respuesta a la Ley Sinde contra la libre distribución de obras, instó a no votar a los partidos que la apoyaron: PSOE, PP y CiU. 

El autor intelectual del movimiento 15-M fue el escritor y diplomático francés Stéphane Hessel, quien con su libro Indignez vous!, publicado en Francia a finales de 2010, dio nombre, consigna y programa al movimiento de Los Indignados. Hessel, en siete capítulos, convoca a la juventud a rebelarse pacíficamente frente a un sistema económico y político que niega un presente y futuro promisorio, propone un alzamiento contra la indiferencia y a favor de la insurrección pacífica.  


¿Cómo concluir este llamado a la indignación? Diciendo todavía lo que, en ocasión del sexagésimo aniversario del programa del Consejo Nacional de la Resistencia dijimos el 8 de marzo del 2004 -- somos veteranos de los movimientos de resistencia y fuerzas de combate de la Francia Libre (1940-1945) -- que ciertamente "El nazismo fue derrotado, gracias al sacrificio de nuestros hermanos y hermanas de la Resistencia y a las Naciones Unidas contra la barbarie fascista. Pero esta amenaza no ha desaparecido y nuestra ira contra la injusticia sigue intacta". No, esta amenaza no ha desaparecido por completo. Convoquemos una verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación de masas que no nos propongan como horizonte para nuestra juventud otras cosas que no sean el consumo en masa, el desprecio hacia los más débiles y hacia la cultura, la amnesia generalizada y la competición excesiva de todos contra todos. 

Entre las bases del Movimiento 15-M, que comenzó a organizarse tras el establecimiento de centenares de acampadas en plazas de la mayoría de las ciudades españolas, así como otras creadas por expatriados españoles en ciudades de todo el mundo, están las de ser un movimiento apartidista (sin afiliación a ningún partido ni sindicato), pacífico y horizontal (sin estar sujeto a ningún tipo de jerarquía). El movimiento se organiza a través de asambleas populares abiertas celebradas generalmente en plazas o parques y está estructurado en diversas comisiones (Legal, Comunicación, Acción, Actividades, Barrios, Estatal e Internacional, Información, Infraestructuras y Lenguas de Signos) y grupos de trabajo (Cultura, Educación, Política, Economía, Medio Ambiente, Trabajo Social, Feminismos, Ciencia y Tecnología, Diálogo entre Religiones, Migración y Movilidad y Pensamiento). En la actualidad, el movimiento de los indignados ha globalizado la protesta social y se ha extendido a varios países europeos, latinoamericanos y a Estados Unidos. El movimiento está compuesto en su mayoría por jóvenes, estudiantes, desempleados e inmigrantes. De manera general, son estos los sectores más afectados por la actual crisis del sistema capitalista y son los que ven disminuidos sus intereses y proyecto de vida dentro de una sociedad cuya élite, al mismo tiempo, los excluye y los utiliza. Es precisamente esta heterogeneidad de la base social del movimiento lo que hace que exista multiplicidad de intereses dispersos. No obstante su multiplicidad de intereses, a los manifestantes los unen, al menos, dos factores:  

Son en su mayoría jóvenes auto-convocados a través de las redes sociales digitales. Las manifestaciones se han propagado rápidamente gracias al uso de medios de comunicación vía Internet, tales como el streaming, las redes sociales, los blogs y las videoconferencias; alcanzando su punto más alto con la movilización global del 15 de octubre, realizada en más de 900 ciudades de todo el mundo.  

Asimismo, sienten preocupación por el panorama político, económico y social; la corrupción de políticos, empresarios y banqueros y, en fin, la indefensión del ciudadano de a pie, como declaran en su plataforma “Democracia real ya”. 

Reclamos:  

Los indignados apelan a la unión de la sociedad civil para construir un sistema mejor. En el Comunicado de prensa de “Democracia real YA” de fecha 17 de mayo de 2011 se planteó que: Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas. Nosotros los desempleados, los mal remunerados, los subcontratados, los precarios, los jóvenes… queremos un cambio y un futuro digno. Estamos hartos de reformas antisociales, de que nos dejen en el paro, de que los bancos que han provocado la crisis nos suban las hipotecas o se queden con nuestras viviendas, de que nos impongan leyes que limitan nuestra libertad en beneficio de los poderosos. Acusamos a los poderes políticos y económicos de nuestra precaria situación y exigimos un cambio de rumbo. De este planteamiento se desprenden dos aspectos fundamentales. Por un lado no se consideran a las empresas, al menos no a las grandes empresas, como parte de la sociedad civil y por otro que el movimiento no busca un cambio de sistema sino una reforma dentro del sistema apelando a los patrones en los que históricamente se ha basado el capitalismo. 

Esto se ve de manera más clara en sus propuestas, resultado del consenso alcanzado en la Asamblea del Sol, que tuvo lugar en la Puerta del Sol, Madrid, el 20 de mayo de 2011.


 1. Cambio de la Ley Electoral para que las listas sean abiertas y con circunscripción única. La obtención de escaños debe ser proporcional al número de votos. 


 2. Atención a los derechos básicos y fundamentales recogidos en la Constitución como son: derecho a una vivienda digna, articulando una reforma de la Ley Hipotecaria para que la entrega de la vivienda en caso de impago cancele la deuda; sanidad pública, gratuita y universal; libre circulación de personas y refuerzo de una educación pública y laica. 


3. Abolición de las leyes y medidas discriminatorias e injustas como han calificado la Ley del Plan Bolonia y el Espacio Europeo de Educación Superior, la Ley de Extranjería y la conocida como Ley Sinde.  


4. Reforma fiscal favorable para las rentas más bajas, una reforma de los impuestos de patrimonio y sucesiones. Implantación de la Tasa Tobin, que grava las transferencias financieras internacionales y supresión de los paraísos fiscales. 


 5. Reforma de las condiciones laborales de la clase política para la abolición de sus sueldos vitalicios, así como que los programas y las propuestas políticas tengan carácter vinculante.  


6. Rechazo y condena de la corrupción. Que sea obligatorio por la Ley Electoral presentar unas listas libres de imputados o condenados por corrupción.  


7. Medidas plurales con respecto a la banca y los mercados financieros en cumplimiento del artículo 128 de la Constitución, que determina que “toda la riqueza del país en sus diferentes formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”. Reducción del poder del FMI y del BCE. Nacionalización inmediata de todas aquellas entidades bancarias que hayan tenido que ser rescatadas por el Estado. Endurecimiento de los controles sobre entidades y operaciones financieras para evitar posibles abusos en cualquiera de sus formas.  


8. Democracia participativa y directa en la que la ciudadanía tome parte activa.  


9. Acceso popular a los medios de comunicación, que deberán ser éticos y veraces.  


10. Verdadera regularización de las condiciones laborales y que se vigile su cumplimiento por parte de los poderes del Estado.  


11. Recuperación de las empresas públicas privatizadas.  

12. Efectiva separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.  


13. Reducción del gasto militar, cierre inmediato de las fábricas de armas y un mayor control de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.


14. Recuperación de la Memoria Histórica y de los principios fundadores de la lucha por la Democracia en el Estado. 


15. Total transparencia de las cuentas y de la financiación de los partidos políticos como medida de contención de la corrupción política. 


Como puede apreciarse, siguen apegados a la Constitución vigente desde el año 1978. 


Cada constitución política es el producto de una revolución. En la historia de las clases, la revolución es el acto de creación política, mientras la legislación es la expresión política de la vida de una sociedad que ha surgido ya.2 Así, son las constituciones las que regulan el sistema económico, político y social de todo país. El movimiento de los indignados no va contra el sistema en su totalidad, pues sus pedidos encuentran cabida dentro del sistema existente, solamente tratan de imponerle ciertas reformas. Por tanto, el cambio que proponen es de forma, no de fondo.  

Capítulo II. El Movimiento de los indignados: ¿Revolución o Reforma?  


El movimiento de los indignados es un fenómeno político y social que ha sacado a la calle a decenas de miles de personas en el mundo, sin embargo, no puede ser considerado una revolución. Los tiempos de crisis son favorables para la efervescencia de las masas y es en esta coyuntura cuando las desigualdades del sistema capitalista se hacen más visibles. Si bien podemos afirmar que el movimiento 15-M ha llegado en un momento oportuno en el que la inflación, el desempleo y la crisis económica y social se encuentran en su punto más álgido y el llamado a la indignación resulta tentador; sus reclamos no pasan de imponerle una reforma al sistema. Sin embargo, dentro de toda reforma existen aspectos que resultan novedosos e interesantes, el citado movimiento no es la excepción, por ejemplo: Al lograr congregar pacíficamente a la juventud global, como no había sucedido desde hace varias décadas, se da un paso muy importante que podría conducir a una verdadera revolución, pues saca a los jóvenes, que son la fuerza determinante en cualquier proceso revolucionario, de la generalizada apatía política en la que el sistema capitalista los mantiene sumidos. 


De igual forma, las movilizaciones de los indignados cobran gran importancia en tanto son colectivas, constituyendo así un modo de accionar distinto al individualismo que pondera el sistema capitalista, hecho que si bien no es nuevo, sí revoluciona y modifica la manera de actuar y pensar de las personas. Aunque lo que vemos hoy es, de hecho, la explosión de todo un conjunto de ideas e iniciativas que ya estaban postuladas desde hace tiempo, tanto en el tercer mundo como en los países emergentes; lo novedoso está en que esos discursos penetraron las democracias occidentales. No obstante, en la actualidad el movimiento de los indignados no parece conducirse hacia una verdadera revolución. Ni sus medios, ni su objetivo, ni sus reclamos indican un camino más allá de una reforma. Los medios con que el movimiento de los indignados se proponen alcanzar sus fines, la no violencia y la participación democrática, son su principal obstáculo. En el primer caso, el de la no violencia, hay que tener presente que las elites intentarán prolongar su dominación. El poder político no se cede, se arrebata; y esa no parece ser la intención de los indignados.

 En el segundo caso, el de la participación democrática, hay que recalcar que estos valores, la afirmación de una sociedad civil internacional en torno a los valores de la democracia, son los valores oficiales de las elites, del estado de derecho, del capitalismo. De allí el hecho de que el movimiento de los indignados sea a la vez poderoso y peligroso para las elites, porque reposa sobre la ideología oficial de las elites. Se hace una suerte de protesta en nombre de los valores de la elite dominante. Por otro lado está la falta de un objetivo concreto más allá del sentimiento de indignación. La ciudadanía ha perdido la fe en las instituciones, en los políticos y en los sistemas financieros y quieren seguridad y justicia, pero no saben cómo conseguirlo. Dentro de sus reclamos, los indignados no buscan un cambio de sistema, lo cual queda refrendando en su consigna “No somos antisistema – el sistema es antinosotros”, lo que piden son reformas dentro del sistema que lo vuelva más aceptable para el ciudadano de a pie, todavía no han comprendido que eso es antagónico con la esencia del capitalismo. La indignación del movimiento 15-M aún no es suficiente, por qué insistir en no ser enemigos de un sistema que genera desempleo, recortes de salarios y jubilaciones, aumentos de impuestos, subastas forzosas y miseria; por qué seguir aferrándose a formar parte de un sistema tan hostil hacia el ser humano. A pesar de su indignación, el movimiento 15-M sigue fiel a la ilusión de que el sistema de democracia y economía de mercado ofrece de alguna manera, en el fondo, una perspectiva de vida que no hace que tenga que ser totalmente cambiado. De todos modos, y aunque hoy los indignados no parecen estar buscando un proceso realmente revolucionario, estamos en presencia de un fenómeno social nuevo, que cuenta con la energía dinámica y transformadora del hombre y sobre todo, de la juventud; con lo cual no se descarta que en su desarrollo se radicalice, deje esa indignación equivocada e ilusa y comience la verdadera indignación; esa que por fuerza debe descartar toda reconciliación con el sistema capitalista y su sistema de valores. Tanto para Karl Marx como para Rosa Luxemburgo, la reforma es la antesala de la revolución:  

Antes del triunfo del proletariado, las reformas son un producto subsidiario de la lucha de clases revolucionaria. Después, constituyen, además, en el país en que aquél ha triunfado (aunque en el plano internacional sigan siendo un producto subsidiario), una tregua necesaria y legítima en los casos en que es evidente que las fuerzas sometidas a la máxima tensión no bastaban para dar tal o cual paso revolucionario.  

En la historia de la sociedad burguesa, la reforma legislativa sirvió para fortalecer progresivamente la clase naciente, hasta que ésta fue lo bastante poderosa para adueñarse del poder político, suprimir el sistema jurídico entonces imperante y construir por sí misma uno nuevo. Los indignados podrían ser el primer paso hacia un sistema diferente, sería triste que sucediera lo que atemorizaba al teórico Slavoj Žižek cuando acudió el 22 de octubre a la Plaza Liberty en Nueva York en apoyo a los ocupantes: Lo único que me atemoriza es que un día nos vayamos simplemente a casa y después nos reunamos una vez al año, tomando una cerveza y recordando nostálgicamente el buen rato que pasamos aquí. Prometámonos que este no será el caso.  

Conclusiones:  

El Movimiento 15-M o Movimiento de los indignados es un fenómeno social que se inicia en España y mediante el uso de las nuevas tecnologías ha abarcado un escenario global.  

Sus antecedentes directos fueron: la primavera árabe, una serie de protestas y plataformas dentro de España y el libro ¡Indignaos! del francés Stéphane Hessel. El movimiento está compuesto en su mayoría por jóvenes aunque tiene una base social heterogénea, lo que determina su multiplicidad de intereses. 

Dentro de las características del movimiento destacan las de ser apartidista, pacífico y horizontal; estar organizado a través de asambleas populares abiertas y se estructura en diversas comisiones y grupos de trabajo. Los reclamos y medios empleados por los indignados, así como su objetivo, no van más allá de una reforma. Sus reclamos encuentran fundamento en la Constitución existente. 


Sus métodos realmente no acometen contra las élites, por el contrario, reposan en la ideología oficial de las élites. Los indignados no poseen un objetivo concreto independientemente del sentimiento de indignación, además esa indignación no saben cómo canalizarla para convertirla en un objetivo y una vez que este esté conformado no saben cómo darle cumplimiento dentro del propio sistema, sencillamente porque no se puede. El movimiento de los indignados no es anti-sistema, se aferra al capitalismo y reivindica el sistema de valores del sistema capitalista. En tanto no busca la transformación real del sistema en ninguna de sus aristas, no puede ser catalogado como una revolución, con lo cual no pasa de ser una reforma al estresado sistema capitalista.

Bibliografía: 

Arendt, Hannah. La vida del espíritu. Versión Digital.  

Boffi, Luis Eduardo. Los indignados. Crisis de la representación política. Instituto de Estudios Estratégicos de Buenos Aires.  

Coutrot, Thomás. La paradoja con los indignados.  

Hessel, Stéphane. Indignez vous! Versión Digital.  

Marrero, Domingo. Los Indignados en la historia. Material Digital.  

Marx, Karl. El Capital. Tomo I, Versión Digital.  

Luxemburgo, Rosa. Reforma o Revolución, México, Grijalbo, 1967.  

Riviére, Marcel. La Révolution sociale. Versión Digital.  

Villegas, Daniela. Indignados vs. Capitalismo/Patriarcado. Revista Interpretando.  

Discurso de Slavoj Žižek en New York el 22 de octubre de 2011. Bajado en enero 2012 en www.democraciarealya.es  

¡Indignados! 15-M. Material Digital. Bajado en enero 2012 en www.educacionysociedad.org  

Indignados, desigualdades y poder. Material Digital. Bajado en enero 2012 en www.mandalaediciones.com.  

Manifiesto “Democracia real, ya”. Bajado en enero 2012 en www.democraciarealya.es  

Propuestas aprobadas en la Asamblea del día 20 de mayo de 2011 en Acampada Sol. Bajado en enero 2012 en www.democraciarealya.es 


 Notas:
Los Indignados:
1. Uno de los redactores de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.

2.  Rosa Luxemburgo. Reforma o Revolución, México, Grijalbo, 1967, pp. 88-89.

3. Karl Marx, El Capital. Tomo I, p. 101.

4. Rosa Luxemburgo. Reforma o Revolución, México, Grijalbo, 1967, pp. 88


viernes, 3 de febrero de 2012

Una voz lúcida que aporta luz en el tema internacional

 
Por Ricardo Osvaldo Rufino

El doctor Carlos Escudé, analista argentino (investigador del CONICET y creador de la teoría del realismo periférico en el campo teórico de las relaciones internacionales), es uno de los más lúcidos especialistas en ese terreno.

Concedió un reportaje al diario Miradas al Sur de Buenos Aires, en el que desgrana una serie de conceptos que no tienen desperdicio y que nos pueden ayudar a entender por qué pasa lo que está pasando en el mundo.

Cuando el periodista le pregunta qué segmento recorre la actual crisis que padecen Europa y Estados Unidos, si es el político, el económico o el cultural y si es un tembladeral pasajero o una crisis imposible de remontar, Carlos Escudé opina lo siguiente: “A ver, el mundo está atravesando una transición hegemónica porque la superpotencia política, Estados Unidos, está siendo desplazada económicamente por una superpotencia emergente, que es la China. Que en pocos años va a ser la primera potencia planetaria. Además, la declinación norteamericana no tiene visos de detenerse, no se ve dónde está el final del tobogán. Igualmente, en ese proceso hay ciertas contradicciones porque, por un lado, dicho desplazamiento en términos económicos está claro pero, paralelamente, en el mundo hay una unipolaridad en el plano militar. Sucede que Estados Unidos tiene a lo largo y a lo ancho del mundo unas 900 bases en territorio extranjero, donde esos enclaves militares ocupan más de 300.000 hectáreas. Y no hay ninguna potencia que ni remotamente pueda igualar esa cifra o acercarse a esa musculatura castrense. Entonces, esa unipolaridad militar es total, pero a su vez es una unipolaridad de una potencia decadente que está cediendo espacios en forma acelerada”.

A continuación, el cronista lo interroga sobre las causas de fondo de la severa crisis que experimenta en el presente el continente europeo, específicamente la Unión Europea, y Escudé afirma esto: “El Viejo Continente asiste a crisis superpuestas. Primero, tiene el crac del euro. Y esa moneda es una institución contranatural y tiene que colapsar, y va a colapsar. ¿Por qué? El euro ha pretendido ser la moneda única común y está administrada por el Banco Central Europeo. Eso estaría muy bien si la eurozona fuera un Estado unificado con un solo electorado. Porque para que pueda en el largo plazo tener vigencia una moneda común se necesita un Ministerio de Finanzas consensuado que emerja de los procesos políticos y electorales compartidos. Y eso no sucede en Europa, donde cada país o pieza del puzzle tiene comicios diferentes y lecturas divergentes del proceso regional. Y esa contradicción es un diálogo de sordos. Por otro lado, Europa posee una crisis cultural de envergadura debido al fuerte e incontenible proceso migratorio, muchas veces alentado por las empresas para abaratar la mano de obra. Hay datos contundentes de los demógrafos: en el año 2020, la mayor parte de la población de Holanda será musulmana. Y lo mismo ocurrirá en Francia hacia el año 2050. Europa se va a ir islamizando y eso va a modificar su democracia occidental”.

Impresionante. Contundente. Precisamente, he escrito el año pasado en “Caminando Online” un artículo sobre la continúa emigración de población musulmana hacia Europa, y ahora Carlos Escudé confirma que este proceso es irreversible, y lo más trascendente, que modificará abruptamente el contexto cultural y hasta político del Viejo Continente.

Claro, el que esté interesado en este tema y se ocupe de investigar sobre el mismo en Internet se encontrará con gran cantidad de videos que alertan sobre esta llamada “invasión”.

Pero cuidado, la derecha europea aprovecha el recelo que produce la llegada de ciertos extranjeros para volcar todo su ánimo xenófobo y racista, y así alentar la presencia de “demonios” donde no los hay.

En mi nota yo expresaba que, a mi criterio, la llegada de árabes musulmanes a Europa no es parte de un plan perfectamente diagramado (como aseveran algunos), sino que es apenas el emergente de una situación de desocupación y pobreza que experimentan numerosas naciones de África y Asia (por caso, se pueden mencionar los casos de Egipto, Libia, Marruecos, Túnez, Turquía, etc.).

Este es un tema realmente polémico. Ya el estadounidense Samuel Huntington (profesor en Harvard, considerado por algunos el historiador más trascendente del mundo), en su famosa obra “El choque de las civilizaciones”, afirmaba que “El crecimiento de la población islámica es, por lo tanto, una importante causa de agravación de los conflictos. Y la presión demográfica unida al estancamiento económico estimula la emigración musulmana a las sociedades occidentales o no musulmanas en general, con exasperación de conflictos ya existentes y aparición de otros nuevos”.

En una entrevista posterior a la aparición de su libro, Huntington amplió su punto de vista sobre el álgido asunto y declaró lo siguiente: “A causa de la alta tasa de natalidad registrada en las últimas décadas, la gran mayoría del mundo musulmán registra una media de edad de entre 16 y 30 años. Debemos dirigir nuestra atención sobre todo a los varones jóvenes dispuestos a la violencia. Me refiero a jóvenes con una cierta formación o incluso con formación superior, como muchos de los terroristas del 11 de septiembre (*2001)”.

Evidentemente, la conocida posición reaccionaria de Huntington abona la alarma de los personajes más intolerantes del Viejo Continente. Veremos… esta novela está en pleno desarrollo, y el final es impredecible. Pero está claro que, formando parte de un plan prefijado o no, la influencia de los musulmanes es cada vez más notable en Europa.

Más adelante, se le pregunta al analista hasta donde puede beneficiar a la Argentina este presente “tenebroso” de los países centrales y Escudé señaló lo siguiente: “La decadencia de Estados Unidos es una buena noticia para nosotros, especialmente en tanto la potencia que se perfila para reemplazarlo (China) se complementa económicamente con nuestro país y con otros de la región. Esa superpotencia en ciernes, que ya es el principal socio comercial de Brasil y de Chile, es receptora del 9% de nuestras exportaciones, a la vez que nos provee de un 11% de nuestras importaciones. En los últimos años nuestro país cuadruplicó sus exportaciones de porotos y aceite de soja a la China. Y, por ahora, no somos fáciles de reemplazar en este rubro, ya que tanto Brasil como Estados Unidos, que son los otros proveedores importantes, destinan gran parte de su aceite a la producción de biodiesel”.

Finalmente, el periodista de Miradas al Sur le hace una pregunta de fondo, de esas preguntas que solamente las personas con mucho bagaje cultural y criterio propio, pueden responder: ¿Por qué la caída del socialismo real no ayudó a fortalecer a Estados Unidos como hegemonía mundial, teniendo en cuenta el declive de Washington como potencia de esa fecha a esta parte?

Y Escudé respondió así: “Es una gran paradoja. Cuando colapsó la Unión Soviética, se pensó: esto es el dominio absoluto del neoliberalismo, pero a partir de ese momento Wall Street se enfervorizó tanto que se aplicaron a sí mismos las recetas de privatización que insertaban en la periferia. Conclusión: la industria financiera se terminó comiendo a la economía real. Y ahora van a subir los chinos, que son los más estatistas. Pero, claro, Beijing tiene sentido estratégico y geopolítico en su comando, y eso jamás se lo podemos atribuir como virtud al mercado”.

Excelente. Estoy de acuerdo con estos dos conceptos vertebrales que vengo repitiendo desde un tiempo a esta parte: primero, que el infernal andamiaje financiero está superando (y hasta devorando) a la economía real. Y segundo, que el Estado no puede de ninguna manera ser dejado de lado en la planificación estratégica de las grandes políticas que deciden el rumbo de un país.
A partir de la preeminencia de estas dos tremendamente equivocadas concepciones,  se configuraron toda una serie de distorsiones que se están pagando con crisis cada vez más virulentas, que se extienden a lo largo y a lo ancho de la aldea global.

Tomado de Hoy Internacional
Ricardo Osvaldo Rufino
mir1959@live.com.ar

miércoles, 1 de febrero de 2012

La cuestión Malvinas


Por Guillermo Sánchez

La reciente declaración del primer ministro británico David Cameron acusando a la Argentina de “colonialista” en relación con las islas Malvinas no cabe en ningún sector de la diplomacia. Sin duda, una actitud ofensiva e inadmisible. El vicepresidente Amado Boudou afirmó que es “un exabrupto torpe e ignorante de la realidad histórica”, en tanto el canciller Héctor Timerman dijo que “son resabios del colonialismo de Gran Bretaña dentro de la decadencia imperial cuando decide rescribir la historia”. Brasil y Uruguay manifestaron su apoyo a la Argentina ante las circunstancias.

No ha sido la única afirmación inglesa en ese sentido. Expresiones, respuestas y acciones en torno de las Islas por parte del gobierno británico constituyeron movimientos que fueron rechazados por nuestro país y denunciados en los niveles de Naciones Unidas. Recordemos la conformación del área petrolera ubicada a 100 y 150 kilómetros al norte de Malvinas cuando lograron establecer la Plataforma Océano Guardian de la empresa Drigling (norteamericana) y determinaron un tiempo de 6 a 8 meses para explorar sobre petróleo. Asimismo, el envío de fuerzas militares para seguridad de los pobladores ingleses de las islas y disuadir cualquier intento en ese ámbito a la Argentina.

De todos modos, es legítimo recordar aspectos históricos sobre esta cuestión que hacen a la soberanía e integridad territorial de la Argentina cuando van a cumplirse treinta años de la Guerra del Atlántico Sur el próximo 2 de abril (1982).

Designación

Luis Vernet -comandante político y militar de las islas Malvinas designado el 10 de junio de 1829 por el gobierno de Buenos Aires- ante diversas infracciones cometidas por buques de bandera norteamericana se vio obligado a tomar presa a una de las embarcaciones y la misma fue llevada al puerto de Buenos Aires. Este hecho provocó una serie de incidentes diplomáticos con Estados Unidos en 1831. Más tarde, esta situación conflictiva con la Argentina sería utilizada por Estados Unidos para afirmar su posición de reconocer la soberanía de las islas a Gran Bretaña.

La usurpación

Desde 1826 aparecieron en Londres insinuaciones de navegantes y comerciantes ingleses que sugirieron la conveniencia de que Gran Bretaña se apoderase de las islas, es decir, que renovase la tentativa que había fracasado cuando debieron abandonar Puerto Egmont en la isla Gran Malvina en 1774. Así, el Foreign Office reaccionó ante la designación en 1829 de Luis Vernet a cargo de las islas por el gobierno de Buenos Aires. Este reclamo más los incidentes con las embarcaciones norteamericanas decidieron materializar la usurpación. Ante este panorama, Gran Bretaña, el 2 de enero de 1833, con la fragata Clío se apoderó de las islas echando a los criollos habitantes de la misma. Desde ese momento ejerció vigilancia militar y jurisdicción sobre el archipiélago hasta el 2 de abril de 1982 en que perdió la posesión hasta el 14 de junio por acciones llevadas a cabo por fuerzas argentinas. Ese fue el resultado de la Guerra del Atlántico Sur.

Contexto

En 1833 la Argentina era una nación débil, lo que a criterio de los ingleses no podía oponer resistencia ante la ocupación de las islas.

Las protestas diplomáticas del gobierno de Buenos Aires ante Londres no tuvieron efecto alguno. Este formal reclamo se extendió hasta 1849. Argentina sentó una cláusula que establecía que ante el silencio inglés dejaría de reclamar, pero hizo reservas de sus legítimos derechos de soberanía. En 1880 volvió a los reclamos. En 1884 Gran Bretaña invitó a la Argentina a someter el diferendo ante un árbitro, lo que no fue aceptado. Desde 1888 hasta 1908 y con una cláusula de reserva similar Argentina dejaba de lado los reclamos pero reafirmaba sus derechos sobre las islas.

De ahí en más, Argentina nunca dejó de reivindicar oficialmente y denunciar en foros internacionales y ante Naciones Unidas (1945) -la Organización continuadora de la Sociedad de las Naciones- sobre la usurpación inglesa del archipiélago.

Derechos irrenunciables

Con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial, la Asamblea General de Naciones Unidas creó la “Comisión para la Información sobre Territorios No Autónomos” que inicia la etapa de descolonización. Durante 1946 potencias administradoras de esos territorios de la antigua Sociedad de las Naciones enviaron información y, en consecuencia, nacen nuevos Estados. Gran Bretaña incluyó en su lista 43 territorios y entre ellos las islas Malvinas. Argentina ante el hecho reaccionó y formuló reserva sobre sus derechos de soberanía respecto del archipiélago.

Fin del colonialismo

El Comité de Descolonización dictó la resolución 1514/60 estableciendo principios fundamentales.

La resolución es conocida como “Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales” y determina que “todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación y en virtud de este derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural”.

Afirma que “todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”. Y “todos los Estados deberán observar fiel y estrictamente las disposiciones de la Carta de Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos y la presente Declaración sobre la base de la igualdad, de la no intervención en los asuntos internos de los demás Estados y del respeto de los derechos soberanos de todos los pueblos y de su integridad territorial”.

Esta es la posición de la Argentina. El respeto al derecho de no intervención en los asuntos internos de otro Estado, su derecho soberano e integridad territorial.

Posiciones

Por el contrario, Gran Bretaña participa de la voluntad (libre determinación del pueblo). Los habitantes de las islas pueden elegir el gobierno que deseen. En cuyo caso nacería un nuevo Estado.

Ocurre que Gran Bretaña tiene la posesión del archipiélago por la usurpación operada históricamente (1833) pero no el derecho. Argentina tiene derechos de soberanía (por sucesión de la Corona de España) pero no tiene la posesión. Las alianzas y compromisos de las grandes potencias mantienen reglas definidas y la sostienen, más allá de su legitimidad.

Esta resolución 1514/60 define la posición de cada una de las partes.

Es importante señalar que en una opinión consultiva sobre el Sahara Occidental (1975) la Corte Internacional de Justicia de Naciones Unidas determinó que cuando estos dos principios se encuentren en pugna prevalecerá el de la unidad nacional e integridad territorial. Esta afirmación marca una orientación definida en torno a este conflicto sobre Malvinas.

Los hechos y la historia, aspectos geográficos y jurídicos demuestran fehacientemente que -conforme al derecho internacional y la integridad territorial de los Estados- las islas Malvinas son argentinas.
.
Medios pacíficos

Señalamos en nuestra columna de la semana pasada la resolución 2065/65 donde Naciones Unidas reconoce, por primera vez, que existe un conflicto de soberanía entre ambas partes y recomienda negociaciones para lograr un acuerdo pacífico sobre el tema (1).

La negativa británica es una constante.

Destacamos, asimismo, el apoyo de los organismos de integración sudamericanos y de países vecinos a la posición argentina. Así, por ejemplo, de la Organización de Estados Americanos (OEA), Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), Zona de Integración del Centro Oeste de Sudamérica (Zicosur), los países del Mercado Común del Sur (Mercosur), y la Comunidad Andina de Naciones (CAN), entre otros.
La Argentina, como política de Estado, deberá seguir instrumentando los medios pacíficos que dispone el sistema de Naciones Unidas y continuar ganando consenso en la comunidad internacional y en diferentes bloques de integración hemisféricos y globales como la Asamblea General de la ONU.

En un mundo en crisis pero donde predomina la teoría realista de las relaciones internacionales, evidentemente son las naciones industrializadas las que manejan situaciones como el caso Malvinas. Y esa alianza entre naciones-potencias incluye al Reino Unido.

Y esta es una realidad.

A treinta años de la guerra

Unidad nacional e integridad territorial, dos principios incluidos en la resolución 1514/60 de Naciones Unidas, y la 2065/65, que recomienda negociaciones pacíficas para discutir sobre la soberanía. Gran Bretaña se ha negado sistemáticamente a debatir el tema. El Reino Unido carece de derechos, pero tiene la posesión por la fuerza. Argentina tiene derechos y son legítimos sus reclamos sobre la integridad territorial y la unidad nacional del país.

Fuentes: Diario La República

http://www.corrientesopina.com.ar/?p=14699