Por
MSc Enrique R. Martínez Díaz,
Profesor Auxiliar, CIPI
En el hotel Shangri-La, en la ciudad de Singapur, se
realizó, entre el 31 de Mayo y el 2 de Junio, la edición correspondiente
al año 2019 del evento Diálogo Shangri-La, también denominado XVIII
Cumbre de Seguridad de Asia, convocado por el Instituto
Internacional de Estudios Estratégicos (IISS por sus siglas en inglés),
cuya sede principal se encuentra en Londres.
En el mismo participaron importantes personalidades
políticas y académicas, y fue inaugurado por el Primer Ministro de Singapur Lee
Hsien Loong. Durante varias sesiones se analizaron importantes temas referidos
a la seguridad en la región asiática o del Indo-Pacífico, como la han estado
calificando los principales personeros de la superpotencia anidada en
Washington.
Es nuestro interés resaltar en este trabajo los
aspectos fundamentales, a nuestro juicio, tratados por dos de los principales
participantes en dicho evento, que,dada su relevancia, comprenderán los
lectores nuestras razones paradestacarlos: el entonces Secretario de Defensa en
funciones de los Estados Unidos, Mr. Patrick M. Shanahan, y el Ministro de
Defensa Nacional de la República Popular China, General Wei Fenghe.
La intervención del Secretario de Defensa
norteamericano fue durante la primera sesión, plenaria No 1del evento, el día 1
de Junio de 2019. Su discurso fue denominado por el Dr John Chipman, director
del IISS, como “la visión de EE.UU. sobre la seguridad en el Indo-Pacífico”.
El Secretario de Defensa de los EE.UU. en su discurso
hizo una descripción de como su gobierno valora la situación en la región que
ellos denominan Indo-Pacifico (y que, ¿curiosamente?, coincidecon los límites
del Área de Responsabilidad del Comando Unificado de sus fuerzas armadas que se
despliega en dicha área, el llamado United States Indo-Pacific Command;
por cierto que en una parte de su discurso destacó que es el más poderoso de
todos los Comandos estadounidenses).
Tras destacar la importancia económica de esa región,
y el peso de ese tipo de relaciones entre los EE.UU. y los países de la
misma, manifestó que se consideraban un país de la región y que abogaban, ante
todo, por un “Indo Pacífico Próspero, Libre y Abierto”. Al
resaltar el auge económico de la región en los últimos años, hizo referencia a
que la región había tenido en los últimos 70 años una relativa paz y
estabilidad. Parece que el conocimiento de la historia no es uno de los
requisitos para ser Secretario de Defensa en EE.UU.; Mr. Shanahan al
parecer olvidó que varios de los conflictos militares más importantes ocurridos
en el planeta después de la conclusión de la II Guerra Mundial tuvieron
como escenario precisamente esa región: baste recordar la Guerra de Corea
1950-1953, y la Guerra de Vietnam, 1964-1975 (en las cuales EE.UU. jugó un
papel principal, algo que al parecer el Secretario de Defensa soslayó); sin
olvidar el actual conflicto en Afganistán (aunque en su favor podemos decir
que, según como reparten el mundo los norteamericanos entre sus Comandos, Afganistán
pertenece al Área de Responsabilidad del Comando Central, no al Comando
Indo-Pacífico). Parece que la paz a la que se refirió Mr Shanahan es la de los
sepulcros.
Hizo referencia a los países que consideran sus
aliados en la región: Japón, Corea del Sur, Australia, Tailandia y Filipinas; y
a los que consideran “socios” (partners), destacando entre estos a la
India, a la cual los norteamericanos al parecer se esfuerzan en comprometer con
sus intereses, a pesar de que los gobernantes de Nueva Dehli, con objetivos
políticos propios,tratan de mantener un equilibrio en sus relaciones con las
diferentes grandes potencias.
El Secretario de Defensa norteamericano enunció los
aspectos que consideraba fundamentan su denominada “visión de un
Indo-Pacífico libre y abierto”, y planteó que se basaba en “principios
duraderos de cooperación internacional”:
• respeto a la soberanía e
independencia de todas las naciones, grandes y pequeñas;
• resolución pacífica de disputas;
• comercio e inversión libres,
justos y recíprocos, que incluye la protección de la propiedad intelectual;
• adherencia a las normas y normas
internacionales, incluida la libertad de navegación y sobrevuelo.
Mr Shanahan planteó que la región Indo-Pacífico es la
más importante dentro de las concepciones estratégicas norteamericanas, y que
ello está consignado en varios de los documentos principales del gobierno
norteamericano, como son la Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 y otro
documento que curiosamente fue hecho público casi simultáneamente con el
Diálogo Shangri-La, el Reporte de la Estrategia Indo-Pacífico (Indo-Pacific
Strategy Report), del 1 de Junio de 2019.
Tales documentos confirman el interés principal que
asigna Washington a dicha región, intensificado desde que la ex Secretaria de
Estado Hillary Clinton hablara del llamado Pivot hacia la región,
en un artículo denominado “America´s Pacific Century”, que apareció en
la revista Foreign Policy de Noviembre de 2011. Posteriormente este enfoque
recibió la denominación de Rebalance, y enmarcado en dos
documentos estratégicos de la administración Obama, la Strategic Guidance
(Lineamientos Estratégicos) del Departamento de Defensa (DOD) del año 2012,
y la Estrategia de Seguridad Nacional de 2015. Entre otros aspectos,
planteaban cambiar la proporción de las fuerzas aeronavales
norteamericanas desplegadas en los oceános Atlántico/Pacífico,
que era en aquel momento 50%/50%, a una de 40%/60% en favor del Pacífico. La
actual administración, aun cuando ha tratado de desmarcarse de la mayor parte
de las posturas de su antecesor (al menos en la parte discursiva), ha mantenido
e incluso reforzado esa postura.
Pero la parte realmente sustanciosa de la exposición
de Mr. Shanahan fue lo referido a China. En un primer momento, sin aludir
directamente al gigante asiático, el Secretario de Defensa dijo: Quizás
la mayor amenaza a largo plazo para los intereses vitales de los estados de la
región proviene de actores que buscan socavar, en lugar de defender, el orden
internacional basado en normas. Estos actores socavan el sistema al usar
incrementadas acciones indirectas, y argumentos retóricos para explotar a
otros económica y diplomáticamente y coaccionarlos militarmente. Desestabilizan
la región, buscando reordenar sus comunidades vibrantes y diversas hacia su
ventaja exclusiva.
Vemos esto
manifestado en una variedad de comportamientos y actividades en todo el
Indo-Pacífico, un conjunto de herramientas de coerción, que incluye:
• desplegar sistemas avanzados de armas para
militarizar áreas en disputa, desestabilizando el status quo pacífico al
amenazar con el uso de la fuerza para obligar a los rivales a hacer
concesiones;
• usar las operaciones de influencia para interferir
en la política doméstica de otras naciones, socavando la integridad de las
elecciones y amenazando la estabilidad interna;
• involucrarse en acuerdos depredadores de la economía
y lacerantes de la soberanía, lubricados por la corrupción, que
aprovechan las apremiantes necesidades económicas para estructurar negocios
desiguales que benefician de manera desproporcionada a una parte; y
• promover el robo patrocinado por el estado de la
tecnología militar y civil de otras naciones.
En contraste con una visión libre y abierta
ampliamente compartida por la región, algunos parecen querer un futuro donde el
poder determina el lugar y la deuda determina el destino; donde las naciones no
pueden hacer uso de los recursos naturales dentro de sus zonas económicas
exclusivas; donde los arrecifes de coral son dragados y destruidos, con
consecuencias ecológicas y económicas desastrosas; donde los medios de vida de
los pescadores están en peligro, ya que se les niega el acceso a las aguas que
ellos y sus ancestros han pescado durante generaciones; donde la libertad de
navegación y el sobrevuelo internacional están restringidos; y donde se ignora
el respeto fundamental por la dignidad de todas las personas y se suprimen las
libertades religiosas.
No, amigos míos, no se estaba refiriendo a EE.UU. y
sus grandes empresas transnacionales, aun cuando no decía claramente a quien se
refería. Más adelante sería mucho más directo: China puede y debe
tener una relación de cooperación con el resto de la región también, pero el
comportamiento que erosiona la soberanía de otras naciones y genera
desconfianza en las intenciones de China debe terminar. Hasta que lo haga, nos
enfrentamos a una visión miope, estrecha y parroquial del futuro, y defendemos
un orden libre y abierto que nos ha beneficiado a todos, incluida China.
Si a esto sumamos que en el documento Reporte de la
Estrategia Indo-Pacífico, que fue hecho público el mismo día que Mr.
Shanahan pronunciaba su discurso, se califica a la República Popular China
(RPCH)como un “poder revisionista”(ítem 2.1, página 7 del documento),
podemos comprender que claramente las acusaciones hechas por el Secretario de
Defensa estadounidense están dirigidas hacia la RPCH.
Entre otros aspectos relacionados con la situación en
la región, hizo referencia a la continuidad del apoyo norteamericano a Taiwán,
incluida la venta o entrega de armamentos.
En la parte final de su discurso se refirió a las
medidas que toma EE.UU. para mantener y reforzar sus capacidades militares en
la región, incluidos el incremento de gastos militares (de ellos, más de
104 mil millones de dólares en investigación y diseño de nuevas armas y medios
de combate para el año 2020); despliegue de más buques y aeronaves de combate
en la región, y la continuación de un elevado número de ejercicios militares y
operaciones de todo tipo, incluidas las llamadas Operaciones de Libertad de
Navegación en el Mar Meridional de China. Hasta aquí lo más significativo a
nuestro criterio del discurso del Secretario de Defensa de los EE.UU.[i]
en el Diálogo Shangri-La.
Al día siguiente, en la 4ta plenaria de dicho evento,
hizo una intervención el Ministro de Defensa de la RPCH y Consejero de Estado,
General Wei Fenghe. En el mismo el mismo hizo una valoración de la situación
internacional, y principalmente de la región.
En su discurso, el Ministro de Defensa expuso que los
avances de su país no han sido a cuenta de agresiones o conquistas, sino del
trabajo del pueblo chino, y de que el mismo ha establecido relaciones de
cooperación con otras naciones, ya sea en la región asiática como en otras
partes del mundo. Al referirse a las palabras de Mr. Shanahan, expresó, entre otras
cosas, lo siguiente: Tomamos nota de que los Estados Unidos expusieron ayer
su perspectiva sobre los asuntos regionales. Creemos que cualquier perspectiva
de este tipo debe tener en cuenta la seguridad y los intereses comunes de los
países de la región. Ningún enfoque de los problemas regionales debe recurrir a
los bloques militares, ni debe socavar los intereses de los demás. Tenemos
diferentes puntos de vista con el lado estadounidense sobre varios temas, y nos
oponemos firmemente a sus palabras y acciones equivocadas con respecto a Taiwán
y el Mar del Sur de China.
Al exponer sus puntos de vista, el General Fenghe
habló de la necesidad de elegir entre paz y desarrollo; inquirió respecto a
quienes provocaban las guerras y conflictos, y que estos eran problemas que
debía enfrentar la comunidad internacional; se pronunció respecto a que
algunos países buscaban la colaboración internacional, y el avance económico
mutuo, y otros recurrían al proteccionismo, así como se retiraban de los
tratados internacionales. Recordó también el que algunos hablan del “choque
entre civilizaciones”, y planteó que su país busca el diálogo.
También habló de la política de defensa de su país,
manifestando que la misma no busca la expansión, sino la protección de su territorio
nacional, y rechazó las llamadas teorías de la “amenaza china”, enfatizando la
adherencia al desarrollo pacífico. Planteó más adelante que su país respeta a
todas las naciones, grandes o pequeñas, y desea el desarrollo para todas
por igual. También se refirió a que no deseaban la confrontación
comercial con EE.UU., pero que no harían concesiones.
Posteriormente, hizo referencia a varios temas en los
cuales sus criterios diferían de los planteamientos del Secretario de Defensa
de EE.UU.; el primero fue respecto a la situación de Taiwán; planteó que esta
es parte de China, y que su país no renunciaba a la reunificación,
preferiblemente de forma pacífica; recordó que en EE.UU. se venera a Abraham
Lincoln por ser un presidente que evitó la escisión del país; al referirse a la
Ley de Relaciones con Taiwán de EE.UU., inquirió si era esa una ley
internacional o norteamericana, y rechazó el que ese país, o cualquier
otro, interfiriera en lo que considera es un asunto interno de China.
Respecto a la situación en el Mar Meridional de China,
planteó que los países de la región han estado negociando para solucionar los
diferendos entre las partes, pero que ello no ha significado que se haya
obstaculizado la navegación en ese mar, por el cual dijo que circulaban más de
100 mil buques anualmente, sin que se hayan reportado interferencias en ese
tráfico, hecho que afectaría a varios países de la región, incluida la propia
China. Preguntó si no era más perjudicial para la navegación por el mismo el
despliegue en operaciones militares de buques de guerra de países que no son
ribereños del mar, en nombre de la libertad de navegación, pero que pudieran
ser fuente de conflictos o accidentes.
También se refirió a la situación en la península
coreana, manifestando la voluntad de su país por una solución negociada
que asegure la paz y la estabilidad en la misma, y en el Este de Asia, que
combine la desnuclearización con un mecanismo de paz duradero.
Finalmente se refirió a las relaciones entre la RPCH y
EE.UU., recordando que cumplirán pronto 40 años. Se refirió a la necesidad de
la cooperación y a evitar la confrontación. Manifestó que: “De cara al
futuro, los dos países deben buscar el consenso de los dos jefes de estado y
promover una relación China-Estados Unidos que ofrezca coordinación,
cooperación y estabilidad.”
En este evento realizado en Singapur ha sido habitual
que los representantes de las naciones asistentes expongan sus puntos de vista,
no siempre coincidentes. En varias ocasiones, particularmente en las más
recientes, han existido controversias análogas entre las partes china y
norteamericana respecto la situación en la región. Por un lado, EE.UU.,
dado sus intereses globales y su acrecentada presencia militar en la región,
expresa su voluntad de mantener a toda costa su postura de “liderazgo”, como se
proclama en muchos de sus documentos estratégicos; es visible además que, para
justificar el incremento de sus gastos militares, precisa encontrar pretextos,
y el avance económico y militar chino le encaja perfectamente.
Por su parte, el gobierno de Beijing percibe que
EE.UU. busca evitar que el gigante asiático continúe avanzando y establezca
relaciones beneficiosas en regiones del mundo que los norteamericanos
consideraban sus área de influencia o cotos reservados.
No sería ocioso recordar que en la mentalidad de los
“halcones” estadounidenses está el que mediante la confrontación y el auge de
la Carrera Armamentista (amén de errores internos) lograron la disolución de la
URSS y del Campo Socialista europeo; pueden estimar que provocar una reacción
similar de la RPCH les ofrezca resultados análogos.
Consideramos que el estudio de los discursos y otros
documentos de eventos como el Diálogo Shangri-La es muy interesante para los
estudiosos de los temas relacionados con la seguridad y la paz internacional,
por lo que recomendamos a los interesados acceder a los mismos. Ojalá que estos
intercambios verbales permitan que impere el entendimiento entre tan poderosos
adversarios, y evite una escalada en los enfrentamientos que pudiera afectar la
paz mundial. ¡Un Mundo Mejor es Posible!
Bibliografía
Clinton, Hillary. America’s Pacific Century. Foreign
Policy, Washington, October 11, 2011,
,(https://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/ )
Fenghe, Wei. Fourth Plenary
Speech Shangri-La Dialogue 2019, Singapur, June 2, 2019,
(https://www.iiss.org/-/media/files/shangri-la-dialogue/2019/speeches/plenary-4---general-wei-fenghe-minister-of-national-defence-china-transcript.ashx
)
Shanahan, Patrick M. First
Plenary Speech. Shangri-La
Dialogue 2019, Singapur June 1, 2019,
(https://www.iiss.org/-/media/files/shangri-la-dialogue/2019/speeches/plenary-1--patrick-shanahan-acting-secretary-of-defense-united-states-transcript.ashx)
The Department of Defense.
INDO-PACIFIC STRATEGY REPORT. Washington June 1, 2019.
(https://media.defense.gov/2019/May/31/2002139210/-1/-1/1/DOD_INDO_PACIFIC_STRATEGY_REPORT_JUNE_2019.PDF)
The White House. The National
Security Strategy of the United States of America. Washington,
December 2017
(https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf)
No hay comentarios:
Publicar un comentario