viernes, 14 de octubre de 2016

América Latina y la carrera armamentista en el período 2011-2015





MSc Enrique R. Martínez Díaz, CIPI

 El imperialismo basado en la fuerza, en las armas nucleares y las armas   convencionales de tecnología moderna, tienen que desaparecer si deseamos que la humanidad sobreviva.

Fidel Castro Ruz, 12-15 octubre 2010.


 Una de las áreas geográficas consideradas con menor incidencia en la Carrera Armamentista es América Latina. Las estadísticas a nivel internacional parecen confirmarlo, aunque existen ciertos países cuyos gastos son considerables, y en el caso de Colombia, ha recibido importantes recursos por parte de EE.UU. para su conflicto interno.

Para no ser acusados de parcialidad, utilizaremos los datos del Instituto de Estudios sobre la Paz Internacional de Estocolmo (conocido por las siglas SIPRI),  tanto de su Reporte Anual de este año como de su base de datos, la cual es pública. Como se conoce, esta institución no es para nada sospechosa de antinorteamericanismo ni de tendencias políticas izquierdistas.

GASTOS MILITARES POR REGION ENTRE 2011-2015
(MILES MILLONES USD)
REGION
2011
2012
2013
2014
2015
AFRICA
34,7
35,6
39
41,3
39,1
AMERICA LATINA
68,9
75
79
78,3
76
AMERICA NORTE
769
725
668
628
618
ASIA
372
387
404
427
450
EUROPA
390
394
387
390
397
MEDIO ORIENTE
145
158
169
181

MUNDO
1739
1774
1746
1746
1760
INFORMACION BASE DATOS  SIPRI












Al valorar los datos sobre los gastos militares de los principales países latinoamericanos,  vamos a encontrar lo siguiente: la sumatoria de los gastos de todos los países latinoamericanos durante el quinquenio 2011-2015 es de 372 mil 294,6 millones de dólares, un 62,5 % del gasto de EE.UU. en el año  2015 (595 mil 472 millones USD).

GASTOS MILITARES DE LOS PAISES DE AMERICA  EN EL QUINQUENIO 2011-2015
PAIS
2011
2012
2013
2014
2015
SUBTOTAL
BELICE
15,4
15.2
17,8
17,8
19,6
85,8
COSTA RICA






CUBA
93,7
127
119
126

465,7
DOMINICANA
349
296
383
438
443
2009
SALVADOR
221
224
238
234
223
1140
GUATEMALA
197
224
250
246
274
1191
HAITI






HONDURAS
200
212
285
328
324
1349
JAMAICA
134
138
128
121
118
639
MEXICO
6471
6979
7838
8663
7738
37689
NICARAGUA
51,5
70,1
74,5
81,4
71,6
228,5
PANAMA






TRINIDAD TOBAGO
146
169
211
195
255
976
CANADA
21394
20452
18516
17854
15031
93247
ESTADOS UNIDOS
748646
706082
650081
609914
595472
3310195
ARGENTINA
4052
4563
5138
4979
5475
24207
BOLIVIA
404
500
564
626
535
2269
BRASIL
36939
33987
32875
32660
24584
161042
CHILE
5440
5476
5669
5127
4615
26327
COLOMBIA
10307
11706
12504
11846
9871
56234
ECUADOR
2454
2590
2804
2922
2697
13467
GUYANA
32,4
33,5
35,2
39,3
45,2
185,6
PARAGUAY
302
339
394
432
462
1929
PERU
2026
2378
2960
2929
3040
13333
URUGUAY
842
905
1069
852
963
4631
VENEZUELA
2385
4966
6314
5577
5265
23507

Brasil es el país de mayor gasto militar entre las naciones latinoamericanas, ocupando durante el año 2014 el lugar 11 a nivel mundial, con 31,7 mil millones de dólares (que significó el 1,7% de gasto militar del planeta); a nivel de AM y C,  su gasto representó el 43,2%. En segundo lugar está Colombia (15%), en tercero México (9,9%), en cuarto lugar Chile (7%), Argentina en quinto lugar ( 6,5 ) y Venezuela en sexto ( 6,2%).  

Comparada con el gasto militar de EE.UU.  en el año 2015, la erogación total de los países latinoamericanos (76 mil millones de dólares),  significó el 12,8 % del gasto norteamericano, y el 4,3 % del global (un billón 760 mil millones de dólares a valores de año 2015). Por lo tanto, realmente la participación de América Latina y el Caribe en la carrera armamentista es muy discreta,  solamente mayor que la de África.  Entonces llegamos una conclusión: ¿qué país es el que está realmente envuelto en una irracional carrera armamentista en el continente americano? Para cualquier persona lo suficientemente imparcial,  y que disponga de la información necesaria, la respuesta es clara: Estados Unidos. 

No obstante, es necesario detenerse al análisis de algunos elementos fundamentales: Venezuela ha realizado importantes compras de armas en los años recientes, principalmente a la Federación Rusa.  Uno de los aspectos que influyen en este fenómeno es el de que el gobierno venezolano ha dejado de recibir las piezas de repuesto necesarias para sus aviones y otros medios de fabricación norteamericana; otro elemento es que la vecina Colombia recibe importantes partidas de armamentos y otros medios por parte de los EE.UU. 

Otro caso importante es Brasil, que es la mayor nación y la mayor economía de la región suramericana. En la medida que el llamado gigante sudamericano ha incrementado su economía, los fondos disponibles  para gastos militares también han aumentado; es lógico pensar que para los gobernantes brasileños, ante lo inestable de la situación mundial y la compleja evolución del conflicto colombiano y de otras amenazas transnacionales, es necesario reforzar hasta donde sea posible la capacidad defensiva del país. La actual crisis en los precios del petróleo y otras materias primas ha afectado a esta nación, incluyendo los gastos militares, no obstante, se mantiene entre los 15 primeros países a nivel global.

Uno de los elementos que no deben tranquilizar para nada a los brasileños  son las continuas declaraciones en EE.UU. de poner bajo su control la Amazonia,  dada la importancia  que tiene esa zona para el clima del planeta; por tanto, el gobierno brasileño debe  contar con los recursos necesarios para su defensa.

El caso más candente en Latinoamérica es actualmente Colombia;  esta nación ha estado azotada por un conflicto interno durante decenios, en el cual confluyen una importante cantidad de variables que no es el caso analizar ahora, y que, al parecer, con los recientes acuerdos, parece que va a lograr la paz; pero lo cierto es que a través del llamado Plan Colombia y posteriormente del llamado Plan Patriota,  esta nación ha recibido de los gobiernos norteamericanos importantes sumas de dinero y armamentos de diferentes tipos, más que el resto de las naciones del continente.

Como se conoce, EE.UU. tiene importantes acuerdos con las Fuerzas Armadas de Colombia, que incluye siete bases militares; se mantiene la filosofía de la securitización de estas relaciones, que se implementa en lo fundamental mediante: 1-) La Iniciativa Mérida; 2-) La Iniciativa de Seguridad Regional de Centro-América (Central America Regional Security Initiative-CARSI); 3-) La Iniciativa de Seguridad de la Cuenca del Caribe (CaribbeanBasin Security Initiative-CBSI); y 4-) la Iniciativa Estratégica de Desarrollo en Colombia (Colombia StrategicDevelopmentInitiative-CSDI).  

Por otra parte, EE.UU. sigue siendo el financiador principal de los gobiernos de América Latina en lo que respecta a los llamados asuntos de seguridad, tal demuestra la tabla que presentamos a continuación:


2011
2012
2013
2014
2015
SUBTOTAL

1,856,199
1,823,526
1,684,470
1,477,611
1,585,927
8,427,733
FMF
84,477
70,885
59,226
59,315
49,100
  323,003
NADR
25,200
20,530
14,992
14,485
12,563
87,770
IMET
14,458
14,597
12,892
13,503
14,065
69.515
INCLE
506,220
593,270
550,942
467,131
483,195
2,600,758
FMF: Financiamiento Militar al Extranjero
NADR: Programas de No Proliferación, Antiterrorismo, Desminado y relacionados
IMET : Educación y Entrenamiento Militar en el Extranjero
INCLE: Cumplimiento Ley y Control Internacional de Narcóticos
*CRS. U.S. Foreign Assistance to Latin America and the Caribbean: Recent Trends and FY2016 Appropriations Table 1, pág 5.

Si comparamos estos datos, con el porciento que ha recibido Colombia, tendremos que ese país ha recibido en los últimos años cerca de un 20% o más de la ayuda que envían los norteamericanos a América Latina;  además, se ha convertido, a nivel regional, en un importante exportador de servicios relacionados con la actividad militar. 

AYUDA DE EE.UU. A AMERICA LATINA ENTRE 2010 Y 2015 (Miles USD)

COLOMBIA
AMERICA LATINA
%
2011
453 218
 1 856 199
24.1
2012
384 288
1 823 526
21
2013
359 754
1 684 470
21.4
2014
330 601
1 477 611
22.3
2015
300 945
1 565 927
19,2

1 828 806
8 407 733
21,8
CRS  U.S. Foreign Assistance to Latin America and the Caribbean: Recent Trends and FY2016 Appropriations Table 2,   Pág 9

De acuerdo a un reporte hecho por el Asistente del Secretario de Defensa Michael D. Lumpkin al Congreso, de fecha 1 de Abril de 2015, sobre el financiamiento por el DoD de EE.UU. al entrenamiento de militares latinoamericanos por las FF.AA. de Colombia, este reportó que en los años 2013 al 2015 se asignaron los siguientes fondos para esos fines:

a)        Entrenamiento de Pilotos de Helicópteros:
FY  2013 - $18,144,000,
FY 2014 -  $12,456,000,
FY 2015 -  $12,203,000.

b)        Plan Acción US-Colombia (entrenamiento militares)
FY 2013 -    $403,000,
FY 2014 - $1,362,000,
FY 2015 - $1,049,000

c)         Intercambio de Expertos en Materias Específicas
 FY 2013 -   $31,000,
FY 2014 -  $233,000,
FY 2015 -  $555,000

Esto da una cantidad de 46  millones 446 mil dólares. De acuerdo al propio reporte, y como puede verse en la tabla que reproducimos a continuación, un total de 2345 militares centroamericanos fueron entrenados o asesorados por instructores colombianos, bajo el  financiamiento  del DoD de EE.UU., entre 2013 y 2015.

Número de militares y policías entrenados/apoyados por Instructores colombianos con fondos del  DoD de los EE.UU.
PAIS
2013
2014
2015
Costa Rica


81
República Dominicana

24
372
El Salvador

187
320
Guatemala

251
332
Honduras

117
227
Panamá

117
138
Total
179
696
1470
Lumpkin, Michael D. DoD Responses to Congressman Johnson’s 17 March, 2015 Letter, Washington DC, April 1, 2015, pág 2.

Otro reporte[i] señala que entre 2010 y 2012, las FF.AA. de Colombia entrenaron 9983 militares de diferentes regiones del mundo (106 de Asia, 147 de Europa, 5 africanos, 4 israelíes, 2 australianos, 2628 de América del Norte – ¡incluidos 72 estadounidenses!-, 5060 centroamericanos y 2031 sudamericanos).

El Gobierno de Colombia  anunció en Septiembre de 2016  el aumento de los recursos que para el 2017 destinará la Administración al presupuesto de Defensa. El montante previsto es de en torno a 230 millones de dólares más que en el ejercicio anterior.  La información fue dada a conocer por el Ministro de la Defensa, Luis Carlos Villegas, asegurando además que con esta inyección presupuestal su cartera recupera las capacidades de inversión en montos aproximados a los 330 millones de dólares para la próxima vigencia fiscal. Según Villegas, los nuevos recursos son una muestra del esfuerzo del Gobierno colombiano para aumentar las capacidades de las Fuerzas Armadas (FFAA), de cara a la ya inmediata etapa de postconflicto, producto de los acuerdos de paz y evitar así repetir lo sucedido en países de la región que en el pasado firmaron procesos de paz, a partir de los cuales disminuyeron su inversión en el sector Defensa.

Entre el 24 y 25 de Agosto de 2016 realizó el Primer Encuentro de la Base Industrial de la Defensa,  dirigido por el Grupo Social y Empresarial de la Defensa (GESD), el cual incluye la empresa Industria Militar Colombiana (INDUMIL), la Corporación de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo de la Industria Naval, Marítima y Fluvial (COTECMAR), la Corporación de la Industria Aeronáutica Colombiana (CIAC) y la Corporación de Alta Tecnología para la Defensa (CODALTEC); en el mismo participaron  funcionarios de varios países, así como importantes empresas de la industria militar de varios países, incluido EE.UU.

La Fuerza Aérea de Colombia, a través de su *Centro Educativo del Sistema de Defensa Aérea Nacional, impartió clases en junio de 2016 a oficiales guatemaltecos en ese país,  sobre control, prevención y combate de las actividades criminales y asociadas con el narcotráfico.  

Sobre el argumento de la adquisición de armas en países de otras regiones, en concreto de la Federación Rusia, un informe  del Congreso de los EE.UU. refleja que entre los años 2007 y 2014, la región de América Latina recibió armas por un valor de 42 mil 827 millones de dólares, de los cuales,  4 mil 547 millones fueron aportados por EE.UU. (un 10,6 %); las ventas de la Federación de Rusia ascendieron a  10 mil 400 millones de dólares en ese mismo período (un  24,3 %), las de los países europeos a 11 mil 700 millones ( 27,3 % ), y las de China a 1 500 millones ( 3,5% ).

Fundamentalmente,  los países latinoamericanos reciben de EE.UU. y otros países medios de combate de segunda mano o tecnologías que ya han sido reemplazadas por otras más modernas; algunos países, como Brasil, Argentina Colombia, Chile y Perú tienen incipientes industrias militares, construyendo buques medianos, aviones de combate ligeros, medios aéreos no tripulados (los llamados drones), etc. En esferas o ambientes más modernos de guerra, como la llamada Ciberguerra,  generalmente las tecnologías y la preparación de los militares asignados a estas misiones son obtenidas de EE.UU. o de Israel.

Los militares latinoamericanos, por regla general,  participan en muchos ejercicios de forma combinada con las Fuerzas Armadas de EE.UU.; entre ellos, destacamos los famosos ejercicios UNITAS, cuya versión número 57, fue realizada en Panamá entre el 18 y el 28 de septiembre de 2016; participaron 18 buques y varios medios aéreos de 10 países americanos, mas Gran Bretaña, y fueron dirigidos por el Comando Meridional de los EE.UU. (USSOUTHCOM). No es ocioso recordar que el llamado Comando Sur o Meridional de las FF.AA. de EE.UU. tiene la misión de operar en toda América Central, el Caribe y América del Sur (de acuerdo al Área de Responsabilidad asignada a ese Comando), y que su jefe realiza visitas sistemáticas a muchos países latinoamericanos.

El gobierno de EE.UU. no puede acusar a ningún gobierno del mundo de armamentista, ya que es esa nación la que mayor peso tiene en ese fatídico derroche de recursos a nivel global. Además de que su política agresiva solo ha hecho más inestable el mundo, provocando la muerte y la destrucción en todo el planeta.

BREVES CONCLUSIONES
  • Latinoamérica, como tendencia, no se ve implicada  en la carrera armamentista en el mismo grado que otras regiones.
  • A niveles comparativos, el crecimiento del gasto militar en América Latina es  muy inferior al de EE.UU.
  • EE.UU. y sus grandes transnacionales son los principales abastecedores de armamento a la mayor parte de los países latinoamericanos, seguidos por los países europeos y Rusia.
  • La presencia militar norteamericana en países de América Latina contribuye al incremento de los gastos militares. 
BIBLIOGRAFIA

Aeroweb Top 100 Defense Contractors 2014. (http://www.bga-aeroweb.com/Top-100-Defense-Contractors-2014.html)
Castro Ruz, Fidel. Los peligros de una Guerra Nuclear. Cubadebate. La Habana, 12 de Noviembre de 2010(http://m.cubadebate.cu/especiales/2010/11/12/conversaciones-con-fidel-castro-los-peligros-de-una-guerra-nuclear/#.V-p9IaK5rIU)
CRS U.S. Foreign Assistance to Latin America and the Caribbean: Recent Trends and FY2016 Appropriations, Washington, January 7, 2016, (www.fas.org/sgp/crs/row/R44113.pdf)
 CRS Conventional Arms Transfers to Developing Nations, 2007-2014, Washington, December 21, 2015
(https://www.fas.org/sgp/crs/weapons/R44320.pdf)
Isacson, Adam; Haugaard, Lisa; Poe, Abigail; Kinosian, Sarah; Withers, George
Time to Listen:Trends in U.S. Security Assistance toLatin America and the Caribbean. Center for International Policy, Washington DC, September 2013
(https://www.ciponline.org/images/uploads/Time_to_Listen.pd )
Las Fuerzas Navales de 10 países Americanos completan ejercicio “UNITAS 2016”. INFODEFENSA, Madrid, Octubre 2016
(http://www.infodefensa.com/latam/2016/09/30/noticia-armadas-paises-americanos-participaron-ejercicio-naval-unitas.html)
Lumpkin, Michael D. DoD Responses to Congressman Johnson’s 17 March, 2015 Letter, Washington DC, April 1, 2015
(http://defenseassistance.org/primarydocs/150401_colombia_trainers_dod.pdf )
SIPRI YEARBOOK 2015.  Stockholm International Peace Research Institute. 2010. (http://www.sipri.org/) 
SIPRI Data Sheet, TRENDS IN WORLD MILITARY EXPENDITURE, 2014 (books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1504.pdf )
SIPRI Military Expenditure Database
(SIPRI Milex  data 1988-2015, https://www.sipri.org/databases/milex)




[i] Time to Listen:Trends in U.S. Security Assistance toLatin America and the Caribbean. Pág 23.


miércoles, 12 de octubre de 2016

El ascenso de la extrema derecha en Austria. Auge y evolución del Partido de la Libertad



Por Evelyn Garriga Arias

En las últimas décadas del siglo XX, y en los albores de la actual centuria estamos asistiendo en Europa a un auge inusitado de los partidos de extrema derecha, herederos de las ideas defendidas por los partidos y movimientos fascistas de los años 20 y 30. Ello ha sido el resultado de la crisis económica mundial de 1973, que representó un freno para el desarrollo económico sostenido de los países europeos y provocó el agotamiento del modelo neokeynesiano, que fue sustituido por el neoliberalismo, sobre todo a partir de los años 80. 

La correlación de fuerzas políticas en Europa occidental desde 1945, el desprestigio de los partidos de derecha por su comportamiento en la segunda conflagración bélica mundial, el notable y sostenido crecimiento económico, hasta mediados de la década de los 70, la existencia del Sistema de Bienestar General con amplias coberturas y garantías sociales, conformaron una nueva realidad.

El modelo neoliberal, que comenzó con los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher (Inglaterra) y Ronald Reagan (Estados Unidos), se extendió rápidamente por todos los países. Dicho modelo elimina el papel regulador del Estado y se basa en el rol del mercado, con el argumento de la máxima eficiencia y competitividad. Ello fue conduciendo al desempleo (que se ha hecho crónico), y al paulatino desmontaje del Estado de Bienestar General.

En ese contexto, se ha venido produciendo en Europa una derechización del escenario político, con una evidente ventaja para las fuerzas de ultraderecha, que antes de la década del 80 apenas tenían presencia en la sociedad. La ultraderecha ha sacado partido del desempleo, la precariedad laboral, la eliminación o disminución al mínimo de la asistencia social y de otras medidas que también contribuyen a la desesperación ciudadana.

La llegada al poder del llamado Partido de la Libertad (FPÖ) en Austria, con el respaldo mayoritario del voto popular, confirma las reales posibilidades que los partidos de extrema derecha lleguen a ocupar espacios importantes en el escenario político de sus respectivos países.


El Partido de la Libertad de Austria (FPÖ) como ejemplo de ascenso de la ultraderecha.

Uno de los partidos de ultraderecha que más fuerte encontramos en Europa es el Partido de la Libertad (FPÖ), quien estuvo a punto de ganar unas elecciones generales en el país. En gran medida, a causa del aumento de su membresía, la aceptación de sus principales propuestas por la comunidad austríaca, el desgaste y el descontento social reinante para con los partidos tradicionales austriacos; dígase el Partido Socialdemócrata y el Partido Democristiano.

El caso de la Democracia cristiana austriaca es un ejemplo representativo de cómo la ultraderecha está comenzando a dejar de ser un peligro para los partidos tradicionales, particularmente los de la derecha tradicional, que asumen aspectos del programa de la extrema derecha para conseguir un mayor número de votos a costa de ella. 

Es bueno precisar que en Austria, mientras que para la socialdemocracia la cuestión sigue siendo aislar a la ultraderecha y excluirlos del poder a como dé lugar, los democristianos han anunciado que tienen abiertas todas las opciones en reconocimiento directo o solicitud de una alianza con el FPÖ para las próximas elecciones, dejando a un lado al tradicional Partido Socialdemócrata, con quien ya había roto hace dos años.

El FPÖ surgió a partir de la Asociación de Independientes, un conglomerado de grupos con diferentes intereses, entre ellos, antiguos nazis que no tenían derecho al voto en las primeras elecciones  generales después de la guerra, antiguos nacionalistas partidarios de una Gran Alemania, y representantes de una generación más joven, heredera de los postulados nazi-fascistas. El objetivo fundamental de la organización era crear un nuevo espacio político que existiera junto al Partido Socialdemócrata y al Partido Democristiano.

Para 1956, producto de las constantes derrotas sufridas y los problemas internos, la Asociación acordó disolverse, y con posterioridad  se decide crear el entonces Partido de la Libertad de Austria, cuyo primer presidente fue Antón Reinthaller, antiguo oficial de las SS nazis.

Durante varios años, el partido no alcanzó más que un 6% de los votos, menor número incluso de los obtenidos por la Asociación. Sin embargo, para 1986, con la asunción de la presidencia de Jörg Haider; y la apertura de una nueva época con las características anteriormente mencionadas, el partido comenzó a revitalizarse y a cobrar fuerzas.

El populista Haider, influenciado por la ideología nazi, llegó a afirmar que las SS eran parte del ejército alemán a quien debían rendirse honores. Algunos investigadores opinan que compartió o apoyó el Holocausto  y realizó un gran número de comentarios antisemitas.

Durante su liderazgo, realizó un giro radical en cuanto a la proyección del partido, ejecutando un cambio en el discurso, más acorde con la nueva situación. Retiró su apoyo al Partido Socialdemócrata, sumándose a la oposición. Se opuso fuertemente  a la entrada de Austria a la Unión Europea, como casi todos los políticos de extrema derecha en Europa, aprovechando el déficit democrático que presenta el proceso de integración y sobrevalorando lo nacional sobre lo supranacional. Si hasta este momento los medios académicos habían sido el ámbito tradicional del partido, para la década del noventa, época en que comenzó su reestructuración partidista, serían los obreros y trabajadores vienenses sus principales objetivos.

Una de las principales cartas empleadas por Haider fue sembrar el pesimismo con la prédica de que, en el contexto de la Unión Europea, Austria podía desaparecer bajo la hegemonía de la poderosa Alemania. Su discurso electoral y pos electoral incluye ataques furibundos contra los inmigrantes a quienes identificaba como los responsables del desempleo y de la criminalidad en su país.

Por su accionar oportunista y su estrategia electoral, Haider y su FPÖ obtuvieron en los comicios electorales en octubre de 1999 el 27.2% de los votos, convirtiéndose así en la segunda fuerza política del país centroeuropeo y la primera, entre las fuerzas de extrema derecha en el entonces Viejo Continente, llegando a conformar gobierno en coalición con el Partido Popular.

Si analizamos someramente las estadísticas podemos percatarnos del porciento de votos alcanzados cada año, lo que nos permite tener una idea del ascenso de su arraigo entre las masas y su prestigio político.

Si para 1956 el FPÖ solo contaba con el 6.5% de los votos, para 1986, treinta años después y en las nuevas condiciones con la dirección de Haider, lograrían alcanzar el 9.7%; en 1990 ascenderían al 16.6%; en 1994 ganarían el 22.5%; en el 1999 el 27.2%, y para el 2008 sufrirían una baja tal vez a raíz del desgajamiento que sufrió el partido con la salida de Haider, quien creó el Partido Unión por el Futuro, obteniendo el 17.5% de los votos, pero manteniéndose siempre encima del 15%.

Actualmente, el  presidente del partido es Heinz Christian Strache, tiene un número de treinta y cuatro escaños, de los ciento ochenta y tres del Parlamento austriaco, y forma parte, aun así, del gobierno de coalición junto al Partido Popular de Austria.

Por otra parte, una de las acciones más recientes del FPÖ fue promover una reunión de todos los partidos de extrema derecha y/o ultraderecha europeos en busca de crear una red por toda Europa. El encuentro lleva como título: El futuro de la Unión Europea tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. Además, el partido se ha centrado en señalar a los inmigrantes como responsables y promotores de la criminalidad.

Con su eslogan “Austria y los austriacos primero”, el partido se ha presentado durante las últimas campañas como el garante del Estado del bienestar, supuestamente amenazado por las políticas migratorias de la izquierda. Necesitamos controlar nuestras fronteras. Austria no es la seguridad social de medio planeta”, anunciaba en un mitin. Es la misma idea que repiten en los países nórdicos los partidos populistas de derechas como el Partido del Pueblo Danés, los Auténticos Finlandeses o los Demócratas Suecos.

Lo cierto es que su mensaje ha calado en gran parte de la sociedad austriaca, descontenta con los partidos tradicionales, que no han conseguido atajar los principales problemas del país como la crisis de refugiados o el creciente desempleo.

Bajo el lema "Austria y los austríacos primero", el candidato ultra ha hecho del rechazo a los refugiados y los musulmanes el eje de su campaña y los ha vinculado con el aumento del paro y la criminalidad. Critica con dureza la creciente influencia de las instituciones comunitarias y se opone de pleno a la entrada de Turquía en la Unión Europea y al rescate de Grecia y de otros países en crisis. 

En el clima enrarecido que vive el país, con un gobierno de gran coalición inmerso en divisiones internas y en medio de una crisis migratoria sin precedentes, sus propuestas de una mayor democracia directa con la celebración de referendos, también le han hecho ganar adeptos. 

La ultraderecha austriaca también es partidaria de abolir el derecho de adopción de las parejas homosexuales y se muestra como defensora a ultranza del concepto de familia tradicional. 

En otro orden de cosas, el partido que ahora tiene como principal figura a Norbert Hofer[1] defiende la doble nacionalidad ítalo-austriaca a los habitantes de Tirol del Sur (que como se sabe desde 1919 forma parte de Italia) y se confiesa  partidario  de las armas de fuego, cuyo uso  justifica como defensa personal "en tiempos convulsos". 

El nombre del líder ultraderechista  despierta  grandes simpatías entre los discapacitados, a quienes promete una mayor asistencia. Él mismo lleva bastón y tiene notables dificultades al andar desde que en 2003 sufriera un grave accidente, que le dejó postrado en silla de ruedas durante varios meses.

Norbert Hofer, ha hecho una campaña muy mediática y cercana al elector. Sus numerosas apariciones en televisión han permitido que su mensaje populista cale hondo, sobre todo en zonas rurales y pequeñas ciudades, donde ha batido a su rival Van der Bellen. Con mensajes del tipo "no quiero que Austria se convierta en un país musulmán" o "el Islam no forma parte de mi país", Hofer ha recabado numerosos apoyos de una parte del electorado que ve con enorme preocupación la actual oleada de refugiados. Hace hincapié en que garantizará la cultura, los valores, la tradición y la seguridad frente a la nueva inmigración.

Conclusiones:

Hasta aquí hemos podido ver el auge y desarrollo del partido de ultraderecha en Austria, apoyándose principalmente en el descontento y el desasosiego social que reina en el Viejo Continente, donde los partidos tradicionales y de izquierda no han podido dar respuestas a una crisis desatada como producto de la aplicación de las medidas neoliberales y el progresivo desmontaje del Estado de Bienestar General, lo que ha traído como resultado el problema del desempleo crónico para la región, la inseguridad ciudadana, el aumento de la pobreza, entre otras dificultades.

En este sentido se hace necesaria la acción directa e inmediata por parte de las políticas europeas por frenar el ascenso de estos grupos al poder, lo que ha venido manifestándose con inusitado auge en casi todos los países que integran la región europea. Estos son grupos profundamente xenófobos, ultranacionalistas, que mantienen una postura opuesta a la integración europea a ultranza y que, de continuar verificándose su fortalecimiento, serían bien sombrías las proyecciones que depararían para el Viejo Continente. 

Bibliografía:

Berrio Sardá, Enix: La otra Europa, Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 2000.
Colectivo de autores: El Mundo actual, Editorial Universidad de Barcelona, España, 1995.
Díaz Lezcano, Evelio: Breve historia de Europa contemporánea, Editorial Félix Varela, La Habana, 2008.
Hobsbawn, Eric: Historia del siglo XX, Editorial Grijalbo, Buenos Aires, 1996.
Revista de Estudios Europeos, números 25-26, Centro de Estudios de Europa, La Habana, 1993.

Fuentes electrónicas:

Partido de la Libertad de Austria. Ver en http://es.metapedia.org/wiki/Partido_de_la_Libertad_de_Austria. Consultado el 09 de julio de 2016
Por qué Austria es el país de Europa en el que más ha avanzado la extrema derecha. Ver en http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/05/160523_europa_extrema_derecha_analisis_adler_austria_aw_dgm .Consultado el 09 de julio de 2016
El polémico programa del ultraderechista austriaco Norbert Hofer. Ver en http://www.elmundo.es/internacional/2016/05/23/5742daa5468aeb6e5d8b45dd.html . Consultado el 09 de julio de 2016
La ultraderecha pierde la presidencia de Austria por menos de 32.000 votos. Ver en http://goo.gl/3OVR9b http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-05-23/el-voto-por-correo-decidira-si-la-ultraderecha-se-hace-con-la-presidencia-en-austria_1204439/. Consultado el 09 de julio de 2016
El partido xenófobo y ultraderechista austríaco pierde por muy poco. Ver en http://www.mundodeportivo.com/elotromundo/actualidad/20160523/401985747338/elecciones-austria-gana-ultraderecha-partido-xenofobo.html. Consultado el 09 de julio de 2016




[1] Es un político austriaco miembro del partido de extrema derecha Partido de la Libertad de Austria. Fue candidato a presidente de Austria en las elecciones presidenciales de 2016. En la primera vuelta a la candidatura fue el más votado, sin embargo, quedó derrotado en la segunda vuelta por Alexander Van der Bellen.