Les dangers de la «défense» de missiles des Etats-Unis en Asie-Pacifique. Sur le bord d’une guerre nucléaire?

Si nous devions croire nos médias , la situation en corée serait dû aux folies d’un petit jeune homme un peu bouffi  qui prétend tirer des fusées nucléaires dont nous assure qu’elles ne peuvent pas atteindre leur but. Nous sommes une fois de plus devant un rideau de fumée qui masque une situation beucoup plus préoccupante que ce spécialiste cubain des relations internationales nous expose…  depuis longtemps les Cubains s’interrogent sur le lieu d’où peut partir l’étincelle de la guerre nucléaire mondiale, de la Corée ou de l’Iran? (note et tradution de Danielle Bleitrach pour Histoire et société)

http://histoireetsociete.wordpress.com/2013/04/02/les-dangers-de-la-defense-de-missiles-des-etats-unis-en-asie-pacifique-sur-le-bord-dune-guerre-nucleaire-par-leyde-e-rodriguez-hernandez/

 

Les dangers de la «défense» de missiles des Etats-Unis en Asie-Pacifique. Sur le bord d’une guerre nucléaire?

 

Par Leyde E. Rodríguez Hernández *

Secrétaire de la Défense des États-Unis, Charles Hagel a annoncé le 15 Mars 2013, que le Pentagone allait renforcer le système de «défense» de missiles sur la côte ouest du pays, avec 14 intercepteurs balistiques nouveaux terrestres. Certains de ces moyens seront situés sur la base militaire de Fort Greely, dans l’État de l’Alaska, et d’autres à Vandenberg, en Californie, dans les deux ans et avec  un coût total de plus de $ 200 millions.

Selon ces déclarations, le but est d’augmenter la capacité d’abattre des roquettes ennemies en vol de longue portée  avant qu’elles n’atteignent le territoire américain. Cet objectif, typique de la «guerre froide», se concrétise la mise en place de 30 intercepteurs en Alaska et à Vandenberg, mais l’administration Obama a retardé  de nouvelles nstallations de nouveaux  depuis 2009. La déclaration américaine est intervenue après la récente mise en garde de la République de Corée qui projeterait de lancer une attaque préventive contre les Etats-Unis, depuis après une demande de la nation nord-américaine etcelles d’autres puissances, le Conseil de sécurité des Nations unies a adopté de nouvelles  sanctions que Pyongyang et son programme nucléaire.

Dans ces notes, le lecteur se rendra compte que ce conflit n’est pas nouveau, et que ses graves implications géostratégiques, mettent en péril la paix et la stabilité dans le monde, parce que la plus petite guerre dans la région Asie-Pacifique, pourrait devenir un catastrophe nucléaire aux conséquences imprévisibles pour l’humanité.

Pour commencer, il en résulterait que la République populaire de Chine, qui, historiquement, a rejeté le projet américain de militariser l’espace extra-atmosphérique, a été l’un des premiers pays opposés au National Missile Defense System (CRS), et au fait d’étendre sur  la région asiatique, une sorte de « mini-guerre des galaxies » -   afin de protéger les intérêts des alliés dans cette région de la planète. La politique étrangère de la Chine est restée inchangée sur les questions liées au désarmement et contre la course aux armements depuis la décennie des années 80 du XXe siècle, lorsque les États-Unis ont lancé l’Initiative de défense stratégique (IDS) ou « Star Wars » , au moment de l’administration de Ronald Reagan.

Pour la Chine, la mise en place d’un système d’armes nucléaires dans l’espace a toujours été  très délicate. Sa principale conséquence serait une opération qui tendrait un peu plus les  relations soviéto-américaines, ce qui augmente le danger d’une guerre mondiale. La création d’armes spatiales augmenterait la précision des techniques nucléaires et non nucléaires et militaires seraient appliquées dans de nouvelles directions.

Le gouvernement chinois, de  l’époque, estimait que le déploiement rapide et le projet américain de «défense» par missiles constituaient une menace pour la sécurité et la stabilité mondiale. Ces actions manifestaient le désir de  domination totale du Pentagone des Etats-Unis, qui en matière d’armement détruirait l’équilibre stratégique, déclencherait  une nouvelle course aux armements et  saperait la sécurité internationale, parce que les Etats  se réarmeraie nt face à  la superpuissance mondiale .

Depuis l’annonce par l’administration Clinton du SNDA et  du Missile Defense Theater System (SDAT), les dirigeants chinois militaires et politiques ne perdent aucune occasion pour les dénoncer et exiger l’élimination complète des armes nucléaires. La Chine a estimé que s’il y avait  la négociation de l’élimination complète des armes nucléaires, ce qui serait long processus, il n’y aurait pas besoin de système anti-missile. Dans le cas contraire, la Chine ne peut pas rester les bras croisés. Ainsi, la Chine a demandé à l’administration Clinton de tenir compte de l’opinion publique internationale et  elle a rejeté la poursuite du déploiement de systèmes de défense antimissile.

Sur l’insistance de la diplomatie chinoise et européenne de la pression internationale et du facteur technologique, Clinton a été convaincu de retarder le déploiement de SNDA, avant d’abandonner ses responsabilités à la Maison Blanche. Il est important de noter que Clinton avait accordé à la Chine le statut  « partenaire stratégique ». Cependant, la défaite de Clinton qui avait abouti à  la suspension du système controversé, mais c’était une victoire de tous les gouvernements, y compris la Chine, a duré très peu de temps. Avec l’arrivée au pouvoir de George W. Bush, la vision de la SNDA  a considérablement changé et ont été ignorés les arguments des États s’opposant à la « défenses » par missiles.

Les Cercles militaristes des États-Unis ont  imposé une politique étrangère de la force afin d’assurer, pendant une longue période, la position de superpuissance américaine. Ils ont réalisé qu’aucune puissance dans le système international pourrait se confronter ou  mettre en question  de manière décisive, au cours des 25 prochaines années, la puissance militaire énorme des États-Unis. L’augmentation de la capacité technologique et logistique de l’armée chinoise, manquait encore de réelles capacités pour contribuer à freiner  à force égale, les États-Unis dans leur actions militaristes agressive.

Malgré la rhétorique des Etats-Unis que le programme CRS et SDAT était seulement destinée à fournir une défense adéquate à Taiwan, au Japon, à la Corée du Sud et à l’ Australie, face aux dangers d’attaques de soi-disant «États voyous», la Chine a estimé que le système de missile était plutôt dirigée contre son territoire et ses forces armées. A cause de sa vulnérabilité il faudrait qu’elle se protège par l’expansion des ses forces stratégiques. Elle a pensé qu’elle pourrait se doter d’ogives nucléaires multiples, si les Etats-Unis développaient une stratégie antimissile.

De toute évidence, la Chine craint l’effet de ces systèmes dans l’équilibre des forces régionales, pour la simple raison que leur fonctionnement est clairement un désavantage en termes de confrontation militaire avec les États-Unis dans l’affaire sensible de Taiwan: la province séparatiste considérée, pour des raisons historiques et culturelles,comme  une partie indivisible du continent, sans renoncer à sa réunification avec le principe d’ « une seule Chine » argument énoncé, depuis 1949, par l’ancien dirigeant Mao Zedong.

Une zone de conflit incontestable en Chine des relations américano-objection de la Chine était de SDAT, avec la participation de Taiwan et du Japon. Cette situation, les bombardements américains qui «accidentellement» a détruit l’ambassade chinoise à Belgrade, au milieu de l’agression des États-Unis et de l’OTAN contre la Yougoslavie, en 1999, et l’avion-espion crise qui a violé l’espace de l’air chinoise, exacerbé le conflit dans les relations sino-américaines et le dialogue qui s’est développé sur le désarmement est désormais au point mort entre les deux puissances. Pour réactiver les pourparlers sur le désarmement bilatéraux, les autorités chinoises ont présenté deux raisons directement liées à la stratégie de missiles: mettre fin à la vente d’armes à Taiwan et le renoncement à l’idée de couvrir ce territoire avec une «défense antimissile», qui serait une version réduite de celle  conçue pour le continent américain. Les Chinois ont  évaluées qu’il existait dans ce système une menace directe pour leur intégrité nationale.

Une étude des stratèges du Pentagone a tenté de justifier les motifs de déploiement de SDAT, en les fondant  sur la capacité de la Chine pour traverser, en cas d’attaque militaire, en seulement cinq minutes les 95 milles du détroit de Taiwan.. Avec ce scénario, le gouvernement américain a fourni de nouveaux armements à l’île séparatiste. Par exemple, un système de radar appelé «Net Strong» qui donne un avertissement à 90 secondes après le début de l’offensive et  des radars offensifs et supérieurs qui ont augmenté l’efficacité de missiles Patriot à Taïwan, ce qui démontre la préparation de l’ile à la guerre.

Cependant, la Chine a fait peu de démonstrations de sa force militaire dans la région. Seuement lors du recours à  la crise causée par les dirigeants spératistes insulaires  ou à cause de l’interférence agressive américaine dans le conflit. Dans les années de la «guerre froide», et après le dégel des relations Est-Ouest, la Chine a confirmé ses capacités de puissance dans l’entreprise d’ actions diplomatiques  et la gestion de la puissance destructrice de ses forces armées. En outre, à l’instigation des États-Unis, l’île séparatiste dans son infériorité territoriale et démographique, a cherché acquérir un système de missiles pour renforcer son statut de point clé dans l’équilibre des forces dans la région Asie-Pacifique impérialiste, par son importance économique à l’ère de la mondialisation, activé les intérêts géostratégiques des Etats-Unis.

Vous ne pouvez pas oublier que, dans la rhétorique et la pensée stratégique américaine, la Chine représente une «menace» pour la stabilité de latente de la région Asie-Pacifique, car elle est une puissance dont  les intérêts vitaux à propos de Taiwan et du sud de la mer ont également perturbé le rôle hégémonique des États-Unis dans la région. D’un point de vue américain, la Chine souhaite changer en sa faveur l’équilibre des forces en Asie. Ainsi, avec l’introduction de la SDAT, les relations de la Chine avec les Etats-Unis et Taiwan enclavé, est entré dans une crise aux conséquences graves, parce que la puissance asiatique a le droit légitime de déployer des missiles sur son territoire pour éviter la séparation des îles. L’entrée de Taïwan dans le SDAT représenté une alliance militaire avec les États-Unis, affectant les relations entre les deux puissances nucléaires.

Ce système de missile qui, dans une première phase a concerné le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et l’Australie, serait opérationnel dans la première décennie du siècle. Les Etats-Unis ont cherché à renforcer leur présence politique et militaire dans la région Asie-Pacifique promet, avec la présence d’environ 100.000 soldats dans les bases militaires au Japon 50 000 (3) . , et en Corée du Sud 37 000, ce qui dans une situation de  guerre trouverait une «protection assuré» dans la SDAT.

Peur des nations asiatiques, ce projet est né de  l’alliance militaire historique entre le Japon et les États-Unis, une sorte d’appendice de l’OTAN en Extrême-Orient. En 1999, le parlement japonais a adopté une loi visant à renforcer la participation militaire du Japon au sein de l’alliance. Cette initiative a été mal reçu par la Chine et rejeté par les autres nations de la région. Avec cette décision, l’Assemblée législative japonaise, il était clair que «l’ avenir des relations Etats-Unis avec le Japon est une pierre angulaire de la sécurité en Asie ». (4)

L’idée du président William Clinton pour transférer un SDAT Asie, pour faire face à la menace présumée d’un groupe de pays qui veulent briser l’équilibre des forces régionales, la réactivité était au Japon, et a suggéré solidifier la stratégie américaine envers l’Asie, à travers maintien de ses positions bellicistes de la région. Ainsi, aux États-Unis était de nature à apporter un soutien accru pour ses opérations militaires afin de contribuer à Tokyo à la charge financière de ces missions, l’expansion de son armée, en dépit de l’article 9 de la constitution pacifiste et préoccupations des victimes dans les pays voisins de passé colonial japonais.

Nous ne pouvons pas nier que, depuis les dernières décennies du XXe siècle, le renforcement de la place du Japon  en tant que garant des intérêts économiques occidentaux et politique de l’Asie,était une priorité pour les Etats Unis comme son intention d’être  prêt à partager les tâches liées à la sécurité et leur   stratégie dans le voisinage des îles japonaises. (5)

La Corée du Sud a été un autre allié indiscutable  américain qui a  intégré la SDAT. Sous le prétexte que la Corée du Nord a lancé en Juin 1993, le premier missile balistique-No Dong-1, avec une portée de 1000 km, puis, en 1998, un tir, surprenant, d’un missile balistique Taepo-Dong-1That  a dépassé le territoire du Japon, l’armée américaine a poursuivi le développement de manœuvres militaires sur les limites frontalières avec la Corée du Nord, et, depuis 1998, a changé la simulation de son champ de bataille pour y inclure  une attaque  implacable contre le pays, parce que était apparu « évidente »  la vulnérabilité de ses troupes stationnées dans le sud, face à une attaque surprise par les missiles balistiques de Pyongyang.

Et dans l’océan Pacifique, sur l’île de Guam, l’armée américaine a déployée en Août 2000, des dizaines de missiles de croisière à capacité au signal d’atteindre des forces de missiles en quelques heures n’importe où dans la région Asie-Pacifique . En Juin 2001, l’armée taiwanaise a mené avec succès un test du missile Patriot, avec le lancement de trois missiles de la base Chiupeng, situé au sud de l’île. Il s’agissait du premier missile envoyé  à l’extérieur de la zone continentale des États-Unis.

Avec cette escalade, en dépit des contacts et des négociations au plus haut niveau entre les deux Corées, sur la réunification et la dénucléarisation de la péninsule, les Etats-Unis ont   choisi de perpétuer le climat de tension dans la péninsule et la menace d’une guerre avec la Chine, qui a manifesté une  mentalité persistante de  «guerre froide» contre la seule région dans le système international qui concentre plusieurs États socialistes après l’effondrement du bloc socialiste en Europe de l’Est.

L’administration de W. Bush a traité la Chine comme un rival stratégique qui ne serait pas  «menacé», mais « contenu et maîtrisé ». Les stratèges militaires américains sont allé de l’avant pour prévoir que, dans un scénario asiatique en 2025, les conflits, surtout avec la Chine, représenteront  sur le long terme, le plus grand défi pour la «sécurité nationale». Une stratégie efficace et réaliste des Etats-Unis envers la Chine a été d’envisager  de combiner le maintien d’une interaction économique, qui dans le même temps contienne son pouvoir et ses aspirations à la sécurité. (6)

Dans  ce contexte, l’état des relations sino-américaines dépendraient en grande partie des mesures que les Etats-Unis prévoieraient pour soutenir la politique séparatiste de Taiwan, et les tentatives pour déployer le Théâtre de système de défense antimissile (SDAT ), qui avait pour but de protéger l’île et les alliés des États-Unis dans l’ Asie-Pacifique. Après  que la Corée du Nord a suscité des tensions en lançant un test de sept missiles dans la mer du Japon le 5 Juillet 2006, les États-Unis ont  donné leur approbation pour l’installation d’un système de «défense» anti-missile dans  le sud du Japon, afin de maintenir la force de dissuasion militaire des Etats-Unis dans la région et de renforcer la sécurité japonaise

.

Pour la première fois, les États-Unis ont déployé au Japon  des missiles sol-air pour défendre le pays asiatique depuis ses forces stationnées là-bas. Le système consistait en l’installation d’environ 24 lanceurs de missiles Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3), sur la base américaine d’Okinawa à Kadena archipel à l’extrême sud. Les missiles PAC-3 sont conçus pour intercepter d’autres missiles  dans l’air à la dernière étape leurs vols, quand ils sont  entré dans l’atmosphère et descendus à une altitude d’environ 12 kilomètres.

Le PAC-3 a complété le Standard Missile-3 (SM-3), qui ont été installés en 2008  sur des navires étatsuniens et  japonais équipés d’un système de suivi et de captation d »Aegis, avec pour mission d’intercepter les missiles quand ils sortent  de l’atmosphère. Avec ces deux missiles et le système Aegis, un radar capable d’enregistrer jusqu’à une centaine de cibles simultanément et de détecter les missiles même quand ils ont disparus , a été complété le controversé système anti-missile qui protège le ciel japonais.

En Octobre 2008, Israël a accepté avec son allié de l’OTAN la base pour le déploiement d’un missile radar et la présence permanente de l’armée américaine sur le territoire hébreu. Il s’agit d’une nouvelle étape dans la militarisation indirecte Asie, qui visait à encercler la Russie, la Chine et leurs alliés. Washington avait aussi ses systèmes de missiles au Japon, en Alaska, en Californie, le Groenland et les îles Aléoutiennes, dans la mer de Béring. C’est-à-dire  en Europe orientale, au Moyen-Orient et en Extrême-Orient: le tout sous le contrôle des systèmes célèbres  de «défense» de missiles. Les provocations dans la péninsule coréenne sont les suivantes: tout d’abord, à la fin de Juillet 2010, après le naufrage de anti-missile sous marin «Cheonan» (7). Les États-Unis et les sud-coréens prétendirent faire des exercices navals dans la mer Jaune, mais, comme ils ont reçus des forts  avertissements de la Chine, ils les ont transféré dans la mer du Japon. Après la Corée du Sud a fait ses propres exercices navals  sur ses rivages occidentaux. Les Etats-Unis ont cherché à former une sorte d’OTAN en Asie impliquant la Corée du Sud, le Japon et l’Australie. Même dans un terme de propagande, ils se vantent de leur coopération avec le Vietnam, indépendamment du fait qu »il y persiste syndrome de «génocide yankee» des années 70 du XXe siècle.Et 16-26 Août de la même année, les États-Unis et la Corée du Sud ont poursuivi leurs provocations, cette fois dans la mer de Chine méridionale. Ces exercices navals ont été appelés « Ulchi Freedom Guardian», et ont  vu la participation de 30.000 soldats  américaines  et 56.000 soldats sud-coréens.

Dans ce contexte, la Chine a mis en garde les Etats-Unis d »avoir à  respecter sa zone d’influence. Leurs options sont à 200 miles marins au large de ses côtes, mais les Américains ont affirmé qu’ils sont dans  les eaux internationales et ont exigé la libre navigation dans la région. De Washington, ils ont  tenté d’imposer leurs intérêts dans la région, parce qu’il ya un certain pessimisme sur la manière de contenir la Chine et de l’ isoler    dans la zone des nations qui composent l’Association des Nations du Sud-Est asiatique (ASEAN).

Un «rapport annuel» du Département de la Défense des États-Unis, publié le  16 Août  2010, a critiqué les  progrès de la Chine en matière de défense. La défense d’un pays est à la seule discrétion  d’une nation, sans ingérence des autres, mais  la classe politique américaine a néanmoins  porté des jugements sur la sécurité intérieure du géant asiatique, ce qui était une ingérence étrangère dans ses affaires intérieures.

Et il en fut ainsi, parce que l’administration Obama a confirmé l’importance géostratégique de la région Asie-Pacifique, pour  les intérêts des États-Unis. Au point de concevoir une intervention militaire  permanente dans cette région  avec le déploiement d’un contingent de 2.500 Marines à Darwin, en Australie, entre 2011 et 2012. En dehors des relations économiques et politiques majeures avec l’Australie, le Pentagone a prévu une importante présence militaire dans le pays,   provoquant le refus  de la Chine, parce que l’accord militaire avec l’Australie est contraire  à leurs intérêts pacifiques qui sont contradictoires avec l’expansion des alliances militaires dans la région. Cette base militaire à Darwin, augmentait  l’influence de Washington dans le Pacifique Sud, et  s’appuyait  sur son alliance avec Canberra, pour la mise en place d’une stratégie d’endiguement envers la Chine.

Cela s’est produit alors que les États-Unis ont annoncé la fin de la guerre en Irak et de la transition en Afghanistan, ce qui eur permettait de se concentrer plus vigoureusement dans la région Asie-Pacifique, un énorme marché potentiel pour les produits et les services, tandis que l’Europe s’engloutissait dans  la crise économique. Les motivations des États-Unis dans la région Asie-Pacifique, ont également été associée à une présence militaire ) prétentions géostratégiques, toujours justifiées par des raisons de « garanties de sécurité ».

Cette thèse a été ratifiée par la signature d’un accord avec les Philippines, même contre la volonté populaire, pour conserver la  Marines là, et par les efforts du Pentagone de définir une architecture de sécurité dans la région, en accord avec les besoins stratégiques de aux États-Unis pour le XXIe siècle.

.

Avec la même conception, les États-Unis ont augmenté leur présence militaire en Corée du Sud avec la base de Kunsan, ce qui a ajouté de nouveaux avions de combat à réaction et des troupes militaires. Washington a justifié cette action avec le prétexte d’une réaffirmation de l’engagement de créer un moyen de dissuasion pour défendre la Corée du Sud. Il a ordonné la construction d’une base navale américaine sur l’île sud-coréenne de Jeju, qui permettaitt la présence de porte-avions nucléaires et d’autres forces similaires dans le territoire sud-coréen, de troubler la paix et la sécurité dans la région. Cela a donné la continuité des manœuvres militaires annuelles menées, depuis des décennies, les armées de la Corée du Sud et les États-Unis, dans un climat de tension et de menaces réelles contre la Corée du Nord.

L’expansionnisme militaire américain a forcé  la Chine à  prendre des mesures pour renforcer sa propre armée. Une campagne d’essais de missiles en mer Jaune a lancé les spéculations sur l’obtention d’une arme qui pourrait changer les règles du jeu stratégique dans la région, car elle témoignait de l’existence d’un destructeur de porte-avions capable de faire face hégémonie navale des États-Unis dans le Pacifique occidental. Ce missile balistique antiportaaviones (ASBM, sigle en anglais), du nom de Dongfeng 21-D, pourrait rendre plus compliqué le déploiement d’un groupe naval américaine dans la mer de Chine méridionale, en cas de crise avec Taiwan. La Chine a déployé cinq nouveaux satellites Yaogan à l’appui de cette nouvelle arme. Les experts ont reconnu que le lancement d’un missile balistique depuis un navire pourrait avoir de graves conséquences, car si il y a une erreur de calcul, l’adversaire peut paraître mener une attaque nucléaire avec de telles armes. (8).

L’avancée de la Chine dans le domaine scientifique et militaire a permis le lencement dans   l’espace du premier module de ce qui sera sa première station scientifique spratiale. Le navire, nommé d’après le Tiangong-1, ou Palais Céleste, a été lancé avec succès à partir d’une plate-forme à Jiuquan dans le désert de Gobi. À la fin de 2011, la Chine avait lancé dans l’espace près de 20 roquettes et 25 satellites, des chiffres qui montrent le développement croissant de la Chine dans ce domaine de la concurrence entre les grandes puissances mondiales.

La Chine est la deuxième puissance mondiale économique, est aussi uninfluent protagoniste de la politique internationale pour 2030-2050, et devrait commencer à remodeler le système international avec d’autres puissances: Brésil, Russie, Inde, Afrique du Sud, entre autres, peut-être  que l’Iran sera en possibilité de rejoindre le groupe BRICS, qui contient en son sein la configuration multipolaire des relations internationales dans le XXIe siècle. Cela ne signifie pas, dans les prochaines décennies, un départ des Etats-Unis, le jeu de la politique mondiale, mais que le système international sera plus équilibré, comme il l’a été pendant 250 ans, et que l’Occident y  perdra sa place centrale. Du point de vue historique, ces développements représentent un retour à l’égalité de configuration international relatif qui prévalait avant la révolution industrielle européenne.

Pero, aunque China juegue a un efectivo equilibrio del poder en la región, el plan de Obama se puso en marcha. Y fue mucho más amplio y militarista que el de su predecesor, con el fin de inclinar a los países asiáticos hacia la órbita de influencia de los Estados Unidos. Con Obama, al margen de la retórica del cambio, se ejerció sutiles presiones sobre China por la cuestión de Taiwán. Los portaaviones de propulsión nuclear dotados de decenas de aviones de combate, con bases permanentes en Japón, estuvieron activos para controlar la zona. Aunque Washington asistió con impotencia a la consolidación de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), todo pareció indicar que seguiría aumentando su rol injerencista en la región Asia-Pacífico, en su tentativa de recrear una unipolaridad estratégico-militar -ya casi inexistente-, y restablecer los vínculos de dominación sobre otros estados soberanos en esa parte del sistema-mundo, al riesgo, incluso, de llevar el conflicto con Corea del Norte al borde de una guerra de carácter nuclear, en las condiciones del rearme actual de los principales actores políticos en la región Asia-Pacífico.

Mais alors que la Chine joue un rôle effectif d’équilibre du pouvoir dans la région, le plan d’Obama a été lancé. Et il est beaucoup plus large et militariste que son prédécesseur, afin de ramener  les pays asiatiques dans l’orbite de l’influence des États-Unis. Avec Obama, quelle que soit la rhétorique du changement, est exercer une pression subtile sur la Chine sur la question de Taiwan. Le porte-avions à propulsion nucléaire équipés avec des dizaines d’avions de combat, avec des bases permanentes au Japon, ont été activés pour contrôler la région.

Bien que Washington ait assisté, impuissans, à la consolidation de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS), tout semblait indiquer que renforcer son rôle interventionniste dans la région Asie-Pacifique, dans sa tentative de recréer une unipolarité-quasi inexistante- militaire stratégique et de restaurer les liens de domination sur les autres États souverains dans cette partie du système mondial, au risque même d’amener le conflit avec la Corée du Nord à la veille d’une  guerre nucléaire aux termes du réarmement majeure actuel des acteurs politiques de la région Asie-Pacifique.

Notes:

 ——————————————————————————–

* Il est l’auteur du livre: De Truman à Obama:. pouvoir, le militarisme et la stratégie de missiles US   http://www.amazon.com/dp/B00BUGDRXU http://www.editorialetraviva.com

(1) Les références aux déclarations chinoises tirées de « La Chine propose le désarmement nucléaire. » EFE, Beijing, série 246, 13 Juillet, 2000.

(2) La Chine développe un programme spatial qui sera en mesure d’avoir une station capable de faire des investigations civiles et militaires. Ce projet ambitieux prévoit la possibilité de mettre un homme sur la lune. La Chine alloue plus de chapitres dans son budget pour les dépenses militaires et la construction d’équipements de défense moderne,ce  qui inquiète les Etats-Unis. À la fin de 2011, la Chine a lancé 20 roquettes et 25 satellites. Voir Paul Bracken ,  » la Chine va devenir le numéro un mondial de la superpuissance? « Le temps, Washington, 17 mai, 2000.

(3) préfecture d’Okinawa occupe 0,6% des bases militaires des Etats-Unis au Japon. Sur la base de l’armée américaine dans la région, voir Robert Harkavy. Bases de l’étranger: The Global présence militaire étrangère, Stockholm, Oxford University Press, 1989.

(4) Teng-Hui, Lee. « Assurer la sécurité en Asie et les relations entre Taipei et Pékin. » Nouvelles de la République de Chine, Beijing, 26 Juin, 1999.

(5) voir Amos A. Jordan et William J. Taylor. américaine de sécurité et de processus. Johns Hopkins University Press, 1981, Pp.358-359.

(6) Voir Condoleezza Rice, «Promouvoir l’intérêt national». Affaires étrangères. (En espagnol), Janvier-Février 2000. 

7) Le naufrage du sud-coréen anti-sous-corvette «Cheonan» le 26 Mars 2010, est l’œuvre des services secrets américains. Grâce à Global Research a rencontré les détails de ce qui s’est passé, publiés dans un article de Wayne Madsen, un journaliste d’investigation travaillant à Washington DC, qui a divulgué l’information à partir de sources de renseignement sur ​​le site Web: Wayne Madsen Report.

(8)Voir Arnaud de la Grange, «Les Etats-Unis et la Chine en haute mer est mesurent», Le Figaro, Paris, Juillet 25, 2010, p. 7.