¿Qué pasará en Francia en el 2012?

Martes 13 de septiembre de 2011 por CEPRID

Leyde E. Rodríguez Hernández

CEPRID

Foto: Virgilio Ponce

La predicción de lo que sucederá en Francia en el 2012 requiere de un análisis profundo de las principales tendencias políticas y, en última instancia, de los factores económicos y sociales que dictan el movimiento de la sociedad francesa.

En estas observaciones politológicas pretendo hurgar en el horizonte del escenario más probable de las próximas elecciones presidenciales, a partir de la creciente influencia de la política exterior y del ámbito internacional en las dinámicas de política interna de un Estado.

Desde que Nicolás Sarkozy llegó al poder, en el 2007, ha hecho de la política exterior su principal carta de triunfo. La diplomacia se erigió en un resorte de credibilidad para su accionar político. Con esos fines hizo gala de un hiperactivismo como promotor de iniciativas de alcance regional y mundial en calidad de presidente de turno de la Unión Europea, con el concebido objetivo de enfrentar la crisis económica-monetaria capitalista y diseñar una “nueva” arquitectura financiera internacional a través de su presidencia anual, en el 2011, del G-8 y el G-20, respectivamente. Sobresalieron sus gestiones a favor de la Iniciativa para el Mediterráneo y su dinamismo en la concertación de posturas con Estados Unidos sobre diversos conflictos internacionales: Afganistán, Côte d’Ivoire y Libia, para solo mencionar los de mayor impacto en las relaciones regionales e internacionales.

El área de mayor sobredimensionamiento en la política exterior francesa ha sido el aspecto militar. En el 2010 fueron destinados 570 millones de euros a las operaciones exteriores de carácter militar en correspondencia con un presupuesto para la “defensa” de 32 mil millones de euros. En el 2011 los militares disponen de 900 millones de euros, de ellos 500 millones para las acciones en Afganistán, a lo cual se agregaron, a comienzos de julio de este año, 900 millones de euros para la guerra en Libia (1). Solo la operación “Harmattan” contra Libia, iniciada el 19 de marzo de 2011, costó 50 millones de euros sin que la clase política francesa obtuviera rápidamente los resultados esperados. Sin contar el costo humano de más de 70 soldados muertos en el exterior y de cientos de heridos que han regresado vivos, pero sufriendo severos traumatismos sicológicos ya que no comprenden las razones de su participación en conflictos internos de otros países, como tampoco lo entienden la mayoría de los ciudadanos franceses.

Para tener una idea precisa del militarismo francés allende sus fronteras nacionales, informaciones oficiales han confirmado que 22 000 soldados intervienen en el extranjero: 4 000 en Afganistán, 9 700 en África, 1 500 en Côte d’ Ivoire; además de la implicación de sus dispositivos militares en Libia, Kosovo, Líbano, Somalia, en el Golfo de Guinea y la República Centroafricana, entre otros países con menor presencia militar.

Pero esos datos son insuficientes para predecir qué ocurrirá exactamente en Francia en el 2012. La nación francesa no es una excepción en el concierto internacional, como en otras potencias, los ciudadanos ante una elección presidencial están condicionados principalmente por discernimientos de carácter económico y social. Los asuntos internacionales, salvo en ciertos períodos de extrema tensión o de guerra legitima, no constituyen una prioridad. Tal vez por eso la imperceptible reacción popular y de las fuerzas del arcoíris progresista al intervencionismo militar francés en Libia y otras regiones del planeta.

En el 2012 cualquiera que sea el candidato a la presidencia no podría menospreciar un conjunto de argumentaciones racionales:

Los franceses, en sentido general, están acostumbrados a la política de potencia de su Estado-nación. Por eso cabe esperar que se imponga el enfoque estratégico en torno a la política exterior en los debates que se produzcan en la coyuntura de la elección presidencial. Un candidato que no parezca creíble para representar los múltiples intereses galos en el extranjero, es muy probable que no sea elegido presidente, porque en el imaginario y los reflejos de un segmento cardinal de los franceses el Jefe de Estado es la imagen principal de su país y desempeña un papel fundamental en la escena internacional.

¿Es que eso significa que la sociedad francesa sea mucho más conservadora que en décadas anteriores? Este problema podría indagarse, pero lo principal radica en que el régimen de la Quinta República otorga poderes esenciales al presidente en dos sectores clave de la seguridad nacional de la nación: me refiero a la política de “defensa” y exterior (diplomacia). Al mismo tiempo, las cuestiones internacionales jugarán un papel relevante, por tanto una potencia con las dimensiones y atributos de Francia deberá enfrentar los desafíos que entrañan para su posicionamiento global las nuevas correlaciones de fuerza en un sistema internacional que ya perfila un acento multipolar y pluripolar.

Nunca antes en la historia de las relaciones internacionales el escenario mundial y la política exterior de los Estados habían sido tan influyentes al interior de las naciones. Eso se debe, entre un conjunto de causas históricas, al rápido proceso de la globalización en materia tecnológica, a la concentración del poder militar y económico en un reducido grupo de potencias y al alcance sin límites de las transnacionales de la (des) información. En el momento actual ya ningún ciudadano puede ignorar estos efectos y sobre todo lo que ocurre fuera de las fronteras nacionales. El ciudadano con acceso a las redes sociales tiene ahora un alcance global y los franceses, en particular, se interesan cada vez más por el devenir de su país en los asuntos internacionales.

Nicolás Sarkozy aplica el realismo en la lucha por el poder. Su pragmatismo arroja luz sobre la importancia que concede al peso de la dimensión internacional y a lo que ella puede jugar a su favor en la elección presidencial de 2012. Es probable que ningún otro candidato pueda mostrar una experiencia semejante a la de Sarkozy en la escena internacional. ¿Tendría algún otro candidato en la etapa actual el apoyo unánime de la llamada comunidad internacional? Esta es otra pregunta capital en el contexto mundial reinante y de la propia política francesa.

Lo más importante es que el gobierno de Sarkozy ha realizado en cuatro años una inversión inmensa en el ámbito de los principales actores de la política internacional, mientras conocíamos por diversas empresas encuestadoras sobre su sostenido índice de impopularidad y de baja aceptación social. Priorizar la diplomacia y administrar sus efectos en la política interna ha sido la estrategia seguida por el Eliseo a fin de legitimar la gestión presidencial de Sarkozy, pues, como exponía, la tradición política ha hecho que el electorado francés tenga bien interiorizado el valor de la cultura de lo internacional.

Por otro lado, el accionar de Francia seguirá centrando en las estrechas relaciones con Estados Unidos en el ámbito de la OTAN, principalmente en los frentes abiertos en Libia y Afganistán. Una victoria en Libia frente al Gadafi se estima que daría mayores créditos a Sarkozy en 2012. Algunos analistas consideran que con un éxito militar en Libia, Sarkozy espera obtener en el mundo árabe un tipo de popularidad comparable a la de Jacques Chirac, después de su rechazo a la guerra de Irak en 2003, lo cual está por confirmarse, pues de ocurrir lo contrario también tendría un efecto muy contraproducente para sus aspiraciones en 2012.

Otro problema, ya mencionado, es que el fortalecimiento de la presencia militar francesa en Afganistán trajo consigo un incremento de la cantidad de los soldados muertos. Y esto probablemente será un tema peliagudo en los debates electorales hacia la presidencial de 2012, acrecentado por el desenlace final de la guerra en Libia, sea este para bien o para mal de Francia.

La elección se acerca, los diversos candidatos no podrán soslayar ningún aspecto de la compleja vida nacional francesa. Sin embargo, ¿Podrán ellos imponer la política interna a modo de factor decisorio en la contienda electoral? En la solución de esta interrogante se encuentra el destino presidencial de Sarkozy, así como la posibilidad de la entrada de un eventual candidato al Elíseo.

Por el momento, dos asuntos estratégicos de la proyección internacional: política exterior (diplomacia) y “defensa”, aunque no sean, en el sentido tradicional, el factor decisivo para la selección de un presidente, no podrían perderse de vista a la hora de hacer la diferencia entre Sarkozy y otros candidatos, porque en su generalidad los exigentes electores franceses desean seguridad y confianza para su país en un paisaje internacional que perciben enrarecido a causa de las tendencias globales desestabilizadoras que patentizan la incertidumbre y el caos mundial ante las nuevas correlaciones de poder en emergencia.

Finalmente insisto: ¿Qué pasará en Francia en el 2012? La conjunción de los factores expuestos tendrá inevitablemente la última palabra. La participación activa de los sectores populares en esa elección ayudaría a encauzar hacia el futuro nuevas configuraciones de los actores políticos franceses hacia una alternancia política, porque ya anteriores disputas electorales por la presidencia arrojaron un alto abstencionismo cívico que de repetirse limitará las perspectivas novedosas para un cambio político en la sociedad.

Diez meses es todavía mucho tiempo en política para vaticinar con acierto el resultado de un proceso que depende de la evolución de las diversas variables enfocadas en este artículo. En suma, lo más claro reside en que aún queda un camino espinoso por recorrer para todos los protagonistas de la política francesa con pretensiones de entrar o permanecer en el Elíseo. Quién sabe si dos meses antes de la elección presidencial las dinámicas económicas y políticas en marcha se muestren más definidas para pronosticarlo.

PRINCIPALES CANDIDATOS

•NICOLAS SARKOZY. A pesar de su pérdida de votos en las encuestas, trata de darle un nuevo impulso a su campaña promoviendo nuevas reformas e intentando dar la imagen de un jefe de Estado con experiencia, hábil y capacitado para sortear la crisis.

•FRANCOIS HOLLANDE. Después de 11 años como primer secretario del Partido Socialista, en el año 2008 abandonó el cargo para preparar, calladamente, su carrera hacia el Elíseo, que finalmente comenzó tras el suicidio político del favorito Dominique Strauss-Kahn.

•MARINE LE PEN. A su 43 años se presenta por primera vez a las elecciones presidenciales. Fue eurodiputada hasta que hace un año fue proclamada presidenta del ultraderechista Frente Nacional (FN) en sustitución de su padre, líder histórico del movimiento que cedió el testigo a sus 82 años. Marine logró vencer en las elecciones internas del partido con 67.65% de los votos al otro candidato, el vicepresidente del movimiento Bruno Gollnisch. En las encuestas figura en tercera posición.

•FRANCOIS BAYROU. A sus 60 años, el líder centrista se lanza por tercera vez a la carrera por el Elíseo con la intención de conquistar al electorado situado entre Hollande y Sarkozy. En 2007 quedó en tercera posición en la primera ronda y confía en dar la sorpresa.

•EVA JOLY. Nacida en Oslo (Noruega) hace 68 años en una familia humilde, con 20 años se mudó a París donde se hizo abogada. Ha sido juez anticorrupción, ecologista y es la candidata de los Verdes. Propone suprimir el desfile militar del 14 de julio, día de la fiesta nacional.

•JEAN-LUC MELANCHON. Tiene 60 años, fue designado candidato por el Partido Comunista y su propio movimiento, llamado el Partido de Izquierda. Ex miembro del Partido Socialista, quiere "reorganizar la izquierda" y romper con el liberalismo y los mercados. Es la primera vez que el Partido Comunista presenta a un candidato no comunista.

•DOMINIQUE DE VILLEPIN. Fue ministro de Exteriores, de Interior y luego premier entre 2002 y 2007, durante el segundo mandato de Jacques Chirac. Enemigo de Sarkozy, a sus 58 años se presenta con el partido República Solidaria y argumenta que siente, "como muchos franceses, que Francia está humillada cuando sufre la ley de los partidos" y también "la ley de los mercados". Sólo 1% piensa votar por él.

  
(1) Datos tomados del artículo de Jean-Pierre Delaheye “Sarkozy, chef de guerre » Le Réveil des combattants. Paris, No. 773, juin 2011.

Dr. Leyde E. Rodríguez Hernández. Profesor e Investigador del Instituto Superior de Relaciones Internacionales de Cuba

Aparece en Francia novela sobre el Che

Leyde E. Rodríguez Hernández

Rebelión

Publicada por la editorial francesa Publibook, circula por estos días en Paris la novela “Cuba mi amor”, de Kristian Marciniak, quien ha reconocido en mensaje a este cronista que Cuba ha sido en su vida el país que le concedió mayor felicidad, las más grandes alegrías y las más bellas emociones, entre las cuales se encuentra el orgullo de haber conocido al Che y trabajado junto a él en el Ministerio de Industria.  

La novela “Cuba mi amor” es un libro impresionante de más de 400 páginas que posee una extraña combinación de un título en español para un contenido en francés, en una portada que ilumina con la más célebre foto del Che, expresión de toda la dignidad y de una mirada fija hacia el fututo de luchas por el socialismo en Cuba, América Latina y el mundo, como realmente ocurrió en el transcurso del siglo XX y sucede todavía hoy en nuestra América.

En mi opinión, se trata de una novela biográfica, de testimonio histórico y político que nos muestra la vida interesante, azarosa, difícil y la aventura de dos personajes: Jackie y Kris, ambos influenciados por el triunfo de la Revolución cubana y su gran admiración por el Che y Fidel, a quienes conocieron personalmente a inicios del proceso revolucionario en sus años de estancia y trabajo solidario en Cuba. 

Este libro describe con justicia y rigor la modestia y la calidad humana del Che, asesinado por orden de la CIA y el imperialismo en Bolivia. Enfoca la traición de un francés en la guerrilla, cuyo nombre no se menciona porque sabemos quién es a partir de las referencias explícitas al diario del Che. Nos entrega hermosos diálogos del Che con Jackie en La Habana , nos acerca a sus ideales comunistas, a la unidad de acción y de pensamiento entre el Che y Fidel, y así nos cuenta la importante contribución del Che a la construcción del Socialismo en Cuba. 

Esta novela es un viaje histórico por decisivas etapas de la Revolución cubana: la temprana imposición por Estados Unidos de un bloqueo económico, comercial y financiero, la invasión mercenaria por Playa Girón en 1961, la crisis de octubre o de los misiles en 1962, el robo de médicos y profesionales para debilitar la naciente Revolución, las acciones terroristas y atentados contra Fidel e incluso la obstinada política de Washington dirigida a construir una oposición política contra el gobierno revolucionario con el pretexto de la defensa de los “derechos humanos”. 

La compleja evolución de la historia de Francia, desde la Revolución de 1789 hasta la actualidad, y la interacción con Cuba de algunas de sus personalidades políticas y culturales, queda reflejada en algunos de los capítulos de este libro.Se encuentra también en sus páginas la vasta erudición del autor con importantes menciones a la cultura universal, francesa y cubana, a través de la música y la literatura, tanto clásica como popular, el baile de la salsa acompañada del mojito o el ron cubano y el elogio a la belleza y simpatía inevitable de la mujer cubana. Todo esto y otras historias paralelas, se pueden leer en este libro fascinante de 26 capítulos de fácil lectura, que dejan bien claro desde el inicio la magnitud de una obra que no constituye un texto de propaganda política. 

El autor demuestra con este libro su talento y capacidad para recrear una historia basada en sus recuerdos personales, la investigación de acontecimientos reales en revistas y periódicos parisinos y cubanos. El frecuente desplazamiento en el tiempo histórico y presente sin perder la lógica narrativa de la trama principal, de la política cubana, francesa y europea, constituye uno de los elementos que más atracción me produjo de la lectura de esta novela. 

Considero que es consustancial con el ideal y la práctica comunista de Marciniak, su honestidad política y literaria que apunta hacia un cierto realismo en la intención de evidenciar las cosas tal y como fueron (son) sobre el fracasado socialismo en Europa del Este, los problemas del Partido Comunista francés, las actuales contradicciones en Cuba, así como la injusticia de dar lecciones desde el exterior -sin autoridad moral- a la Revolución cubana.

Marciniak nos ofrece, una vez más, su amistad, su fidelidad, su alegría de vivir, su amor por Cuba. Reitera su compromiso personal con el pensamiento comunista y la obra de Fidel y el Che, no pocas veces atacada por feroces campañas mediáticas en Francia. 

Esta novela puede considerarse un homenaje a sus cuatro héroes principales: Che, Fidel, Jackie y Kris. Sería positivo que este libro se difunda y sea conocido por las nuevas generaciones con el objetivo de que Cuba continúe por siempre en Revolución y siga siendo: “Mi amor, nuestro amor”. 

Solo me queda sugerir a los lectores que visiten el sitio en Internet http://www.cuba-marciniak.com para más información sobre el autor y la obtención de cualquier otra referencia relacionada con esta sorprendente obra.

El "factor DSK" y las elecciones en Francia

Por Fausto Triana*

París (PL) Apenas tocó suelo francés y ya destapó otra "Caja de Pandora" en todas sus dimensiones, desde apasionadas defensas hasta críticas destructivas. Sin embargo, ahí está, como la Puerta de Alcalá de Madrid.   Dominique Strauss-Kahn es lo que muchos llaman el "factor DSK", o sea la influencia que pudiera tener en los meses futuros en la política de Francia el ex patrón del Fondo Monetario Internacional (FMI). Envuelto en un escándalo en Nueva York, por presunto abuso sexual y violación, finalmente logró el anhelado "blanchir" (absolución total de los cargos), en razón de la poca credibilidad de la mucama del hotel que lo acusó. Era hasta mayo del año en curso el candidato a derrotar, si como se esperaba era seleccionado en las filas del Partido Socialista (PS) la figura para los comicios presidenciales de marzo y abril de 2012. Reconocido como un notable economista y con una labor equilibrada hasta donde puede ser la función de director-gerente del cuestionado FMI, Strauss-Kahn sopesaba en esos momentos si continuar con la responsabilidad o retornar a Francia. Precisamente el viaje que iba a realizar a mediados de mayo tenía, al parecer, esos propósitos. Quería consultar a sus más allegados y al mismo tiempo medir en el terreno las tendencias del electorado francés. En definitiva, después de pasar un calvario que lo colocó en una posición nada agradable en calidad de villano muy mediático, se sacudió de la espina, pero la "limpieza" de su imagen dejó huellas indelebles. Surgieron otras mujeres que aseguran fueron víctimas alguna vez de los acosos de DSK y la opinión pública gala -bastante desenfadada con estos temas en general-, quedó con un sabor amargo: el político del PS dejó de ser el "chou chou" de los electores. ESCENARIOS Los escenarios que se vislumbran en el ambiente son varios aunque de momento ninguno augura calma. Todo lo contrario, la tormenta de intercambio de críticas y desplantes que ya venía subiendo el tono, asume el rango de tsunami político. El actual presidente de la República, Nicolás Sarkozy, de la centroderechista Unión por un Movimiento Popular (UMP) echó a andar su maquinaria de prensa para intentar dejar definitivamente fuera del ruedo a Strauss-Kahn. Sarkozy tiene notorias influencias en los medios galos, particularmente en la cadena privada de televisión TF1 y en el universo de las estatales France2 y France3, y las internacionales TV5 Monde, France24 y Radio Francia (RFI). Empero, su popularidad sigue en baja. Pese a intentarlo todo, con un protagonismo belicista poco frecuente en los mandatarios franceses con el caso de Libia; la presidencia temporal del G8 y el G20, logró al menos mejorar ligeramente su imagen. La economía, sin embargo, anda en graves problemas en Europa, llegan aires pesimistas del aliado mayor, Estados Unidos, y París está en la mira por el volumen enorme de su deuda pública. Ante este panorama, DSK jugará un papel quizás relevante. Prometió que hablaría ante la televisión en un futuro programa de debates para explicar lo ocurrido, y, sobre todo, disculparse por su tendencia voraz de mujeriego. Si bien fue defendido a capa y espada por su esposa, Anne Sinclair, una antigua periodista heredera de la fortuna millonaria de su padre, asimismo se conoció que, en efecto, llegó a tener relaciones sexuales con la mucama de marras, al parecer consentidas. Por tanto, deberá escoger con mucho tino su discurso para encontrar cierto alivio en la opinión de los franceses. Luego, será cosa de ver si se atreve a dar su espaldarazo abierto a alguno de los aspirantes socialistas en liza. En octubre serán las primarias internas del PS y la puja se concentra en estos momentos entre François Hollande, el favorito, y Martine Aubry, ambos ex primeros secretarios de la principal fuerza opositora de Francia. Los "strausskahnianos", como denominan aquí a sus seguidores, parecen divididos. Muchos se decantan ya por Hollande, pero otros saben que Aubry siempre fue fiel de DSK. Queda a distancia Ségoléne Royal, candidata perdedora ante Sarkozy en 2007. A priori, la lucha por el sillón del Palacio del Elíseo volverá a concentrarse entre la UMP y el PS. Igualmente habrá que tomar en cuenta el peso específico que pudiera conseguir la ultraderecha comandada por Marine Le Pen. Para observadores, Marine Le Pen, hija del veterano fundador del Frente Nacional (FN) y ex aspirante presidencial, Jean Marie Le Pen, pudiera ser una suerte de báscula que pondría a prueba a Sarkozy en sus deseos de hacer concesiones a la extrema derecha. Mientras, aún en cierne el proceso electoral, el "factor DSK" estará en el umbral de todos los bastiones políticos de Francia, incluidas las organizaciones como EuropaEcología-Los Verdes, el Partido Comunista y el Partido de Izquierda de Jean Luc Melenchon. * Jefe de la corresponsalía de Prensa Latina en Francia.

Fidel Castro entrevistado por La Hojilla

Mario Silva, conductor del programa La Hojilla, de Venezolana de Televisión, informó que viajó a La Habana el domingo 4 de septiembre de 2011 y sostuvo un encuentro con el líder de la Revolución cubana Fidel Castro. Silva informó que fue a Cuba para desmontar las mentiras de la oposición venezolana y de la extrema derecha de Miami que habrían esparcido rumores indicando que el líder cubano había muerto.

Fidel Castro: “Mientras más tiempo pase, más fuerza tendrán las ideas que he defendido”  Tomado de Cubadebate.

Mario Silva. Bueno, iremos saliendo dentro de una hora. 

Cmdte.- Sí. ¿Y vas para la loma aquella? 

Mario Silva. Exacto, para arriba, para El Junquito, allá donde dicen… Y sobre todo, estábamos hablando de esas noticias donde a usted prácticamente lo ponían como con un derrame cerebral. 

Cmdte.- ¡No me digas! 

Mario Silva.- Sí señor. 

Cmdte.- Ah, pues no me han dicho nada (Risas). 

Mario Silva.- De eso estaban hablando, supuestamente, de que usted tenía un derrame cerebral. Yo les dije que teníamos… ¿Qué planes tiene ahorita, Comandante? 

Cmdte.- ¿Pero tú creíste eso? 

Mario Silva.- No, no, en absoluto, usted sabe muy bien… Más bien les dije que había una sorpresa, que había una sorpresa, precisamente. 

Cmdte.- ¿Y por qué lo sabías tú? 

Mario Silva.- Ah, para que usted vea, como están los miameros… 

Cmdte.- Bueno, ¿y si a uno le pasa algo? Quedarías tú muy mal. 

Mario Silva.- Quedo yo mal, ¡pero vea usted ahora! (Risas.)

Cmdte.- Pero no averiguaste nada. 

Mario Silva.- No, no, en absoluto, lo que pasa es eso, es la guerra que vienen dando con relación a las noticias. 

Cmdte.- Sí. Cuéntame, sigue. 

Mario Silva.- Ah, bueno, entre otras cosas, lo que se viene hablando con relación al Comandante Chávez, que está más grave de lo que, según ellos, de lo que nosotros decimos en la calle; que usted está con un derrame. Es decir, hay una especie de noticias necrológicas que vienen dando, no solamente en Miami, sino también en Venezuela, runrunes de Nuevo País, Teodoro Petkoff y compañía. 

Cmdte.- ¿Pero yo me he vuelto, acaso, alguien tan importante, compadre? 

Mario Silva.- Parece que es pesadilla de ellos. 

Cmdte.- Me dan demasiada importancia. 

Mario Silva.- Parece que es pesadilla de ellos usted y el Comandante Chávez y todo lo que se está haciendo en Latinoamérica. 

Cmdte.- Bueno, pero es un pueblo que aprendió a leer y a escribir, ¡no te olvides! 

Mario Silva.- ¡Ajá! 

Cmdte.- No te olvides de los millones de venezolanos que están estudiando. No te olvides de que en unos años ese pueblo ha cambiado. 

Mario Silva.- Sí señor. Lo que era antes el pueblo analfabeta, incluso, que podía ser dominado hasta por los medios de comunicación. 

Cmdte.- Bueno, yo creo que Venezuela es uno de los mejores lugares del mundo, más que Estados Unidos, en cuanto a conocimientos de la gente y cultura general de la gente; más que Europa. Tú no te encuentras a la gente esa que no sabe leer y escribir; encontrar un analfabeto allí es muy difícil, y no es lo mismo un pueblo analfabeto que un pueblo que sabe leer y escribir. 

Mario Silva.- Un pueblo que estudia. 

Cmdte.- Ellos están acostumbrados a tratar con pueblos que no saben leer ni escribir, ¿y alguna vez tuvieron un pueblo como ese, o como este mismo? Oye, nosotros llevamos ya más de medio siglo aquí. Yo he estado conversando contigo, contándote cosas de hace casi 50 años y desde antes de 50 años. 

Mario Silva.- La Crisis de Octubre que ahora mismo cumple un nuevo aniversario. 

Cmdte.- Sí, yo te dije que habían pasado 500 años. 

Mario Silva.- Quinientos años. 

Cmdte.- Porque, oye, los cambios no se miden por el tiempo, hay años que valen por 100. 

Mario Silva.- ¿De allá hasta acá, Comandante, qué encontraron, sobre todo, en el pueblo latinoamericano?, porque vemos que hay una baja, incluso, intelectual en relación al pueblo norteamericano, porque les conviene a las mismas transnacionales de la comunicación mantener a ese pueblo ignorante de todo lo que está pasando en Latinoamérica.

Cmdte.- Mira, va a llegar el momento en que Estados Unidos se quedará en el último, en cuanto a niveles de cultura y de conocimientos, sin que tenga culpa el pueblo norteamericano; porque tú no vas a culpar al hijo de una familia pobre, de una familia del sur de Estados Unidos o de cualquier parte de Estados Unidos, o a un esquimal en Alaska que no sepa leer ni escribir, sencillamente porque es pobre. ¿Cuál es la situación, por ejemplo, de la población negra en Estados Unidos? 

Mario Silva.- Ajá, y de la latina. 

Cmdte.- ¿Cuál es el nivel de empleo de la población negra? ¿Cuál es el nivel de acceso a las carreras científicas, a las de profesores universitarios, a las de investigadores? Ellos no tienen la culpa; sin embargo, fíjate, tú analizas: trabajadores norteamericanos en la industria muy productivos, y te encuentras la población, dos poblaciones: la población negra y la población latina. No te olvides de que hay decenas de millones de latinoamericanos que la pobreza obligó a emigrar a Estados Unidos, y allí los seleccionan, hacen una selección a la inversa, separan a los padres de los hijos, el hijo norteamericano para allá; separan a las familias. 

Mario Silva.- Están ocupando hasta los puestos de trabajo que antes eran destinados a negros y a latinos. 

Cmdte.- Pero seleccionan a los que delinquen y los mandan… yo me opongo, porque hace muchos años venimos lidiando con estos problemas. Ellos, por ejemplo, son los responsables del número de armas…, son armas norteamericanas. Tú analizas casos como el de México, cuya historia conocemos, historia que admiramos, una historia tan bella como la de México: la Revolución mexicana, los personajes de aquella historia, desde la conquista española; porque en México había una cultura que estaba muy encima de la que tenían en Estados Unidos.

Mario Silva.- Exacto. 

Cmdte.- Bueno, cuando la conquista, desgraciadamente, la población indígena de México tenía una cultura elevadísima, sus conocimientos agrícolas competían con los conocimientos agrícolas de ahora, ¿qué queda de aquello? Xochimilco. ¿Dónde se produce el maíz que se consume en México? En Estados Unidos. ¿Dónde se produce el trigo? En Estados Unidos. ¿Dónde se producen los alimentos fundamentales? Allí en Estados Unidos. Yo a veces he leído, México tiene casi 3 millones de kilómetros cuadrados y tiene más de 100 millones de habitantes; pero, últimamente… A mí me gustaba leer mucho de México, desde la época de la conquista, y hemos leído libros extraordinarios sobre la conquista de México. De México me han mandado esos libros, la propia directora de La Jornada -es una excelente lectura- ella me ha obsequiado algunos de los libros. 

Dalia Soto del Valle.- Carmen Lira. 

Cmdte.- Y en uno de esos libros, La conquista de México, algo de eso, es uno de los títulos que me envió, y ahí está toda la historia de Hernán Cortés, de la Conquista, de las guerras contra la población indígena; de la zona de Guatemala, que era una cultura… 

Mario Silva.- Luego, la misma invasión norteamericana. 

Cmdte.- Después, México, una historia llena de interés. 

Mario Silva.- Y ahora con la droga. Con el narcotráfico prácticamente hay un Estado dentro de un Estado. 

Cmdte.- Fíjate, Mario… 

 Mario Silva.- y son mercados del Norte. 

Cmdte.- En México están muriendo -algo que no existió nunca en toda la historia de México-, en México están muriendo más de 10 000 personas anualmente ya como consecuencia del tráfico de drogas y el crimen organizado. Adquiere la forma más horrible que no adquirieron nunca. Nosotros estuvimos en México, allí nos organizamos antes de regresar a Cuba después del ataque al Moncada; de allí salió el Granma, que nosotros trabajamos allí con la mayor discreción posible, tuvimos dificultades, pero esos problemas no existían. En aquella época existía el problema del contrabando, no de las drogas. La policía era muy activa tratando de evitar el contrabando en la frontera. Yo te lo digo, porque una vez crucé la frontera aquella -casi fui “espalda mojada” (Risas)-, crucé el río, me ayudaron para entrevistarme con unos cubanos del lado de allá; tenía que tener esa reunión, que era un grupo de un partido que era opuesto a nosotros, eran del partido que estaba en el gobierno derrocado por Batista, y nosotros buscando la unidad de todas las fuerzas, y sobre todo después que tuvimos problemas con la ley mexicana, no porque estuviéramos cometiendo delitos. Bueno, técnicamente eran delitos, pero no eran delitos deshonrosos, estábamos organizándonos para luchar contra Batista, estábamos entrenándonos, íbamos a los campos de tiro; aprendimos algunas cosas allí muy interesantes. Allí conocimos buenos amigos mexicanos y en un momento dado tuvimos problemas serios; y yo era muy crítico de algunos de los adversarios, la gente derrocada por el propio régimen de Batista, pero estaban en la oposición; no era lo que más deseaba, pero no nos quedó más remedio que discutir, porque sencillamente corríamos el riesgo de quedarnos más de 100 hombres allí, alrededor de 100, sin recursos y sin nada, porque las dificultades que tuvimos con las autoridades mexicanas como consecuencia de nuestra organización y nuestro entrenamiento, nos condujeron incluso a la prisión en México. El Che y yo estuvimos presos, Miguel Schultz creo que se llamaba aquel. 

Mario Silva.- ¿Obligó también a adelantar la expedición del Granma? Cmdte.- No. Esa expedición se dio el día más o menos que teníamos planeado, lo que la hizo muy complicada y muy peligrosa. Entonces, teníamos un barco que lo compramos con hipoteca porque ya no nos alcanzaba el dinero. Un mexicano se hizo responsable, “El Cuate”, como le llamaban, amigo nuestro. Vendieron el yate y una casa que estaba en la orilla del río. Nosotros salimos por el Tuxpan, pero cuando salimos estaba prohibido porque había una tormenta, un norte. Esa es una historia larga, no la voy a hacer ahora; pero solo te digo que tuvimos dificultades, y después de aquello tuve que cruzar el río como “espalda mojado”. Conseguir un fusil era muy difícil, fusiles de cacería, fusiles deportivos, no eran fusiles automáticos, ni los… super armas esas que tienen ahora que disparan en unos segundos 30 tiros. Hay que ver las fotos de los fusiles que Estados Unidos ha metido allí, sin decirles nada a los mexicanos; hay que ver los arsenales esos.

Mario Silva.- ¡Lo que se ha vendido en armamento a todas estas mafias! 

Cmdte.- ¡Tremendo! Entonces nosotros, conseguir un fusil era muy difícil. La policía andaba detrás del contrabando, no de la droga, porque no había el problema de la droga en ese tiempo allí. Entonces, llegué, hablé, regresé por la carretera. Ir para México era fácil, ir para Estados Unidos era muy difícil. Crucé ilegal, a lo mejor me hacen juicio por eso, por la ilegalidad de haber cruzado como “espalda mojada” y me expulsan. Entonces regresé muy bien y seguí, ya había conseguido. Pero déjame decirte que la misma semana que íbamos a partir se produce una traición, por un tipo que nos hace una traición, un tipo que había estado en Estados Unidos, había estado creo que en el ejército, pero no era ni buen soldado, ni valiente, lo único que simpatizaba. Ahora, ¿qué quería? Manejar. “Pero, bueno, tienes que entrenarte.” “No.” “Tienes que entrenarte. No puede ir nadie si no se entrena.” Entonces lo que hace es que deserta; pero era muy amigo y mucha gente pensaba que no, que él no traicionaría. Yo, por si acaso, tomé todas las medidas de precaución con relación a lo que él sabía; pero había una cosa muy difícil, él sabía dónde estaba el Granma, porque manejó muchas veces, y yo tenía dos o tres compañeros que manejaban, y uno buenísimo, Cándido, Chuchú Reyes; pero este se marchó y yo traté de que rectificara, de que regresara; pero no regresó, lo que hizo fue vender la información, lo que sabía. ¿Sabes cómo fue el negocio? Él por 5 000 dólares daba unas informaciones, entonces la policía actuaba y comprobaba de que eran verídicas las informaciones de él y ocupaban un número de armas. Ahora, fíjate, después el negocio era: la policía le entregaba 25 000 dólares y él decía las otras cosas que sabía, pero, sobre todo, el barco que íbamos a utilizar, y en ese ínterin…, fíjate. 

Mario Silva.- Es cuando arranca el barco. 

Cmdte.- No te voy a contar cómo lo supimos, porque había gente honorable y hubo gente que era de la Federal, ¿y sabes que reaccionaron?, eran simpatizantes de Cárdenas -Cárdenas estaba vivo. Yo no quiero mencionar nombres ahora, porque tendría que mencionar muchos nombres; pero eran cardenistas y eran policías y cumplieron. Estaban admirados de la precisión que tenía la policía de Batista -claro, si se la vendió un traidor-, entonces tal cosa y me dicen: “El barco no lo sabemos hasta tal fecha.” Cuando zarpamos la policía había obtenido alguna información, porque la policía aquella seguía todas las pistas y la Federal era eficiente. No sé cómo será ahora, pero era eficiente. 

Mario Silva.- ¿Ellos son los que le avisan a Batista? 

Cmdte.- ¿Quiénes? 

Mario Silva.- Los de la policía Federal. 

Cmdte.- No, Batista es el que les avisa a ellos dónde están las armas, porque el traidor les dio la información. 

Mario Silva.- ¿Pero la salida hacia Cuba…? 

Cmdte.- No, bueno, la salida hacia Cuba cuando nosotros desaparecemos de todos los lugares donde tenemos que estar es porque hemos desaparecido, estamos en el golfo, 82 hombres. Sabíamos tan poco de navegación, a pesar de que llevábamos un comandante que había sido de la marina, graduado de academia, ¡Ave María!; tenía parentesco con una familia de allí que se había portado bien, pero el hombre después se portó muy flojo. Teníamos otro que había sido marino, que era subteniente o teniente; uno que había sido comandante, y Pichirilo, un dominicano que conocí en Cayo Confites, que después murió luchando contra la invasión yanki allí. 

Mario Silva.- En Playa Girón. 

Cmdte.- No, esos vinieron, yo los había conocido allí; los invité y vinieron, vino Pichirilo, vino el otro, y vino el comandante, bueno, el que era comandante de la Marina. Era un barco para 20 o qué sé yo, 10 o 12 gente, y había 82 hombres, más las armas. Lo que menos había era comida, porque nosotros creíamos que eran cinco días, calculando la velocidad, hasta Oriente, y entonces el barco, que era como de 11 o 12, bajó la velocidad como tres millas. Estaba hundiéndose. ¿Tú sabes por qué se estaba hundiendo?, porque al calar más, entre las paredes filtraba el agua, y yo veía que aquello no tenía remedio. Era de madrugada y nosotros, que cantamos el Himno cuando salimos de México, no obedecimos la orden de que no se podía salir porque había norte; salimos, amaneció, y seguimos navegando, y el barco empieza a coger agua. Yo llego y me siento allí, al lado de la… La comida estaba debajo de las armas. Bueno, esa es una historia para contar aparte, no la voy a contar ahora. El barco empieza a coger agua, y yo dije: “Bueno, a sacar.” Era una lucha, yo estaba viendo, mientras en un cuarto allí sacaban el agua en una parte que tenía acceso al fondo, a ver quién ganaba, si el agua que nosotros sacábamos o el agua que estaba entrando, y yo dije: bueno, si esto… Estábamos a 70 millas de la costa. Pasa un barco de guerra que no sabíamos de quién era, cerca, si era americano, si era mexicano, no sabíamos. Pusimos una línea de fusileros, que no había barco que nos agarrara, estábamos listos. Entonces, pasó como a 1 000 metros, nada, no hubo nada extremo. Estábamos a 70 millas de la costa, y como después de dos horas observé que el agua que sacábamos era más. Ahora, ¿tú sabes por qué se salva el barco? Porque al empezar a mojarse las tablas empezó a inflarse, y yo dije: “¿Quién resiste esto?” Pero empezó y ya no entró más agua. Con sus 82 tripulantes en el barco, entonces era, bueno, buscar la comida, a vomitar todo el mundo. Por suerte, no me entró vómito a mí, que nada más faltaba eso. El Che no había llevado sus medicamentos, y eso le pasó como tres veces aquí, era casi como un destino, se le olvidaban o no los llevaba, no se preocupaba y después venían los ataques de asma, que eran muy fuertes. La comida estaba abajo, no duraba para 82 hombres, no había comida ni para dos días, con hambre. Como la gasolina no alcanzaba, tenía un montón de bidones con combustible, ¿y sabes con cuánto combustible llegamos a Cuba?, con dos pulgadas de combustible en los tanques. Fíjate cuántas cosas cuando van a ocurrir. Bueno, entonces llegamos después de siete días. En Oriente se produce el levantamiento; no cumplieron la orden, esa es la verdad, excelente gente, de verdad. Fue la única vez en que avisamos cuando íbamos a salir. Decía: “Obra pedida, edición agotada.” Eso significaba qué día y hora exactos habíamos salido. Calcularon cinco días y a los cinco días, se levantaron en armas; se levantaron en armas, el ejército fue para allá -de Batista- y nosotros no habíamos desembarcado, llegamos 48 horas después y estaban movilizados los perversos esos. Nos buscaron por todo aquello, pero nosotros estábamos bien lejos de la costa sur. Pasamos por Caimán, se nos cae un hombre al agua y llegamos al amanecer. Como decía Juan Manuel Márquez, aquello no fue un desembarco, fue un naufragio. Después vino lo de Alegría de Pío, la dispersión, y después el resto de la historia. 

Mario Silva.- Y encima un manglar. 

Cmdte.- Pero, bien, el hecho es que ocurrieron todas estas cosas y llegamos. Después aquella gente se unió toda, incluso aquellos que…, pero nosotros dijimos: Bueno, vamos a unir toda la fuerza; ya era formal, porque habíamos derrotado al ejército de Batista, y habíamos constituido una fuerza y estábamos invadiendo el país, entonces todo el mundo ya reconocía aquel ejército, y hubo un espíritu amplio con todas las organizaciones, con todo el mundo, los que estaban contra Batista. Fue así que se produjo el Primero de Enero. Pero en México era así, no había drogas, y ahora mueren 10 000 y de qué forma, de forma horrible, son personas que desaparecen en masa, gente pobre, humilde que va y los desaparecen; matanzas en grupos; jóvenes de 14 y 15 años convertidos en asesinos. 

Mario Silva.- Una cosa, Comandante, la gente, los latinos que están emigrando ahorita a Estados Unidos, que llevan sangre del latino, ¿eso no se convierte, digamos, en un caballo de Troya dentro? 

Cmdte.- Figúrate, tienen que escoger entre el hambre que ha promovido el imperio en este hemisferio, el subdesarrollo y el empleo en Estados Unidos a favor de las grandes empresas transnacionales, y después los seleccionan, separan las familias, hacen cosas horribles. El pueblo de Venezuela lo conoce, porque ha visto todo eso en muchas películas. Yo veo Telesur y veo Venezolana de Televisión, y películas de aquella época, y películas de América Latina. Te advierto que la mejor televisión, la más seria son las que tienen TVes y Telesur, sin anuncios comerciales, sin nada de eso, todo es político y de verdad; deportes, políticos, instructivas de verdad. Esas vistas que ustedes toman de América Latina, de paisajes preciosos, las cosas que la gente ha hecho, las cosas históricas, las noticias internacionales, Libia, Siria; dondequiera que hay un problema están ustedes con los mejores documentales, mientras las televisiones son hoy grandes empresas al servicio de las grandes empresas. Antes era una imprentita, hoy es una cadena que vale cientos de millones de dólares y no están al servicio del pueblo. ¿Dónde está la libertad de prensa en todo eso? Y yo conocí a Ted Turner, fundador de la CNN, era amigo nuestro, y un tipo serio, deportista. Él mismo no debe haberse imaginado lo que es hoy las estaciones. Hay algunas estaciones que dedican programas científicos, son útiles, norteamericanas, pero los medios masivos son colosales empresas. 

Mario Silva.- Porque es más fácil enseñar la diversión que enseñar el estudio. En el caso, por ejemplo de Venezuela, hoy tenemos la telebasura de la televisión que está más ligada a lo que es el mundo del espectáculo, chabacana, que no tiene ningún tipo de mensaje social, novelas, que son alienantes, muchas justificadoras del mismo clasismo; la otra es la de los concursos, que rayan no solo en la chabacanería, sino en la deformación del individuo. No hay, realmente, televisoras, incluso Venevisión, que se mantiene, supuestamente neutral y lo que está haciendo es alienante. 

Cmdte.- Y ustedes con los satélites estos… Pero, claro, para poder trasmitir hace falta una estación que les trasmita. Hay muchas que les trasmiten, pero es una lástima. Nosotros retrasmitimos programas de ustedes que llegan a China, pueden llegar al Sudeste Asiático, pueden llegar a Rusia, a muchos lugares. Desde luego, es un beneficio para nosotros cuando tomamos un material de ustedes, pero lo divulgamos; sin embargo, ¿cuántas estaciones divulgan esos mensajes? Pero yo confío en la cultura de la gente, yo confío en la educación mucho, es el arma contra la perversión, contra esa apelación a los instintos, que es la publicidad que hoy se usa en el mundo. Ahora, mira dónde están metidos, Europa, los problemas que tienen con Grecia, con Escocia, bueno, con Inglaterra, persiguiendo a los maestros; hasta en Escandinavia. 

Mario Silva.- Se hablaba del milagro económico irlandés, ¿dónde está? 

Cmdte.- Ahí lo tienes. Problemas en España, problemas en Portugal, problemas en Francia, problemas en Irlanda, problemas en dondequiera. ¿Dónde no hay problemas? ¿Y cómo los van a resolver? 

Mario Silva.- La misma Alemania, pensando que tiene… el lastre con toda la Unión Europea. 

Cmdte.- No, y que ahora ha renunciado a la energía nuclear, se ha comprometido. Un loco cualquiera… puede ser víctima el pueblo alemán, de los desastres por imprevisión. Ahora, a mí me hacen gracia los tipos esos, que se ponen a hacer augurios, como si para mí fuera una mala noticia morirme, entonces…

Mario Silva.- Es la perversión de la noticia, como para satisfacer cierto sector, el mantener la gente…, es más o menos, yo lo decía en el programa, cuando se dice: “A Fidel le dio un derrame cerebral.” ¿A usted lo están matando desde cuándo?

Cmdte.- ¡Ah!, bueno, hace más de 50 años, cuando desembarcamos en el Granma me mataron ya. No, a mí me han matado unas cuantas veces. Espérate, no es problema el que me hayan matado, han preparado mi muerte no se sabe cuántas veces. Me voy a conformar con decir decenas de veces; pero, además, el fracaso de sus planes es una prueba de su incapacidad. No había nada más fácil que liquidarme. Entonces, creen que me van a dar una mala noticia; cuando muera me tocó el descanso, será el día del descanso, mientras tanto, bueno, me he comprometido a mí mismo… toda la vida lo he dicho. 

Mario Silva.- Eso es igual, Comandante, que nos están acusando, Comandante, de que somos hacker, entonces hay una expresión que ellos utilizan mucho allá, que nos dicen chavestia, y nos dicen brutos, torpes. 

Cmdte.- ¿A quién le dicen bruto? 

Mario Silva.- A nosotros nos dicen brutos. Ahora, la pregunta es si nosotros estamos, por ejemplo, poniendo los bombillos cubanos, por donde usted personalmente vea 16 o 17 millones de personas en sus casas o, por ejemplo, nosotros supuestamente acabamos de intervenir la web y estamos jaqueando, supuestamente, a todo un equipo de opositores, entonces no podemos ser tan bestias ni tan torpes. 

Cmdte.- Yo me río. Conviene que hagan eso, conviene que hagan eso, porque es estúpido hacerlo, como cuando se ponen a insultar a los militares; es estúpido, porque no es lo mismo un hombre disgustado, un hombre irritado o que lo estén insultando todos los días…, y eso es lo que hacen aquellos. ¿A quién perjudica eso? A ellos; hacen el ridículo más grande del mundo, y entonces no van a cambiar las ideas. Porque yo digo, por mí ya, descanso, pero las ideas que uno ha defendido mientras más tiempo pase más fuerza van a tener, sin que uno esté pensando en ningún sitial, en ningún santuario, ¿para qué? 

Mario Silva.- El mismo hecho, Comandante, que hayan atacado al Comandante Chávez, decir que supuestamente el Comandante Chávez está fingiendo la enfermedad, que todo fue un plan orquestado por el Comandante Fidel desde Cuba, todo eso de estarse burlando y llegar, incluso, a hacer un artículo de prensa, abiertamente provocador, donde se pedía que Chávez no muriera antes de pagar todas sus culpas; lo único que hicieron fue, dentro de la misma oposición, desatar reacciones adversas a ese tipo de comentario; porque la gente no puede ser tan malvada. 

Cmdte.- La gente no quiere que personas tan imbéciles los dirijan, esos están descalificados, realmente. Y las ideas que ellos están combatiendo, ya te digo, no se apagan así, te lo digo por experiencia, hablo en nombre de no se sabe cuántos años ya, lo que he observado, y es, realmente, que las ideas son muy poderosas, y que los hombres por defender sus ideas son capaces de grandes sacrificios. 

Mario Silva.- Y que no es fácil, esa era una guerra dura, no es fácil; usted lo alertó la vez pasada con lo de Iraq. 

Cmdte.- Escribí bastante y pienso volver a escribir, pero ahora estoy trabajando en cosas que me parecen muy importantes, en cosas de interés con un beneficio para las personas, cosas que sean útiles, no me gusta perder el tiempo, no quiero hacer publicidad, es lo único que me puede apartar un tiempito de escribir, porque me gusta escribir, me gusta explicar; pero pienso que en este momento el deber es trabajar, profundizar en ideas que pueden ser útiles a mucha gente, pueden ser útiles a nuestro pueblo y a otros pueblos, y por eso estoy tranquilo, contento y feliz de haber podido conversar contigo, haber almorzado; creo que te sometimos a la dieta que tú tienes. 

Mario Silva.- Estricta. 

Cmdte.- Frutas, vegetales. Y, como tú viste, la pasé muy bien, y hemos conversado de todo. 

Mario Silva.- Sí señor. Cmdte.- Bien, ahora te deseo buen viaje. Salúdame a Walter y salúdame a todos los amigos. 

Tres preguntas de Fidel en 1999 a los Jefes de Estado de la OTAN que no fueron respondidas

Intervención del Presidente del Consejo de Estado de la República de Cuba, Fidel Castro Ruz, en la primera sesión de trabajo de la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de América Latina y El Caribe-Unión Europea, en el Museo de Arte Moderno, Río de Janeiro, Brasil, el 28 de junio de 1999.

(Versiones Taquigráficas-Consejo de Estado)

 
Hay una cuestión política de suma importancia, que no puedo dejar de señalar sobre el nuevo concepto estratégico de la OTAN. 

Tomo cuatro párrafos.

Uno: "Con el propósito de fomentar la paz y la estabilidad en Europa y en un contexto más amplio, los aliados europeos elevan su capacidad para la acción, incluido el aumento de su poderío militar."

Dos: "La seguridad de la Alianza sigue sujeta a una amplia variedad de riesgos militares. [...] Entre esos riesgos están la incertidumbre y la inestabilidad en la región euroatlántica y en sus alrededores, y la posibilidad de crisis regionales en la periferia de la Alianza."

Tres: "Se contará con un mayor número de elementos de fuerza a los niveles de preparación adecuados para efectuar operaciones prolongadas, ya sea dentro del territorio de la Alianza o fuera de este." 

Cuatro: "Resulta más probable que las posibles amenazas a la seguridad de la Alianza emanen de conflictos regionales, étnicos u otras crisis más allá del territorio de la Alianza, así como la proliferación de las armas de destrucción masiva y sus vectores." 

Deseo hacer tres brevísimas reflexiones e interrogantes.

Uno: Desearíamos que se nos aclarara, de ser posible, si los países de América Latina y el Caribe están o no comprendidos dentro de la periferia euroatlántica definida por la OTAN. 

Dos: La Unión Europea, después de muchos debates, ha dado su apoyo a una declaración de esta Cumbre, que dice: "esta asociación estratégica se sustenta en el pleno respeto al derecho internacional y en los propósitos y principios contenidos en la Carta de las Naciones Unidas, los principios de no intervención, el respeto a la soberanía, la igualdad entre Estados y la autodeterminación". ¿Significa esto que Estados Unidos se compromete también a respetar los principios contenidos en este acuerdo de sus aliados? ¿Cuál será la actitud de Europa si Estados Unidos decide por su propia cuenta comenzar a lanzar bombas y misiles con cualquier pretexto contra cualquiera de los países de América Latina y el Caribe aquí reunidos?

Tres: Todo el mundo sabe que, por ejemplo, Israel posee cientos de armas nucleares elaboradas con determinada ayuda occidental, sobre la cual se ha guardado extraño y hermético silencio.

¿Significaría esto que cualquier día la OTAN, partiendo del punto cuatro antes señalado, en virtud de una proliferación clandestina no solo de armas de destrucción masiva, sino también de una producción masiva de esas armas, podría proceder a lanzar miles de bombas sobre Jerusalén, Tel Aviv, ciudades israelitas y palestinas, destruir sistemas eléctricos, industrias, carreteras y todos los medios esenciales de vida de esos pueblos, matando directamente a decenas de miles de civiles inocentes y amenazando la existencia del resto de la población? ¿Puede ser esta la solución civilizada de semejantes problemas? ¿Podría asegurarse que no conduciría a un conflicto nuclear? ¿A dónde nos conduciría la nueva e insostenible doctrina de la OTAN?

Después de haber expresado solo una mínima idea con relación a este delicado tema, no tengo más nada que decir. Pido perdón. 

Muchas gracias (Aplausos). 

Tomado de Granma.

El cinismo imperial

Por Homar Garcés  

Durante el diálogo sostenido con la periodista Andrea Mitchell, a través de la cadena internacional MSNBC, el senador demócrata Ed Markey aseguró que "...Bueno, nosotros estamos en Libia por el petróleo... Y esta dependencia que tenemos por el petróleo, es una necesidad que tiene Estados Unidos de tener un programa de energía renovable en el futuro".

Con Sarkozy...

Así, los gobiernos y ejércitos que integran la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) violaron descaradamente las disposiciones de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la cual pese a su carácter evidentemente intervencionista y neocolonialista, prohibió las operaciones militares en tierra y no contemplaba el derrocamiento de Muammar al Gadaffi ni el reconocimiento del Consejo Nacional de Transición como gobierno de facto de Libia.

Dicha resolución solo autorizaba a los mandos de la OTAN a brindarle protección de los civiles supuestamente masacrados por las fuerzas gubernamentales libias, pero estos se extralimitaron y organizaron una operación combinada de fuerzas aéreas, navales y terrestres, violando radicalmente la decisión del Consejo de Seguridad, secundados por una campaña mediática a nivel mundial que daba cuenta de la tiranía de Gadaffi y de sus crímenes de lesa humanidad.

Con Obama...

Muammar al Gadaffi se convirtió en uno de los socios más fieles del imperialismo en la región de Oriente Medio, especialmente de Francia e Italia, lo que no impidió que los gobiernos de tales naciones, junto con el de Estados Unidos, armaran y respaldaran militarmente a mercenarios, cuya misión principal es la de asegurarles el acceso al petróleo de alta calidad existente en el subsuelo libio. Este hecho, de por sí, constituye una señal de advertencia para el resto de las naciones que disponen de recursos estratégicos esenciales para las potencias capitalistas, las cuales —como quedó demostrado en este caso, al igual que en Afganistán e Iraq— no tendrán reparo alguno en violar la Carta de las Naciones Unidas, validas de su poder de veto en dicha organización, además de su poder bélico, para imponer su voluntad a todo el planeta en un reparto neocolonial que nos recuerda lo hecho en los siglos anteriores por Europa.

Con Berlusconi...

Luego de la confusión producida por las rebeliones de Túnez y Egipto —que los hizo defender los regímenes derrocados—, los gobiernos de Estados Unidos y Europa reaccionaron de distinta manera en el caso de Libia, desatando una bien cuidada campaña de desinformación que hizo ver a los mercenarios que ellos patrocinaron como rebeldes enfrentados a una cruel tiranía, llegándose a calificar los acontecimientos allí como una guerra civil. 

En cierto modo, siguieron los mismos patrones aplicados durante la llamada Guerra Fría cuando enfrentaban la "conspiración mundial comunista", representada por la URSS. Ahora que la estrategia resultó exitosa, no podemos sustraernos a la idea de que la misma será aplicada en algún otro lado, teniendo como blancos principales aquellos países provistos de materias primas requeridos por el capitalismo mundial.

Para Estados Unidos, tal estrategia la orientaría hacia su "patio trasero", nuestra América, lo que debiera prevenir a los gobiernos y pueblos de esta amplia región a contrarrestarla de antemano, de una forma parecida a la empleada contra las pretensiones del ALCA, en una confrontación asimétrica, pero efectiva, que desnude y venza el cinismo imperialista de Washington y de sus socios europeos. (Tomado de Rebelión)

Desarme Nuclear: uno para todos y... ¿todos para uno?

Sobre la presidencia de Cuba de la Conferencia de Desarme de la ONU, Granma entrevistó a Abelardo Moreno, viceministro de Relaciones Exteriores 

El poder desencadenado del átomo lo ha cambiado todo excepto
 nuestras formas de pensar, y es por ello que avanzamos sin rumbo
 hacia una catástrofe sin precedentes.
Albert Einstein

Por Laura Bécquer Paseiro

La conservación de la especie humana tiene ante sí dos grandes desafíos que amenazan y degradan las condiciones de vida en el planeta: el cambio climático y la existencia de las armas nucleares. La amenaza real y constante de la combinación letal de ambos factores haría que en un abrir y cerrar de ojos todo desapareciera. Todavía están latentes el accidente nuclear de Chernobil (Ucrania) en 1986, y más reciente el de Fukushima (Japón) en marzo de este año.

Está ahí la teoría del "Invierno Nuclear". Desarrollada por un grupo de científicos norteamericanos nos alerta de que si las armas nucleares no existieran, no podrían ser utilizadas. "Si no pueden usarse, es necesario destruirlas y así nos protegeríamos de los accidentes, los errores de cálculo o cualquier actitud demencial". Aunque parece una fórmula sencilla, es hoy un gran problema.

La sola existencia de las armas nucleares y de las doctrinas que prescriben su posesión y empleo, constituyen un grave peligro para la paz y seguridad internacionales. Solo eliminándolas evitaríamos una catástrofe climática. Es por ello que el desarme nuclear juega un papel importantísimo en el asunto.

En el ámbito de las Naciones Unidas, existe un órgano dedicado a la negociación de tratados internacionales de control de armas y desarme, incluyendo el nuclear. Se trata de la Conferencia de Desarme, creada en 1979 en el primer periodo extraordinario de sesiones de la Asamblea General de la ONU y que cuenta con 65 miembros. 

Sin embargo, este foro multilateral, cuya presidencia fue asumida por Cuba el pasado 22 de agosto, padece en la actualidad una parálisis que afecta gran parte de su maquinaria.

Al respecto, Abelardo Moreno, viceministro de Relaciones Exteriores, en un encuentro con Granma, señaló que "el hecho de que hace más de una década ese órgano no haya podido negociar ningún tratado o instrumento internacional, e incluso no tenga ni siquiera un programa de trabajo, se debe a que las grandes potencias nucleares están interesadas en que no exista en estos momentos un acuerdo en materia de desarme nuclear".

Su objetivo, precisó Moreno, es que "la Conferencia simplemente se dedique en el futuro inmediato a la negociación de un tratado internacional que controle la producción de los llamados materiales fisionables, que son aquellos que sirven para fabricar armas nucleares". 

"Por supuesto, la tesis nuestra y la de los No Alineados a la Conferencia de Desarme, asociados en el Grupo de los 21 (G-21), es que, aun cuando el tema es importante, no garantiza el desarme nuclear", explicó el Vicecanciller cubano.

Para ello, uno de los principales objetivos que pretende Cuba al frente de la Conferencia de Desarme "es dinamizarla, llevarla adelante, tratar de reactivarla para que pueda desempeñar el papel para el que fue creada. Para eso debe tener una agenda, un programa y objetivos bien definidos que tengan en cuenta las preocupaciones de todos los estados", de acuerdo con Moreno.

El diplomático cubano apuntó que actualmente existen "más de 20 000 armas nucleares regadas por el planeta, 7 000 de ellas podrían ser utilizadas de inmediato".

Eso sucede cuando ya hay países que plantean que ha llegado el momento de dejar a un lado la Conferencia y recurrir a procesos de negociación alternativos. "Que debe ser sustituida por otros mecanismos más selectos fuera del marco de Naciones Unidas y manejados por un grupo reducido de países, hacer esto constituiría un peligroso retroceso", acotó Moreno.

"Esta es una tesis con la que no estamos de acuerdo. Consideramos que si vamos a trabajar de verdad por el desarme nuclear tiene que ser en el contexto de la principal institución multilateral existente, la ONU. La solución no está en ignorar este órgano o minimizar su importancia, por el contrario, hoy más que nunca es una responsabilidad de todos preservarlo y fortalecerlo."

Con los peligros latentes de las armas nucleares, es hora de adoptar el camino hacia la paz y descartar así la posibilidad de una catástrofe climática global inducida por la energía nuclear. Conscientes de que un mundo mejor sí es posible, solo depende de nosotros.

El cinismo imperial: “Nosotros estamos en Libia por el petróleo”

Homar Garcés (especial para ARGENPRESS.info)

Durante el diálogo sostenido con la periodista Andrea Mitchell, a través de la cadena internacional MSNBC, el senador demócrata Ed Markey aseguró que “... Bueno, nosotros estamos en Libia por el petróleo. Igual que Japón lo está por la tecnología nuclear. Y esta dependencia que tenemos por el petróleo, es una necesidad que tiene Estados Unidos de tener un programa de energía renovable en el futuro”.

Así, los gobiernos y ejércitos que integran la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) violaron descaradamente las disposiciones de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la cual -pese a su carácter evidentemente intervencionista y neocolonialista, prohibió las operaciones militares en tierra y no contemplaba el derrocamiento de Muammar Gadafi ni el reconocimiento del Consejo Nacional de Transición como gobierno de facto de Libia. Dicha resolución solo autorizaba a los mandos de la OTAN a brindarle protección de los civiles supuestamente masacrados por las fuerzas gubernamentales libias, pero estos se extralimitaron y organizaron una operación combinada de fuerzas aéreas, navales y terrestres, violando radicalmente la decisión del Consejo de Seguridad, secundados por una campaña mediática a nivel mundial que daba cuenta de la tiranía de Gadafi y de sus crímenes de lesa humanidad.

Muammar Gadafi se convirtió en uno de los socios más fieles del imperialismo en la región de Oriente Medio, especialmente de Francia e Italia, lo que no impidió que los gobiernos de tales naciones, junto con el de Estados Unidos, armaran y respaldaran militarmente a mercenarios, cuya misión principal es la de asegurarles el acceso al petróleo de alta calidad existente en el subsuelo libio. Este hecho, de por sí, constituye una señal de advertencia para el resto de las naciones que disponen de recursos estratégicos esenciales para las potencias capitalistas, las cuales -como quedó demostrado en este caso, al igual que en Afganistán e Iraq- no tendrán reparo alguno en violar la Carta de las Naciones Unidas, validas de su poder de veto en dicha organización, además de su poder bélico, para imponer su voluntad a todo el planeta en un reparto neocolonial que nos recuerda lo hecho en los siglos anteriores por Europa.

Luego de la confusión producida por las rebeliones de Túnez y Egipto -que los hizo defender los regímenes derrocados-, los gobiernos de Estados Unidos y Europa reaccionaron de distinta manera en el caso de Libia, desatando una bien cuidada campaña de desinformación que hizo ver a los mercenarios que ellos patrocinaron como rebeldes enfrentados a una cruel tiranía, llegándose a calificar los acontecimientos allí como una guerra civil. En cierto modo, siguieron los mismos patrones aplicados durante la llamada Guerra Fría cuando enfrentaban la “conspiración mundial comunista”, representada por la URSS. Ahora que la estrategia resultó exitosa, no podemos sustraernos a la idea que la misma será aplicada en algún otro lado, teniendo como blancos principales aquellos países provistos de materias primas requeridos por el capitalismo mundial. Para Estados Unidos, tal estrategia la orientaría hacia su “patio trasero”, nuestra América, lo que debiera prevenir a los gobiernos y pueblos de esta amplia región a contrarrestarla de antemano, de una forma parecida a la empleada contra las pretensiones del ALCA, en una confrontación asimétrica, pero efectiva, que desnude y venza el cinismo imperialista de Washington y de sus socios europeos.

Autor imagen: Carlos Latuff

UNASUR, golpe al hegemonismo unipolar

Por Hedelberto López Blanch

Rebelión

Que países de América Latina agrupados en la UNASUR hayan acordado delinear políticas económicas sin la presencia ni las presiones ejercidas durante décadas por Estados Unidos a través del Fondo Monetario Internacional (FMI) el Banco Mundial (BM) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) demuestra claramente que los tiempos de hegemonía unipolar en el área estan cambiando.  

Estos mecanismos financieros que durante años han estado revoloteando sobre la región imponiendo políticas neoliberales y de privatizaciones a favor de las grandes transnacionales, se han visto relegadas en los últimos tiempos. 

El mecanismo utilizado por el FMI, el BM y el BID, con pequeñas diferencias, ha sido el mismo: entregar empréstitos con altos impuestos a las naciones en crisis, a cambio de adoptar medidas de recortes sociales y autorización para la entrada indiscriminada de capitales extranjeros. En pocas palabras, significa la pérdida de la soberanía nacional y la dependencia económica y política al eje central dirigido desde Washington. 

Debido al surgimiento en la región de gobiernos democráticos progresistas, unido a las crisis económicas que han golpeado fuertemente a las naciones desarrolladas del planeta (Estados Unidos, Europa y Japón) los desacreditados BM y FMI, no han visitado en los últimos tiempos a las naciones sudamericanas para imponer sus recetas neoliberales. 

El surgimiento de organismos regionales sin la presencia de Estados Unidos como la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), el Grupo de Río y la Unión de Naciones del Sur (UNASUR) ha demostrado la capacidad de los pueblos del hemisferio sur de dirigir y determinar sus propios intereses y necesidades. 

En la visión de una real integración latinoamericana, la UNASUR, creada en abril de 2007 y cuyo tratado constitutivo entró en vigor en marzo pasado, ha dado pasos halagüeños tras la cumbre presidencial, seguida de una extraordinaria de sus ministros de Economía, celebradas ambas en la capital peruana a finales del pasado julio donde se acordó coordinar medidas para enfrentar juntos los efectos de la crisis. 

 

Acciones concretas se alcanzaron en la primera reunión del Consejo Suramericano de Economía y Finanzas, realizada recientemente en Buenos Aires con la participación de los ministros de Economía y gobernadores de Bancos Centrales de los doce países que integran la UNASUR. 

Al término de la cita, el ministro de Economía argentino, Amado Boudou, informó que se crearon tres grupos de trabajo en aras de coordinar un conjunto de medidas en materia económica y financiera para repeler la onda expansiva de la crisis desatada en Estados Unidos y Europa. 

 

La solución ha sido tomar disposiciones urgentes de conjunto para evitar que las potencias económicas en crisis trasladen sus graves problemas financieros a las naciones en desarrollo mediante la penetración de capitales e inversiones especulativas. 

 
Por primera ocasión las naciones del Sur se levantan en bloque contra el hegemonismo económico capitalista, y las líneas que se acuerden no quedarán en el papel pues ya se citó a una Cumbre de cancilleres de la Unión para el 24 de agosto. 

En ese cónclave se analizarán y aprobarán los resultados alcanzados por los tres grupos de trabajo, destinados a incentivar el comercio inter-regional, impulsar el uso de monedas locales entre sus miembros, coordinar el manejo de las reservas, el desarrollo del mercado y las instituciones financieras regionales para su reinversión en la zona. 

El primer grupo lo coordinan Ecuador y Colombia para definir la cooperación técnica sobre las reservas internacionales de la Unión que se cifran en 574 000 millones de dólares y la posibilidad de crear un fondo de reservas propio de UNASUR. 

Analizarán la expansión a toda la región del Fondo Latinoamericano de Reservas (FLAR) integrado ya por Bolivia, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Perú, Uruguay y Venezuela. 

El segundo equipo, encabezado por Venezuela y Uruguay estudiará el uso de las monedas regionales para el comercio interno en aras de aumentar los intercambios sin que intervenga el dólar. 

En ese sentido, el canciller venezolano Nicolás Maduro afirmó que “Hay un agotamiento del patrón dólar como moneda de operación y reserva internacional, estamos cumpliendo 40 años que Estados Unidos abandonó el patrón oro y prácticamente impuso el sistema del billete verde, como sistema dominante hegemónico para las relaciones económicas y comerciales". 

Por su parte, el presidente bolivariano Hugo Chávez celebró recientemente que “la iniciativa del Sistema de Compensación Regional (SUCRE) se convierta en una propuesta que evalúan los países de UNASUR como herramienta para blindar a la región de la crisis económica mundial provocada por el capitalismo de Estados Unidos y Europa. 

Como refuerzo a esas declaraciones, el presidente ecuatoriano Rafael Correa insistió en la “necesidad de que los gobiernos latinoamericanos concreten una moneda regional para enfrentar medidas de Washington que golpearían los mercados del mundo” y agregó “por qué tenemos que depender del FMI y el BM si tenemos el ahorro suficiente para el Banco del Sur y para financiar nuestro desarrollo. 

El otro grupo, coordinado por Brasil y Chile, revisará el Convenio de Pagos y Créditos Recíprocos de la ALADI a la par que los fundadores del Banco del Sur (Argentina, Bolivia, Brasil, Ecuador, Paraguay, Uruguay y Venezuela) se comprometieron a acelerar su puesta en marcha efectiva para contar con un poderoso instrumento de financiamiento a largo plazo que no otorgue empréstitos abusivos y draconianos como han hecho el FMI y el BM. 

Cierto que son varios, y a veces difíciles, los desafíos. Entre estos se hayan los Tratados de Libre Comercio (TLC) firmados por Colombia, Perú y Chile con Estados Unidos que los atan a directrices comerciales y financieras impuestas a gobiernos que se presentaban como los aliados más fieles de Washington en la región. 

Pero las situaciones van cambiando para bien. En Bogota ya no esta el pro cónsul norteamericano Álvaro Uribe; en Lima no presiden ni Alejandro Toledo ni Alan García y en Chile los estudiantes y trabajadores del cobre les estan haciendo ver al millonario conservador Sebastián Piñera que son otros los tiempos que vive Latinoamérica. 

Las declaraciones del mandatario colombiano José Manuel Santos en la cumbre de Lima ofrecieron una nota de sorpresa sobre esta nueva visión que viaja por el hemisferio sur al decir: “las potencias en crisis nos estan destruyendo la capacidad de generar más empleo y al mismo tiempo América Latina esta sentada sobre unas reservas de 500 000 millones de dólares que estan perdiendo valor con la crisis”. 

Argentina, primero con Néstor Kirchner y ahora con Cristina Fernández; Brasil con Inacio Lula da Silva seguido por Dilma Roussef; Venezuela con Hugo Chávez; Ecuador con Rafael Correa y Bolivia con Evo Morales se han puesto a la vanguardia de este movimiento integrador latinoamericano que trata de desembarazarse de la hegemonía económica y financiera norteamericana. 

Suenan fuertes por el continente las voces y el accionar de sus pueblos por la verdadera integración de América Latina.

Libia no establecería un precedente

Por Jim Lobe

WASHINGTON, 25 ago (IPS) - Mientras la OTAN continúa con los esfuerzos para expulsar de Trípoli a las fuerzas de Muammar Gadafi, analistas en Washington debaten si el aparente éxito del levantamiento podría establecer un precedente para futuras acciones en otros lugares.

La mayoría de las especulaciones se centran en Siria, donde el presidente Bashir al-Assad ha desafiado las críticas internacionales a su violenta represión contra los manifestantes que exigen su renuncia.

En los últimos cinco meses, más de 2.000 personas han muerto en Siria y más de 100.000 han sido detenidas, según observadores de derechos humanos de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Tanto Estados Unidos como la Unión Europea (UE) llamaron a Assad a abandonar al cargo. Como en el caso de Libia, Washington también impuso sanciones económicas contra Damasco, particularmente sobre el sector energético, y se espera que Bruselas haga lo mismo en los próximos días.

Naciones occidentales también lideraron una campaña para que el Consejo de Seguridad de la ONU condenara las acciones de Assad, y persuadieron al Consejo de Derechos Humanos esta semana de que creara una comisión especial para investigar la situación en Siria, al parecer con la mira de llevar a las principales figuras del régimen a la Corte Penal Internacional (CPI), con sede en La Haya.

Si bien todos estos pasos se asemejan a los que Occidente y sus socios árabes hicieron con Gadafi, la mayoría de los analistas en Washington aún descartan la posibilidad de que Estados Unidos o la OTAN intervengan militarmente contra el régimen, como hicieron con Libia.

En el caso libio, la libre interpretación que le dio la OTAN a la resolución de la ONU para la creación de una zona de exclusión aérea con el fin de proteger civiles y brindar asesoramiento táctico a los rebeldes jugó un papel clave en la aparente victoria.

“Creo que lo que vimos en Libia fue ‘sui generis’ en el sentido de que el respaldo internacional fue hecho posible solo porque Gadafi era odiado, incluso y especialmente por los sauditas y otros gobiernos árabes", señaló el analista Chris Toensing, director del Proyecto de Investigación e Información sobre Medio Oriente, y editor del Middle East Report.

“No tenía aliados y se había alienado de todos sus posibles partidarios, que pudieron haber impedido que se formara una coalición", dijo a IPS, señalando que fue la Liga Árabe la que primero llamó al Consejo de Seguridad a imponer una zona de exclusión aérea sobre Libia a mediados de marzo.

Assad todavía goza del apoyo de Irán y, en grado menor y más limitado, de su vecino inmediato, Iraq.

Arabia Saudita y Turquía, en cambio, se han vuelto duros críticos al gobierno sirio. Riyadh y otros gobiernos del Golfo llamaron a consultas a sus respectivos embajadores en Damasco a comienzos de este mes, pero todavía no se han sumado a Occidente en exigir a Assad que renuncie.

Incluso Israel, cada vez más preocupado por la inseguridad en su frontera con Egipto, se muestra ambivalente sobre la dinastía Assad, que efectivamente ha mantenido la paz en los Altos del Golán por cerca de 40 años.

“El cambio, en la visión de Israel, es algo incierto y por tanto una perspectiva que asusta", escribió esta semana Uriel Heilman, editor de la Agencia Telegráfica Judía.

Hay otras grandes diferencias en las dos situaciones que hacen improbable una nueva intervención militar, como señalaron varios comentadores. Una de ellas es que la oposición a Gadafi tomó las armas casi inmediatamente y solicitó ayuda militar, mientras que la oposición siria hasta ahora se ha comprometido con la no violencia.

“Una acción militar no es el camino preferido por nadie, ni para el pueblo sirio ni para el árabe ni para el europeo ni para el estadounidense", dijo la semana pasada la portavoz del Departamento de Estado (cancillería) de Estados Unidos, Victoria Nuland.

Por otra parte, las fuerzas armadas sirias son más poderosas que las de Libia, lo que haría mucho más arriesgada una intervención militar internacional, aun cuando estuviera confinada a establecer una zona de exclusión aérea.

“Estamos hablando de un país con una verdadera maquinaria militar, con gran capacidad militar, a diferencia de Libia, que es más que nada una fachada", dijo a la agencia AFP el analista Anthony Cordesman, experto militar sobre Medio Oriente en el Centro para Estudios Estratégicos.

“La escala de operaciones militares que será requerida (mucho mayor que en Libia) presenta mucho más riesgos de bajas civiles y daños colaterales", alertó. (FIN/2011)